Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7943/2019, А27-3582/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-3582/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (N 07АП-7943/2019(2)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (ИНН 4220023177, ОГРН 1024201751430), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего должника Гудникова Александра Евгеньевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заинтересованные лица: Кречетов Виталий Геннадьевич, город Новокузнецк Кемеровской области, Симашкин Роман Александрович, город Новокузнецк Кемеровской области.
В судебном заседании приняли участие:
заявивший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий Гудников А.Е., не обеспечил подключение (не явился): без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (далее - ООО "Финестра", должник), его конкурсный управляющий Гудников Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки договор купли-продажи автомобиля ISUZU 27545С от 19 февраля 2017 года, заключенный между должником и Кречетовым В.Г., договор купли-продажи ISUZU 27545С, заключенный между Кречетовым В.Г. и Симашкиным Р.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника - автомобиль ISUZU 27545С.
Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Гудников А.Е. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности, судом сделан неверный вывод о том, что не усматривается признаков мнимости сделки, согласно ответу ГИБДД N 11/6434/723 от 06.06.2018 на запрос конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. - на 02.06.2018 на ООО "Финестра" зарегистрирован спорный автомобиль ISUZU 27545С (г/н У031 ВТ142), таким образом, есть основания предполагать, что спорный автомобиль мог быть фактически отчужден уже в процедуре конкурсного производства; 01.07. 2018 между Кречетовым В.Г. и Симашкиным Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, Кречетов В.Г. получил за автомобиль 600 000 рублей, данный договор сдавался в органы ГИБДД, но копии представленным ГИБДД и Кречетовым В.Г. - отличаются, также не подтверждена возможность Симашкина Р.А. купить спорный автомобиль, т.е. наличие у Симашкина Р.А. денежных средств и факт реальности оплаты Симашкиным Р.А. денежных средств Кречетову В.Г.
Кречетов В.Г. в представленных отзыве и дополнительном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий, ходатайствовавший об онлайн-заседании, не обеспечил надлежащее подключение к системе, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение
норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнительного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Финестра", ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177, зарегистрированный по юридическому адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 89/40, помещение 1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением суда от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич в связи с освобождением Люкшонкова И.В. от исполнения обязанностей управляющего.
19.02.2016 между ООО "Финестра" (продавец) и Кречетовым Виталием Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 27545СSH ISUZU, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) XU527545CA0000032, государственный регистрационный знак У031ВТ142.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.
25.10.2018 между Кречетовым Виталием Геннадьевичем (продавец) и Симашкиным Романом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ISUZU 27545С, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) XU527545CA0000032, государственный регистрационный знак У031ВТ142.
В соответствии с условиями пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец получил сумму 600 000 рублей в полном объеме.
Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим Гудниковым А.Е. по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кречетовым В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок - договора от 19 .02. 2017 купли-продажи автомобиля ISUZU 27545С, заключенного между должником и Кречетовым В.Г., договора от 25.10.2018 купли-продажи автомобиля ISUZU 27545С, заключенного между Кречетовым В.Г. и Симашкиным Р.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
исходил из пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок, также сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка купли-продажи должником в пользу Кречетова В.Г. совершена 19.02.2017, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Финестра" (29.03.2018).
В реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, по обязательствам, возникшим в период 2016-2017гг.
Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда кредиторам, в соответствии с условиями договоров стоимость имущества 600 000 рублей, доказательства иной рыночной стоимости отчужденного автомобиля, отличной от указанной в договорах купли-продажи, в материалы дела не представлены.
Судом установлено наличие встречных обязательств, документально подтвержденных и не опровергнутых конкурсным управляющим.
Так решением Третейского суда Кемеровской области от 22.03.2016 по делу N ТС-КВГ-Ф-2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Финестра" и Кречетовым В.Г., из которого следует, что 31.12.2014 между ООО "Торговая компания "Мастер" и Кречетовым В.Г. заключен договор уступки права требования задолженности к ООО "Финестра" в размере 739 000 рублей, возникшей на основании договора монтажа N 31 от 01.07.2014, в соответствии с условиями утвержденного третейским судом мирового соглашения, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами по 150 000 рублей (последний платеж 139 000 рублей) в срок до 20 числа каждого месяца с апреля по август 2016 года включительно.
Пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля 27545СSH ISUZU, регистрационный знак У031ВТ142, идентификационный номер (VIN) XU527545CA0000032, стоимостью 600 000 рублей.
Во исполнение условий мирового соглашения 22 марта 2016 года заключен договор залога спорного автомобиля.
Из условий договора следует, что залогом обеспечиваются обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования задолженности с ООО "Финестра", возникшей на основании договора монтажа N 31 от 01.07.2014, на сумму 739 000 рублей (пункт 2.1 договора залога).
Срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства до 20.08.2016 (согласно мировому соглашению от 22.03.2016, утвержденному решением третейского суда от 22.03.2016 по делу N ТС-КВГ-Ф/2016) (пункт 2.2 договора).
В свою очередь, в подтверждение наличия уступленных прав представлен договор монтажа N 31 от 01.07. 2014 между ООО "Финестра" (подрядчик) и ООО "Торговая компания "Мастер" (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по облицовке фасада на строительстве детского сада в г.Новокузнецке.
Также в подтверждение оплаты за уступленные права требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 на сумму 300 000 рублей, что соответствует условиям договора уступки.
19.02.2017 ООО "Финестра" и Кречетовым В.Г. произведен зачет, в счет исполнения обязательств на сумму 739 000 рублей передан путем заключения договора купли-продажи автомобиль стоимостью 600 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и Кречетова В.Г. в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве, судом не уста-
новлено.
Фактическое использование автомобиля Кречетовым В.Г. следует из документов, подтверждающих несение расходов на обслуживание и ремонт: заказ-нарядами, товарными чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В обоснование пояснений относительно факта ДТП с участием бывшего руководителя ООО "Финестра" Илясова М.П. после продажи автомобиля представлен акт передачи автомобиля Илясову М.П. от 14.07.2018., а также расписка лица, автомобилю которого причинен ущерб, о получении денежных средств от Кречетова В.Г. в счет возмещения вреда.
В части дальнейшего отчуждения имущества приобретателю Симашкину Р.А. по договору от 25.10.2018, суд исходил из недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованности участников сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о преследовании участниками сделки единой цели вывода имущества должника из конкурсной массы.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судом не усмотрено оснований, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях сторон сделки.
Доводы конкурсного управляющего о притворности правоотношений сторон, о совершении ими действий с единственной целью вывода имущества из конкурсной массы, противоречат материалами дела.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.
Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства совершения сделок по заниженной стоимости, получения какой-либо выгоды, нарушения прав третьих лиц судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки
составляет один год.
Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может
свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бене-
фициаре, характере встречного исполнения).
В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.
При рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что документы должника переданы конкурсному управляющему Люкшонкову И.В. руководителем ООО "Финестра" Илясовым М.П. по акту от 17.10.2018(т.18 л.д.65), в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2017, договор монтажа N 31 от 01.07.2014, мировое соглашение от 22.03.2016, решение об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-КВГ-Ф2016, таким образом, с 17.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Финестра" знал о наличии оспариваемых сделок должника, в частности, о продаже автомобиля 19.02.2017, имел возможность проанализировать сделку и установить факт дальнейшего отчуждения имущества путем направления соответствующих запросов в органы ГИБДД; документы должника переданы Люкшонковым И.В. конкурсному управляющему Гудникову А.Е. по акту от 14.06.2019, в том числе, оспариваемый договор от 19.02.2017, и сделан вывод о том, что смена конкурсных управляющих в данном случае не препятствовала обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности (до 17.10.2019), в связи с чем, оснований считать годичный срок с иной даты не имеется.
Заявление об оспаривании сделки подано в суд 24.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О совершении сделки купли-продажи от 25.10.2018 между Кречетовым В.Г. и Симашкиным Р.А. конкурсному управляющему Гудникову А.Е. стало известно после
передачи ему документов предыдущим управляющим 14.06.2019, а также из ответа
ГИБДД от 22.07.2019.
При получении ответа ГИБДД и оспариваемого договора вновь утвержденный конкурсный управляющий мог в разумные сроки в пределах срока исковой давности (до 17.10.2019) оспорить совокупность сделок по отчуждению автомобиля.
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока исковой давности как основание для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок, является правомерным.
При проверке законности обжалуемого судебного актов суд апелляционной инстанции не установил нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по оспоримым основания.
По существу доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергают применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, гражданского законодательства касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Финестра" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудникова Александра - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финестра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
