Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №07АП-794/2018, А67-597/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А67-597/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7017262134, ОГРН 1107017009252) (N 07АП-794/2018(7)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1047000200708, ИНН 7017102155, место нахождения: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/3) принятого по заявлению Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 61 005 101 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Спектр" - Воронина О.Н. (доверенность от 29.10.2019),
от Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй - Найман О.М. (доверенность от 30.01.2018),
от конкурсного управляющего - Медведев Е.М. (доверенность от 24.08.2020),
от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 05.02.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник).
Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Сибирь" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства застройщика.
Решением суда от 09.06.2018 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" требование в сумме 61 005 101 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: - земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 593 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4239, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 29; - земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 1050 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4342, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27; - строящимся на вышеназванных земельных участках многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29. В арбитражный суд 22.10.2013 поступило заявление закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", город Новосибирск Новосибирской области (ЗАО "ИНВЕСТ", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредитора должника требования в размере 23 246 526,02 рублей задолженности по договору процентного займа от 27.09.2012, в том числе: сумма займа 20 458 050,37 рублей, 2 788 475,65 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Томской области требование Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в размере 61 005 101 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в составе четвертой очереди как обеспеченное залогом имущества должника: - земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 593 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4239, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 29; - земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, площадью 1050 кв.м., кадастровый N 70:21:0200022:4342, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27; - строящимся на вышеназванных земельных участках многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, адрес: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр", подавшее апелляционную жалобу, а также дополнения к ней. Просит определение суда отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Спектр" принята к производству, восстановлен срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.
До судебного заседания от Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы ООО "Спектр" об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда несостоятельны. ООО "Спектр" является непосредственным участником дела с 2017 года. Представители общества участвовали в обособленных спорах по делу, в том числе по требованию Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (определение от 11.01.2018). Представители общества участвовали в рассмотрении требований участников строительства. Пропущен предельный шестимесячный срок обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба подана по прошествии 11 месяцев со дня вынесения судебного акта.
В письменных пояснениях ФНС России указывает, что ООО "Спектр" не выражает несогласие с требованиями кредитора, а фактически заявляет собственные требования для включения в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Спектр" не рассматривалось судом первой инстанции. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В отзыве конкурсного управляющего указано, что срок на апелляционное обжалование определения суда истек 18.08.2019. Апелляционная жалоба подана спустя 340 дней. Основания для восстановления срока отсутствуют. 06.11.2018 было принято заявление ООО "Спектр" о признании права на нежилое помещение. Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Спектр" оставлена без удовлетворения. ООО "Спектр" обладало правом представлять свои возражения на требование Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, обжаловать судебный акт. Пропущен шестимесячный срок установленный законом. Основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда отсутствуют. Поведение апеллянта носит недобросовестный характер.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй поддержали доводы о необоснованности восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.
Представитель ФНС России поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях.
Представитель ООО "Спектр" пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддерживает. Общество узнало о судебном акте только в июле 2020 года. Заявление ООО "Спектр" было подано в данном деле о банкротстве в октябре 2017 года. В дальнейшем в удовлетворении его отказано. ООО "Спектр" имело возможность ознакомиться с материалами дела. Обращались за ознакомлением с материалами дела в электронном виде в марте 2020 года. Но о рассматриваемом споре не знали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом определением от 28.07.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "Спектр" и восстановлен срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 07.08.2019.
В дальнейшем лицами, участвующими в деле, заявлены возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование. В связи с этим апелляционный суд возвращается к вопросу о восстановлении ООО "Спектр" срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть подана в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" в деле N А67-597/2017 о банкротстве ООО "Сибирь" подавало заявление о включении требования общества в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Данное заявление принято арбитражным судом к производству 31.10.2017 и рассмотрено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в части включения в реестр требований ООО "Сибирь" требования о передаче нежилых помещений, общей площадью 359, 94 кв.м. и 371, 76 кв.м., расположенных в цокольном этаже на отметке - 4200 9-ти этажной блок - секции N 2 по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29, производство по заявлению в указанной части прекращено. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" требование общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 57, 33 кв.м., строительный N 55, расположенной на 5 этаже 9-ти этажной блок - секции N 2 по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29, с указанием следующих сведений: - сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилых помещений - 3 382 470 рублей; - размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений - отсутствует; - объект строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29, на земельном участке площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4239, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 29, и земельном участке площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4342, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 27.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать наличие права требования к ООО "Сибирь" о передаче нежилого помещения, общей площадью 731,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже на отметке - 4200 9-ти этажной Блок - секции N 1, N 2 по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29.
Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании наличия права требования о передаче нежилого помещения, общей площадью 731, 7 кв.м., расположенного в цокольном этаже на отметке - 4200 9-ти этажной Блок - секции N 1, N 2 по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представители ООО "Спектр" Шарковский С.Н. по доверенности от 12.12.2017, Энс С.В. по доверенности от 04.01.2017 участвовали 18.01.2018 в судебном заседании по рассмотрению иного требования Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Кулева, 27 - ул. Кулева, 29.
Также представители ООО "Спектр" участвовали и в иных судебных заседаниях по делу, то есть общество занимало активную позицию в данном деле о банкротстве, использовало свои процессуальные права и возможности.
Апелляционный суд учитывает, что в случае пропуска срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приложенных к апелляционной жалобе ООО "Спектр" документов следует, что о ООО "Спектр" не представлено доказательств того, что об обжалуемом определении арбитражного суда общество узнало лишь в июле 2020 года и не могло узнать об этом ранее.
Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании признал, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде заявлялось в марте 2020 года. Не представлено обоснования и доказательств того, что после такого ознакомления было невозможно оперативно подать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ООО "Спектр" обратилось в Седьмой арбитражный суд 20.07.2020, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, ООО "Спектр" не представило. Ссылка ООО "Спектр" на то, что о судебном акте узнало только в июле 2020 года не подтверждена документально.
Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Спектр" обладало необходимыми для подачи апелляционной жалобы процессуальными возможностями. Не представлено доказательств наличия объективных препятствий для реализации данных полномочий.
Непринятие ООО "Спектр" своевременных мер по ознакомлению с материалами дела, заявлением кредитора не является объективным препятствием для обжалования, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления апеллянта и находится к сфере его контроля. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет само общество "Спектр". Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, позицию лиц, участвующих в деле, возражающих против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ООО "Спектр" срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2019, и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Спектр" апелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 07.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-597/2017.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.Н.Фролова
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка