Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7931/2021, А27-5875/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А27-5875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (N 07АП-7931/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5875/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1", город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084211001676, ИНН 4211022610) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса в лице Прокопьевского отделения, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 52.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "РЭУ 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 521.
Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушен порядок уведомления о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие руководителя юридического лица при отсутствии надлежащего уведомления о проводимой проверке, акт проверки составлен без участия представителя общества. Инспекцией представлены четыре разных основания для проведения внеплановой выездной проверки.
Отсутствует состав административного правонарушения: представлены акты выполненных работ об очистке от снега кровель, козырьков и придомовых территорий не только после проведения проверки, но и в дни, предшествующие проверке, а также непосредственно в день проверки, отсутствие претензий и обращений жителей. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные представителями собственников помещений в МКД, свидетельствуют об исполнении заявителем работ по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров управления многоквартирными домами, то есть об отсутствии нарушения лицензионных требований.
Административным органом не представлены доказательства вменяемого правонарушения, например, фотофиксация нарушений отсутствует, а акт проверки, составленный в одностороннем порядке при отсутствии представителя проверяемого юридического лица, не может рассматриваться как допустимое доказательство.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от административного органа не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ООО "УК "РЭУ 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Киселевске: дома N 7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом N 5 по ул. Ставропольская, дом N 42 по ул. Чумова на основании лицензии от 01.04.2015 N 31.
05.02.2021 в Инспекции зарегистрировано обращение гражданки Радченко Татьяны Владимировны (проживающей в доме N 7 по ул. 50 лет Октября в г. Киселевске) о том, что "не чистят крышу от снежных шапок, по всему жилфонду опасно ходить".
На основании поступившего обращения 05.02.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК "РЭУ 1" в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований, проверки фактов, указанных в обращении.
08.02.2021 должностным лицом Инспекции в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО "УК "РЭУ 1", выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности по адресам в г. Киселевске: дома N 7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом N 5 по ул. Ставропольская, дом N 42 по ул. Чумова.
Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте от 08.02.2021, а также в протоколе от 15.02.2021 N 52 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 52 ООО "УК "РЭУ 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.
Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера административного штрафа путем его снижения до 125 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно пункту 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением обращения собственника помещений в МКД были установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в г. Киселевске, расположенных по адресам: дома N 7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом N 5 по ул. Ставропольская, дом N 42 по ул. Чумова: при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов зафиксировано наличие в карнизной части снежных масс, свисающих за пределы конструкций кровли. Данные снежные массы, свисающие за пределы конструкций здания, и нависающие над зоной придомовой территории представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того снежные массы увеличивают нагрузку на конструкции кровли и представляют угрозу для разрушения конструкций покрытия и иных конструкций кровли. Также при визуальном обследовании зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части здания над входами в подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны. Данные снежные массы также представляет угрозу для жизни и здоровья людей. На момент проведения проверки управляющей компанией не выполняются работы по очистке кровель от нависающих снежных масс. На момент проведения проверки атмосферных осадков в виде снега не имелось. То есть имеющиеся снежные навесы подтверждают о несвоевременном проведении работ по очистке конструкций здания от снега и наледи.
Управляющей компанией предоставлен график по очистке кровли. Однако на момент проведения проверки управляющей компанией не приняты меры по безопасности, а именно не выставлены ограждения в зоне возможного схода снежных масс и падения сосулек, отсутствуют предупредительные надписи, отсутствуют ограждающие предупредительные ленты в местах возможного схода снега с крыши.
Зафиксировано наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, отсутствие противогололедной подсыпки, что подтверждает несвоевременность проведении работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовой территории) в холодный период года. Также зафиксировано наличие снежных масс в непосредственной близости от стен здания на конструкции отмостки и прилегающей территории.
Инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, представленные акты выполненных работ об очистке от снега кровель, козырьков и придомовых территорий, поскольку не опровергает факт наличия снежных навесов, наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, отсутствие противогололедной посыпки в момент осмотра.
Также не опровергают данный факт утверждение заявителя о том, что жалоб от собственников на качество произведенных работ не поступало.
На момент проведения инспекционного обследования должностным лицом Инспекции на крышах домов имелись снежные навесы иные нарушения (акт проверки от 08.02.2021, протокол об административном правонарушении от 15.02.2021).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования Закона N 294-ФЗ на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомлении лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
На основании чего полежат отклонению доводы об обязательности уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки в данном случае как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении обращения независимо от способа его подачи административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в нем реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания указаны.
Обращение не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.
Представленное заявителем письмо от 18.05.2021 от Радченко Т.В. судом оценено критически. Определением суда от 29.06.2021 с целью проверки указанного доказательства в судебное заседание 22.07.2021 для допроса в качестве свидетеля вызвана Радченко Т.В. Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление получено Радченко Т.В. 07.07.2021, однако она явку в судебное заседание не обеспечила.
Суд предпринял меры к вызову свидетеля, его явка не была обеспечена. Арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей в судебное заседание. Ввиду чего у суда отсутствовала возможность проверить указанные в заявлении от 18.05.2021 обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств (карточки приема гражданина от 05.02.2021, лист дела 123) в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.
Доводы о том, что Инспекция представила четыре разных основания для проведения внеплановой выездной проверки, не соответствуют материалам дела поскольку проверка проведена в связи с поступлением обращения собственника помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).
В материалах дела имеются доказательства получения акта проверки и распоряжения обществом 15.02.2021. Данное обстоятельство обществом не отрицается.
Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могли явиться безусловным основанием признания результатов проверки недействительными.
Обязанность составлять акт проверки применительно к спорной ситуации в присутствии представителя общества действующим законодательством не установлена.
Кроме того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал директор общества, которому были разъяснены права. Таким образом, общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была обеспечена возможность реализовать свои права в даче пояснений и представлении доказательств в ходе составления протокола.
Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.
Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Допущенное нарушение представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем отсутствуют основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотра (с учетом представленных заявителем актов) не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции учел, что ООО "УК "РЭУ 1" включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного в материалах дела не содержится), отсутствуют неблагоприятные последствия, а также то, что согласно сведениям о финансово-хозяйственной деятельности, размещенным в общем доступе (https://www.listorg.com/company/), величина кредиторской задолженности за 2020 год составила 10282 тыс.руб.
Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.
Назначение наказания в указанном размере позволяет достичь предупредительной цели, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.07.2021 N 338 подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1", город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084211001676, ИНН 4211022610) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению 22.07.2021 N 338.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
