Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-7928/2020, А45-4655/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А45-4655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Татьяны Николаевны (N 07АП-7928/2020(2)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4655/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рогова Максима Владимировича (14.10.1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 65, кв. 56, ИНН 540613379002), принятое по заявлению финансового управляющего Ердикова А.Ю. о признании сделки недействительной и заявление финансового управляющего Ердикова А.Ю. (входящий номер 97465/2020 от 29.05.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
установил:
09.10.2018 решением арбитражного суда должник - Рогов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Ердиков А.Ю.
24.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.
29.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогова Максима Владимировича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ердикова А.Ю. (входящий номер 97465/2020 от 29.05.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Кошелева Татьяна Николаевна).
Определением от 19.06.2019 рассмотрение данных заявлений было объединено в одно производство.
Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что располагала денежными средствами для предоставления займа Рогову М.В. в размере 12 000 000 рублей. Полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. Кроме этого, отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, ООО МКК "Ваш инвестор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в период до 11.01.2016 в собственности должника Рогова М.В. находились следующие транспортные средства:
- транспортное средство: автомобиль INFINITI FX 35, год выпуска: 2006, цвет: белый (серебристый), модель, номер двигателя: VQ35, 797767В, номер кузова JN RAS08W66X204941. номер шасси (рамы) отсутствуют, идентификационный номер (VIN): JN RAS08W66X204941 (далее - транспортное средство N 1);
- транспортное средство: грузовой самосвал ZZ3257N 3647B, год выпуска: 2007, цвет: красный, модель, номер двигателя: WD615.6907061714267, модель, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) LZZ5ELN D77W151199, идентификационный номер (VIN): LZZ5ELN D77W151199 (далее - транспортное средство N 2);
- транспортное средство: автомобиль HOWO ZZ3317N 3567C1, год выпуска: 2011, цвет: красный, модель, номер двигателя: WD615.96E110117014407, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) LZZ5EXSC8BA577461, идентификационный номер (V1N): LZZ5EXSC8BA577461 (далее - транспортное средство N 3);
- транспортное средство: седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY ST120064ST, год выпуска: 2008, цвет: синий, модель, номер двигателя: DETROIT DIZEL-06R1016727, номер кузова отсутствует, заводской номер машины (рамы) 1FUJBBCK29DAK5264, идентификационный номер (V1N): 1FUJBBCK29DAK5264 (далее - транспортное средство N 4);
- транспортное средство: грузовой тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N 1H, год выпуска: 2011, цвет: черный, модель, номер двигателя: D1242-30110317307857, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рамы) 3 А45-4655/2018 LZZ5CLVB8BW611936, идентификационный номер (V1N): LZZ5CLVB8BW611936 (далее - транспортное средство N 5);
- транспортное средство: полуприцеп - самосвал ТОНАР-95234, год выпуска: 2011, цвет: синий, модель, номер двигателя: отсутствует, номер кузова - отсутствует, идентификационный номер (V1N): XOT952340B0000366 (далее - транспортное средство N 6);
- транспортное средство: полуприцеп - самосвал, год выпуска: 1999, цвет: серый, модель, номер двигателя: отсутствует, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рамы): W09AML334XSM39861, идентификационный номер (V1N): W09AML334XSM39861 (далее - транспортное средство N 7);
- транспортное средство: полуприцеп МЗСА, 817711, год выпуска: 2013, цвет: серый, модель, номер двигателя: отсутствует, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рамы): X43817711D0013969, идентификационный номер (V1N): X43817711D0013969 (далее - транспортное средство N 8);
- транспортное средство: автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска: 2013, цвет: амулет металлик, модель, номер двигателя: 409050*D3001965, номер кузова: 316300D0003588, номер шасси (рамы): 316300D0548307, идентификационный номер (VIN): XTT316300D0003588 (далее - транспортное средство N 9);
- транспортное средство: седельный тягач фрейтлайнерколамбия, год выпуска: 2003, цвет: желтый, модель, номер двигателя: 6067HK6E06R0738400, номер кузова: M51203, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK04LM51203, идентификационный номер (VIN): 1FUJA6CK04LM51203 (далее - транспортное средство N 10).
На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 11.01.2016 все вышеуказанные транспортные средства были переданы в собственность Кошелевой Татьяне Николаевне, которая является матерью жены должника.
На момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.
С учетом того, что часть указанных транспортных средств была отчуждена Кошелевой Т.Н. по возмездным договорам купли-продажи, финансовый управляющий, с учетом уточнений (т.1 л.д.140-143), просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договорами купли - продажи транспортных средств от 11.01.2016, заключенных между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н. в отношении транспортных средств N 1 - N 10, обязать Кошелеву Т.Н. вернуть в конкурсную массу транспортные средства N 7, N 8, N 9, взыскать с Кошелевой Т.Н. в пользу Рогова М.В. денежные средства в размере 8 150 000 руб., восстановить задолженность Рогова М.В. перед Кошелевой Т.Н. в размере 100 000 руб.
В обоснование поданного заявления (входящий номер 97465/2020 от 29.05.2020) финансовый управляющий указал, что между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н. был заключен договор займа N 04/14 от 01.04.2014 на сумму 12 000 000 руб.
Финансовый управляющий указывает, что данный договор является мнимой, безденежной сделкой, заключенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам Рогова М.В.
С указанным договором финансовый управляющий ознакомился только 06.03.2019 (из пояснений ответчика) после начала рассмотрения первоначального заявления, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по оспариванию указанной сделки.
По мнению конкурсного управляющего, формальное подписание сторонами договора займа от 01.04.2014 между Кошелевой Т.Н. и Роговым М.В. был направлен на предотвращение обращения взыскания со стороны кредиторов на имущество должника. Указывая на неисполнение обязательств Роговым М.В., Кошелева Т.Н. обратилась с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, который утвердил мировое соглашение от 21.10.2015, а Рогов М.В. передал Кошелевой Т.Н. в качестве исполнения условий мирового соглашения 12 единиц техники на сумму 10 500 000 руб., в том числе транспортные средства N 1 - N 10.
На момент исполнения условий мирового соглашения, Рогов М.В. имел обязательства перед другими кредиторами, которые им не исполнялись. Денежные средства в размере 12 миллионов рублей у Кошелевой Т.Н. по состоянию на 01.04.2014 отсутствовали.
Также финансовый управляющий указывает на аффилированность Рогова М.В. и Кошелевой Т.Н.
На основании изложенного, финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа от 01.04.2014, заключенный между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что цепочкой совершенных сделок должник и ответчик вывели из конкурсной массы наиболее ликвидные активы и причинили существенный вред кредиторам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для признания договора займа от 01.04.2014 года недействительной сделкой могут быть применены только общие нормы статьи 10 ГК РФ.
В связи с этим, довод апеллянта о том, что отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, за необоснованностью.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом, 01.04.2014 между Кошелевой Т.Н. как Заимодавцем, и Роговым М.В., как Заемщиком подписан Договор займа N 04/14, согласно которому Кошелева Т.Н. передала Рогову М.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб., а должник обязался их вернуть в срок до 01.04.2015. Данный займ являлся беспроцентным (п.1.2 Договора займа).
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, Кошелева Т.Н. обратилась с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Новосибирска (дело N 2-6505/2015).
Определением от 22.10.2015 по данному делу было утверждено мировое соглашение по условиям которого Кошелева Т.Н. отказалась от исковых требований к Рогову М.В. в виде взыскания денежных средств в размере 12 140 400 руб., а также обращения взыскания на имущество в виде транспортных средств в количестве 12 единиц, в том числе транспортные средства N 1 - N 10, а Рогов М.В. в связи с невозможностью возврата заемных денежных средств по договору займа N 04/14 от 01.04.2014 обязался в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать Кошелевой Т.Н. транспортные средства в количестве 12 единиц, в том числе транспортные средства N 1 - N 10.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в рамках исполнения условий мирового соглашения, в отношении транспортных средств N 1 - N 10 Кошелевой Т.Н. и Роговым М.Н. были подписаны договоры о передаче транспортного средства в собственность от 11.01.2016 в количестве 10 штук, а также акты приема передачи транспортного средств (т.2 л.д.4-21).
Однако регистрация спорных автомобилей сотрудниками ГИБДД на основании указанных договоров о передаче транспортного средства в собственность произведена не была.
Тогда Кошелевой Т.Н. и Роговым М.Н. были подписаны договоры купли - продажи транспортного средства от 11.01.2016 (уже в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в отношении транспортных средств N 1 - N 10, в количестве 10 штук, согласно которым стоимость каждого из транспортных средств оценивалась в размере 10 000 руб. На основании указанных Договоров купли-продажи, спорные транспортные средства были зарегистрированы за Кошелевой Т.Н.
Сделка заключена с заинтересованным лицом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.
Кошелева Т.Н. является матерью Роговой Натальи Николаевны, супруги Рогова М.В., ответчиком по существу не оспаривался.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору и финансовому управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.
Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24постановления Пленума N 35).
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Кошелевой Т.Н. предлагалось представить доказательства наличия в ее распоряжении наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб. по состоянию на 01.04.2014 (определение от 05.06.2020).
Кошелева Т.Н. в представленном отзыве указала, что состояла в браке с Кошелевым Н.В., длительное время работавшим в условиях Крайнего Севера и заработавшего денежные средства для их передачи Рогову М.В. по договору займа. Указанные денежные средства находились на счетах в банках, в том числе в ООО "Сургутский Центральный коммерческий банк", который в настоящее время ликвидирован.
По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Сибирское главное управление Центрального банка РФ, в Государственную корпорацию по страхованию вкладов и в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о наличии вкладов в данном банке, открытых на имя Кошелева Н.В.
При этом, согласно ответа из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, была представлена информация о двух счетах, открытых на имя Кошелева Н.В. в НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России".
Сведений о счетах, открытых на имя Кошелева Н.В. в ООО "Сургутский Центральный коммерческий банк", представлено не было.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Кошелевой Т.Н. наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., которые могли бы быть переданы должнику Рогову М.В. по договору займа, суду представлено не было, ответчиком не указано.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что подписание должником и ответчиком оспариваемого договора займа без фактической передачи денежных средств, последующее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, заключение мирового соглашение на условиях передачи транспортных средств, принадлежащих должнику в пользу Кошелевой Т.Н., оформление передачи транспортных средств подписанием договоров куплипродажи транспортных средств от 11.01.2016, являлось взаимосвязанными действиями аффилированных лиц, направленными на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания иными кредиторами.
Доказательств, иного в материалы дела не представлено.
Такое поведение Должника и Кошелевой Т.Н. не отвечает критерию добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки.
Оценив возражения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, правомерно пришел к выводу о их необоснованности.
Поскольку рассматриваемая сделка займа квалифицируется как ничтожная - мнимая, срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года.
Текст оспариваемого договора займа N 04/14 от 01.04.2014 (т.1 л.д.70) поступил в суд 22.02.2019 вместе с отзывом ответчика Кошелевой Т.Н. (т.1 л.д.66-69).
Доказательств того, что финансовый управляющий ранее указанного срока был осведомлен о наличии и содержании данного договора, либо что данный договор был передан должником Роговым М.Н. финансовому управляющему, в материалах дела не имеется.
С заявлением об оспаривании вышеуказанного договора займа недействительным, финансовый управляющий обратился в суд 29.05.2020, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки, заключенной между аффилированными лицами, произошло безвозмездное отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с заинтересованными лицами.
Договоры купли-продажи от 11.01.2016, заключенные Кошелевой Т.Н. и Роговым М.В. в отношении транспортных средств N 1 - N 10, оспариваемые финансовым управляющим, как верно установлены судом первой инстанции, имеют характер мнимых сделок, поскольку обе стороны, заключая их, преследовали цель не передать транспортное средство покупателю (Кошелевой Т.Н.) в собственность и получить соответствующую покупную цену, а оформить исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, для обеспечения регистрации спорных транспортных средств на имя Кошелевой Т.Н. в органах ГИБДД.
Указанные сделки (договоры купли-продажи) прикрывали сделку, заключенную между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н., по распоряжению транспортными средствами N 1 - N 10 в виде их безвозмездной передачи в собственность Кошелевой Т.Н., с учетом того, что обязательств Рогова М.В. по возврату суммы займа не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом не установлено, в о время как указанные обстоятельства в полной мере охватываются диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, при неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В результате сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о банкротстве должника.
В связи с чем, осведомленность о цели причинения вреда предполагается.
Наличие признаков неплатежеспособности Рогова М.В. на момент совершения указанной сделки подтверждается следующими обстоятельствами:
- задолженность по договору займа N А000000267 от 03.07.2015 с ООО "Ваш инвестор" должна была быть погашена в срок до 03.08.2015, требование этого кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;
- задолженность по договору займа от 29.08.2014 с Кашиным В.В. должна была быть погашена в срок до 31.12.2014, требование этого кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;
- задолженность по кредитному договору N 1093096-ф от 22.04.2013 с ООО "РУСФИНАНС БАНК", возникла, начиная с 31.07.2013, требование этого кредитора включено в реестр требований кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник сознательно допустило отчуждение имущества в преддверии банкротства должника в ущерб интересам его кредиторов, чем причинило им вред.
Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника подтверждается материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, что сделка, заключенная между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н., по распоряжению следующим имуществом - транспортными средствами N 1 - N 10, оформленная Договорами купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016 в количестве десяти штук, между Роговым М.В. и Кошелевой Т.Н., подлежит признанию недействительной.
Поскольку с указанным заявлением финансовый управляющий обратился в суд 24.01.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была введена определением от 06.06.2018, а процедура реализации имущества была введена определением от 09.10.2018, то судом обосновано констатировано, что финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пояснений ответчика усматривается, что транспортные средства N 7, N 8 и N 9 находятся в собственности Кошелевой Т.Н., следовательно, данные транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.
В отношении транспортных средств N 1 - N 6, N 10, Кошелевой Т.Н. представлены доказательства последующего распоряжения ими. Указанные сделки финансовым управляющим не оспаривались и предметом судебной оценки не являлись.
Сведения о рыночной стоимости транспортных средств N 1 - N 10 по состоянию на 11.01.2016, подготовленные ООО "Новосибирская оценочная компания" в материалы дела представлены ответчиком (т.1 л.д.96 - 105), финансовым управляющим не оспаривались, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
С учетом данных доказательств, стоимость транспортных средств N 1 - N 6, N 10 составляет 8 150 000 руб., которые подлежат взысканию с Кошелевой Т.Н. в пользу конкурсной массы Рогова М.В.
Применение последствий недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.
Основания для применения иных последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рогова М.В. перед Кошелевой Т.Н. в размере 100 000 руб. отсутствуют, поскольку судом сделан вывод о притворности договоров купли-продажи о 11.01.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4655/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
