Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7924/2020, А45-33226/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А45-33226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-7924/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33226/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273), г. Новосибирск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 42 028 рублей 97 копеек, пени в сумме 10 837 рублей 75 копеек,
третьи лица: Бабуров Владимир Геннадьевич (ИНН 541005296793), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Иона" (ОГРН 1095407009543, ИНН 5407065466), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 42 028 руб., пени в сумме 10 837,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабуров Владимир Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Иона" (далее - ООО "Иона").
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 42 028,97 руб., пени в сумме 9 005,53 руб., всего 51 034,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 041,70 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что фактически спорное помещение в натуре не существует и не числится в реестре федерального имущества. АО "Сибэнергомонтаж" стало собственником всего движимого и недвижимого имущества, в том числе спорных помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Димитрова, 18 с момента его государственной регистрации как юридического лица на основании передаточного акта (с 06.05.1994). Поскольку АО "Сибэнергомонтаж" ликвидировано в процедуре банкротства, следовательно, у Территориального управления имеются основания полагать, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и было реализовано конкурсным управляющим новому собственнику. Истец представил информацию, согласно которой Микиашвили О.В. является собственником помещений площадью 106,3 кв.м, Российская Федерация - собственником помещения площадью 72.8 кв.м, Антипова В.С. - собственником помещения площадью 84.4 кв.м. Решение по делу N А45-18073/2017 не подтверждает факт наличия спорного помещения и законной регистрации права собственности Российской Федерации. Судом, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Микиашвили О.В., поскольку оспариваемый судебный акт повлияет на его права и обязанности как собственника имущества.
В письменных пояснениях Территориальное управление Росимущества также настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Микиашвили О.В. Отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера от 16.09.2020, помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630, находящееся в собственности Российской Федерации, полностью входит в состав помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, которое принадлежит на праве собственности Микиашвили О.В.
ООО "ДОСТ-Н", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальным управлением Росимущества заявлено ходатайство о привлечении Микиашвили О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).
Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества.
Рассмотрев ходатайство Территориального управления Росимущества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения кадастрового инженера от 16.09.2020, выписки их ЕГРН на основании запросов от 17.05.2020, 06.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем, пояснений о невозможности представления документов суду первой инстанции Территориальным управлением Росимущества не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 общей площадью 72,8 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.05.2020.
Управление многоквартирным домом N 18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске в спорный период осуществлялось ООО "ДОСТ-Н" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.03.2007 N 1 и договора управления многоквартирным домом, утвержденного указанным решением общего собрания.
Решение о выборе управляющей организации было принято общим собранием собственников помещений в отношении ООО "Локомотив", являвшегося правопредшественником ООО "ДОСТ-Н", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Оплата за содержание помещения ответчиком в период с января 2017 года по май 2019 года не производилась.
Задолженность по оплате содержания имущества в многоквартирном доме за указанный период составила 42 028 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в Территориальное управление Росимущества претензию от 28.06.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.07.2019.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из толкования указанных выше положений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 309-ЭС15-13112 по делу N А07-14660/2014.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 зарегистрировано в собственность Российской Федерации с 16.09.2002 и в спорный период из федеральной собственности не выбывало. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.05.2020.
Ссылки управления на заключение кадастрового инженера от 16.09.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в приобщении указанного документа отказано, данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Спор о праве собственности в отношении указанного объекта недвижимости отсутствует, право собственности юридического лица в установленном законом порядке не оспорено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о передаче спорного помещения в аренду Бабурову В.Г. исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 27.12.1999 был заключен и зарегистрирован в Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области за номером 1493-р договор аренды недвижимого имущества между названным Комитетом (арендодатель), ОАО "Сибэнергомонтаж" (балансодержатель) и Бабуровым В.Г. (арендатор), согласно которому арендатору передано во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 72,8 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, Димитрова, 18, для аренды кафе.
Договор был заключен на срок с 01.02.2000 по 01.02.2005 (пункт 7.1).
Из приложения к договору следует, что в аренду переданы помещения 14, 15, 16, 17, 13 согласно поэтажному плану подвала и экспликации к плану. Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.09.2002 согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020.
Деятельность АО "Сибэнергомонтаж" прекращена в связи с ликвидацией по решению суда, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ 03.05.2007, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2020.
Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При этом ссылка управления о закреплении спорного помещения за другими лицами, в частности за ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, на ограниченном вещном праве не подтверждена надлежащими доказательствами.
В отношении спорного помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630 сведения о его закреплении на каком-либо вещном праве за другими лицами в материалах дела не содержатся. Представленные ответчиком акты осмотра нежилых помещений также не устраняют обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.
Фактическое устранение собственника от контроля за содержанием этого нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим его от несения расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещения - Территориальное управление Росимущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДОСТ-Н" не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
По расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2017 года по май 2019 года составил 42 028,97 руб. из расчета пропорционально площади помещения 72,8 кв. м, подтвержденный материалами дела.
При определении размера платы истец исходил из тарифов, утвержденных протоколом от 19.12.2016 заседания членов Совета дома, протоколом от 17.12.2017 заседания членов Совета дома, протоколом от 30.11.2018 заседания членов Совета дома
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 42 028,97 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженность по жилищно-коммунальным услугам, истцом правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени и правильно определил ко взысканию пени в размере 9 005,53 руб. за период с 13.03.2017 по 05.04.2020.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33226/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
