Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7917/2020, А03-23555/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А03-23555/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-7917/2020 (1)) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23555/2018 (судья Ангерман Н.В.)
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" (ИНН 2221203919, ОГРН 1132225005285, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждение за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22" (ИНН: 2222836872, ОГРН: 1152223008849, адрес: 656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 1Г),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" (далее - ответчик, ООО "БМК+", общество) о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что МТУ Росимущества представлены все доказательства, подтверждающие наличие убытков, а именно отчетом об оценке от 02.10.2017 N 11Р/10.17, экспертным заключением от 26.10.2018 N 027 01 01258 и заключением судебной экспертизы, что свидетельствует об ухудшении технического состояния транспортного средства (далее - ТС); отсутствие в акте приемки-передачи от 09.02.2018 подробного описания технического состояния ТС не имеет правого значения, так как в отчете об оценке техническое состояние и контрольная стоимость оценены на дату проведения оценки; факт ухудшения технического состояния в период нахождения ТС на хранении у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями; само по себе наличие решения по делу N А03-14178/2019 об обязании вернуть имущество не доказывает факт неосновательного обогащения МТУ Росимущества, не исключает возможность взыскания убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "БМК+" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, а показания свидетелей не позволяют достоверно установить состояние имущества на момент его передачи от предыдущего хранителя ответчику. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и не подлежат удовлетворению.
От ООО "Вторресурс 22" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО "БМК+" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 30.12.2017 N 34.
Согласно пункту 4.4. контракта Исполнитель обязан: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поручения от Заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении Заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (п.4.4.6.); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (Заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному Заказчиком в поручении (п.4.4.11.); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.4.4.18).
09.02.2018 ответчику по акту-приема передачи от предыдущего хранителя ООО "Вторресурс 22" передано имущество, в том числе автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м, VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер Р020ВХ39.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства N 11Р/10.17 от 02.10.2017, составленным Специализированной оценочной фирмой ООО "Агентство Оценки" по заданию истца, рыночная стоимость переданного на хранение транспортного средства составляла 986 000 руб.
18.10.2018 по заданию МТУ Росимущества Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза указанного автомобиля на предмет соответствия (несоответствия) качества требованиям нормативно-технической документации, возможности (невозможности) использования по обычному предназначению.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект имущества утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.
Истцом ответчику направлена претензия от 09.11.2018 N АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена без удовлетворения, что явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301- ЭС19-5994, проанализировал отчет об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от 02.10.2017 N 11Р/10.17, составленный Специализированной оценочной фирмой ООО "Агентство Оценки", результаты экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой 18.10.2018, а также судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи ответчику, и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние транспортного средства на момент передачи его на хранение ответчику, не подтверждено изменение технического состояния транспортного средства в период хранения ответчиком, а также объем изменений.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора хранения, регламентированные главой 47 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом первой инстанции установлено, автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м, VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер Р020ВХ39 до передачи ответчику (до 09.02.2018) находился на хранении у привлеченного к участию в деле ООО "Вторресурс 22".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от 02.10.2017 N 11Р/10.17, составленному Специализированной оценочной фирмой ООО "Агентство Оценки" по заданию истца, рыночная стоимость переданного на хранение транспортного средства составляла 986 000 руб. Из указанного отчета следует, что оценщиком произведен внешний осмотр транспортного средства. Техническое состояние салона, двигателя, трансмиссии не проверялось, ввиду отсутствия ключей. Специалист указал, что оцениваемое имущество непригодно для эксплуатации, может быть реализовано, как продажа транспортного средства на запчасти и продажа оборудования населению для личного пользования.
09.02.2018 транспортное средство от ООО "Вторресурс 22" передано ООО "БМК+" по акту приема-передачи, который не содержит описания технического состояния транспортного средства, его качественные характеристики.
По мнению истца, факт причинения убытков в результате действий ответчика подтверждается заключением Алтайской торгово-промышленной палаты от 18.10.2018, и с достоверностью свидетельствует о повреждении транспортного средства в период хранения ответчиком.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено изменение технического состояния транспортного средства именно в период хранения ответчиком после его передачи от ООО "Вторресурс 22", как и не представлено доказательств объема указанных изменений.
Так, при проведении оценки Специализированной оценочной фирмой ООО "Агентство Оценки" 02.10.2017 техническое состояние салона, двигателя, трансмиссии не проверялось, в связи с чем, указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства технического состояния транспортного средства и его рыночной стоимости. При этом специалист указал, что уже на тот момент оцениваемое имущество было непригодно для эксплуатации и могло быть реализовано, как продажа транспортного средства на запчасти и продажа оборудования населению для личного пользования.
В последующем при проведении экспертизы 18.10.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой эксперт произвел детальный осмотр транспортного средства, в том числе двигателя, салона.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи ответчику назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Алтерра" Флат Д.Е. от 28.02.2020 N 107-11.19 определить разницу в рыночной стоимости транспортного средства, образовавшуюся в результате изменения его состояния в настоящее время, по сравнению с его состоянием и стоимостью на момент его передачи 09.02.2018 не представилось возможным. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в период с октября 2017 по октябрь 2018 прослеживается изменение технического состояния транспортного средства, однако достоверно оценить состояние и стоимость транспортного средства на момент передачи 09.02.2018 невозможно.
В судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что выводы делал на основании письменных материалов дела. Отметил, что в оценке от 02.10.2017 имеется лишь внешнее описание автомобиля, при проведении 18.10.2018 проверялось техническое состояние транспортного средства. Вывод об ухудшении состояния транспортного средства экспертом сделан на основании данных, указанных в отчете и заключении. Также эксперт пояснил, что точное время изменения технического состояния транспортного средства невозможно установить, поскольку акт приема-передачи от 09.02.2018 не содержит качественные характеристики транспортного средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, отражающие техническое и внешнее состояние имущества на момент передачи его на хранение ответчику, а также его фактическую стоимость, как и не представлено доказательств размера причиненных убытков.
Представленный в материалы дела акт от 08.05.2018 не опровергает указанные выводы, поскольку не содержит подробного описания технического состояния автомобиля, с тем, чтобы соотнести технические характеристики транспортного средства на момент осмотра с техническими характеристиками на момент проведения экспертизы в октябре 2018 года, а, следовательно, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что состояние транспортного средства изменилось в период хранения ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зыков Е.П. пояснил, что был произведен внешний осмотр транспортного средства, без детального изучения технического состояния, по его мнению, внешне транспортное средство соответствовало отчету об оценке от 02.10.2017. Однако указанные показания свидетеля не могут подтверждать доводы истца, поскольку как установлено выше, при проведении оценки не исследовалось техническое состояние транспортного средства. Более того, как в отчете об оценке, так и в заключении эксперта, специалист делает вывод о непригодности транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля Терентьев Р.С., присутствовавший при передаче ответчику автомобиля в качестве представителя ООО "Вторресурс", не смог подробно пояснить о техническом состоянии транспортного средства, указав лишь, что транспортного средство передавалось в том же состоянии, в каком принималось на хранение.
Поскольку условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ материалами дела не подтверждены, в частности, истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков.
В силу положений статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.
Отказывая во взыскании вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты подписаны без претензий со стороны территориального органа, при этом материалами дела не установлено, что услуги хранения в отношении спорного транспортного средства оказаны некачественно.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением от 21.01.2020 по делу N А03-14178/2019 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу транспортное средство, в то время как в настоящем споре истец требует возместить убытки в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах действия истца по обращению с настоящим иском при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14178/2019 совершаются в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка исполнения судебных актов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба МТУ Росимущества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
