Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7907/2020, А45-7315/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А45-7315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича (N 07АП-7907/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7315/2020 (судья Е.И. Бутенко) по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича, г. Новосибирск (ИНН 540613369773) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) о взыскании ущерба в размере 66 707 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5406344273); 2) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центральное", г. Новосибирск (ИНН 5406696204); 3) Степанова Надежда Васильевна, г. Новосибирск; 4) Иванов Кирилл Александрович, г. Новосибирск, 5) Люзенков Руслан Игоревич, г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Преснецов Д. В., по доверенности от 16.07.2019, сроком до 16.07.2020, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ильин Олег Игоревич (далее - ИП Ильин О.И., истец) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) с требованием о взыскании 66 707 руб. убытков.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ООО "ДОСТ-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центральное" (ООО "ЖЭУ "Центральное"), Степанова Надежда Васильевна и Иванов Кирилл Александрович.
Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Люзенков Руслан Игоревич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Ильин О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ИП Ильина Олега Игоревича ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений в размере 66 707 руб., ссылаясь, в том числе на то, что истец предъявлял исковые требования к ответчику, как к собственнику жилого помещения, который своим бездействием - отсутствием надзора за системами водоснабжения и канализации и их текущим/капитальным ремонтом - причинил убытки (ущерб имуществу) истца; истец не заявлял иска к владельцу помещения, а заявлял иск к собственнику, как к лицу, ответственному за содержание имущества; в отсутствие регистрации права собственности за физическими лицами, Мэрия г. Новосибирска остается собственником жилого помещения и обязана нести бремя содержания своего имущества (включая контроль за его техническим состоянием и использованием имущества со стороны физических лиц, остающихся нанимателями имущества).
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от Мэрии, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.
От иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Степановой Надежды Васильевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением апелляционной жалобы, и, соответственно, невозможностью подготовки отзыва на жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное третьи лицом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Апелляционный суд также учитывает, что третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в посредством электронного ознакомления, обратиться к суду, а не другому участнику спора о предоставлении копии апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений площадью 491 кв.м., находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. Романова, д. 23а, номера на поэтажном плане 1-41, расположенных на 1 этаже восьмиэтажного дома, кадастровый номер 54-54-01/460/2010-089, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АД N 074656 от 23.08.2010.
В указанном помещение располагалось ООО МЦ "Ласточка".
В период с 07.06.2019 по 12.08.2019 неоднократно происходило затопление указанных нежилых помещений, о чем составлены акты о последствиях затопления помещения комиссией ООО "ЖЭУ "Центральное" в составе директора Московой М.В., мастера Климова И.В., начальника участка Аристова С.В., мастера Понаровской М.А. в присутствии представителей ООО МЦ "Ласточка" Саввиной Т.В., Клыгута Н.Г.
Актами от 07.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019 установлено, что при визуальном осмотре коридора (12 кв.м.) затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4. Потолок армстронг. На момент осмотра видны на потолке намокание плиты ПВХ 0,5*0,5 м в количестве 1-5 шт. Металлическая конструкция армстронга без видимых изменений. С плиты перекрытия видна капельная течь. Стены оклеены обоями под покраску. На стене видны следы намокания. На полу линолеум без видимых изменений.
При визуальном осмотре кабинета массажного (12 кв.м.) затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4. Потолок армстронг, видны намокшие плиты ПВХ 0,5*0,5 м. Стены оклеены обоями под покраску. На стене видны грязно-желтого цвета влажные пятна. На полу линолеум без видимых изменений. В помещении затхлый запах.
Актом от 05.07.2019 помимо вышеуказанного установлено, что в массажном кабинете на момент осмотра электрические розетки не работают в количестве 6 шт.
Актами от 25.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019 установлено, что при визуальном осмотре коридора (12 кв.м.) затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4. Капельная течь с потолка. Потолок амстронг. Видны на потолке намокшие плиты ПВХ 0,5*0,5 м. Металлическая конструкция амстронга без видимых изменений.
Стены оклеены обоями под покраску. Видны влажные пятна на обоях. На полу линолеум без видимых изменений.
В актах от 07.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 13.06.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019 указано, что причина затопления не выявлена, доступ для определения причины собственник кв. N 4 не предоставил. В актах от 05.07.2019 и 30.07.2019 указано, что причиной затопления явилось негерметичное соединение канализационной трубы (лежака), на трубопроводе холодного водоснабжения влажный бандаж в помещении санузла квартиры N 4. Также выявлена течь отсечного крана холодного водоснабжения из-под кран-буксы, течь кухонного смесителя. В санузле в коробе мокрая стенка и пол. На холодном трубопроводе наложен бандаж в коробе санузла.
В санузле под стяжкой пола находится канализационная труба, которая течет в местах соединения.
Также в материалы дела представлены акты об отсутствии доступа в жилое помещение по адресу ул. Романова, д. 23А, кв. 4 от 07.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 07.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, составленные сотрудниками ООО "ЖЭУ "Центральное" с участием представителя ООО МЦ "Ласточка".
02.07.2019 управляющая организация ООО "ДОСТ-Н" вынесла предписание N 58 об устранении дефекта на трубопроводе в отношении собственника помещения, расположенного по адресу ул. Романова, 23а, кв. 4, на имя Степановой Н.В. Предписание получено 02.07.2019 Ивановой Н.А. В данном предписании содержалась просьба обеспечить доступ к канализационной трубе в кв. N 4.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 N 54/001/160/2019-9047 квартира N 4 по ул. Романова, д. 23а в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:101210:112, расположена на 2 этаже и принадлежит на праве собственности городу Новосибирску с 04.12.2014.
Согласно письму муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" N 2624 от 09.12.2019, жилое помещение N 4 по ул. Романова, 23А в реестре муниципального имущества города Новосибирска не значится.
Указанное жилое помещение исключено из реестра муниципального имущества на основании договора приватизации от 24.02.2016 N 232606.
В материалы дела представлен договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 24.02.2016 N 232606, согласно которому мэрия города Новосибирска безвозмездно передала вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность граждан, а граждане, занимающие данное жилое помещение по договору социального найма: Степанова Надежда Васильевна 1955 г.р., Иванов Кирилл Александрович 2008 г.р., приняли жилое помещение в общую долевую собственность (по 1/2 доли). Названные лица также зарегистрированы в квартире N 4 по ул. Романова, 23а в г. Новосибирске по месту жительства, что подтверждается справкой управляющей организации ООО "ДОСТ-Н".
Согласно пояснениям Степановой Н.В., договор приватизации подписан ей, однако квартиру в Росреестре не регистрировали из-за проблем в семье. Вход в канализационную трубу устроен ниже уровня пола санузла квартиры N 4 по ул. Романова, 23а, поэтому труба канализации в санузле данной квартиры замурована в стяжке пола. После дождей вода постоянно скапливается в подъезде на втором этаже.
Как следует из заключения N О-1050 от 19.08.2019, подготовленного ООО "Авангард", стоимость восстановительного ремонта в помещениях истца по состоянию на 09.08.2019 составляет 66 707 руб.
Согласно акту осмотра нежилых помещений от 09.08.2019, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 23а, установлено следующее: в помещении N 1 кабинет, размер на плане 3,53*5,28 м.: потолок подвесной типа "армстронг", стены оклеены обоями под покраску, окрашены акриловой краской, на полу уложен линолеум, установлен ПВХ-плинтус; на стенах слева от входа наблюдаются желтые подтеки, серо-зеленые пятна плесени, отхождение обоев. Три плитки потолка имеют деформации, на поверхности наблюдаются желто-серые подтеки. Для смены поврежденных обоев требуется демонтировать пластиковый короб, через который проложена электропроводка. Вдоль поврежденных стен проходят стояки ГВС, ХВС, окрашенные масляной краской. На трубах наблюдаются желтые и ржавые подтеки. В помещении N 2 коридор (22,5 кв.м.), имеющем аналогичный уровень отделки, имеются следующие повреждения: на стене, смежной с вышеуказанным помещением, наблюдаются желтые подтеки, серо-зеленые пятна плесени. На потолке около поврежденной стены наблюдается вздутие трех плиток "армстронг", на этих плитках наблюдаются желтые и серые пятна. Для устранения повреждения последствий затопления требуется: ремонт стен длиной 1,04 м., 8,0 м.; демонтаж плиток потолка на участке 3,43*4,57 м для обработки перекрытия специальным средством от плесени, обратная установка плиток с заменой поврежденных.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что квартира N 4 в доме N 23а по ул. Романова в г. Новосибирске согласно договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения N 232606 от 24.02.2016 принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Надежде Васильевне, 1955 г.р. и Иванову Кириллу Александровичу, 2008 г.р.
Действительно, судом установлено и подтверждается материалам дела, что квартира N 4 по ул. Романова, 23а в г. Новосибирске, из которой, как полагает истец, и произошло затопление, передана в собственность третьим лицам Степановой Н.В. и Иванову К.А.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пояснениям Степановой Н.В., договор приватизации подписан ей, однако квартиру в Росреестре не регистрировали из-за проблем в семье.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что факт отсутствия регистрации права собственности у третьего лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения от Мэрию обязанности по возмещению причиненного вреда, учитывая, что указанные лица (Степанова Надежда Васильевна, 1955 г.р. и Иванов Кирилл Александрович, 2008 г.р.) фактически проживают и пользуются спорным имуществом, не оспаривают факт приобретения квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, мэрия реализовала свое правомочие распоряжения указанным имуществом и более не является его владельцем, хотя и значится собственником в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков на Мэрию, поскольку в силу изложенных обстоятельств она фактически утратила правомочия владения, пользования имуществом, правомочия распоряжения реализованы Мэрией, а следовательно отсутствуют основания для осуществления какого-либо контроля за оборудованием. Данной квартирой пользуются и владеют третьи лица, при этом каких-либо объективных препятствий для регистрации перехода права собственности не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не нашли своего подтверждения в материалах дела, исковые требования к Мэрии г.Новосибирка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
