Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №07АП-790/2019, А45-30440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А45-30440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" (N 07АП-790/2019) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30440/2018 (судья Серёдкина Е.Л) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто", г. Новосибирск, (ИНН: 5402001229 ОГРН: 1145476165262) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8-6 от 28.08.2017 в размере 19 305 077,32 руб., неустойки в размере 96 525 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Клочков А.А., доверенность от 30.12.2019, Овчинников И.К., доверенность от 30.12.2019,
от ответчика: Фасахутдинов А.В., доверенность от 20.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто" (далее - ООО "Квэсто") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8-6 от 28.08.2017 в размере 18 979 019 руб., неустойки в размере 1 108 374,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (организация, исполняющая функции заказчика, на основании договоров N 1/13 от 22.04.2013, N 70 от 01.04.2017, заключенных между ответчиком и ООО "Служба Заказчика РМП").
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания".
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика и содержание заключения судебных экспертиз, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.
Несогласие ответчика с заключением экспертиз не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 8-6, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции холодильника 1 этажа и авторампы на объекте Заказчика: "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковалъчук, 1", а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1. договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - 01.09.2017, дата окончания выполнения работ - 20.11.2017.
В связи с тем, что заказчик своевременно не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ были продлены в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.,4.3. договора.
Объем и общая стоимость работ (с учетом стоимости вознаграждения Подрядчика, материалов и всех прочих затрат) по договору определяется Локальным сметным расчетом N 14 (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и составляет 35 750 880,08 руб., в том числе НДС 18% - 5 453 524,08 руб. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора и Приложении N 1 к нему является фиксированной, окончательной и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ, принятия нормативных актов, меняющих законодательство в части налогообложения, а также замены по требованию Заказчика материалов, используемых при выполнении работ. Изменение стоимости работ по требованию Заказчика (пункт 2.2. договора).
В период исполнения обязательств по договору, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальный локальный сметный расчет, в связи с чем, между сторонами было заключено два дополнительных соглашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу и устройству теплых полов, монтажу системы водоснабжения санузлов и их стоимость в размере 6 166 927,80 руб., с учетом чего стоимость работ по договору была увеличена и составила 41 917 807,88 руб., в том числе, НДС 18% 6 394 271 руб. (пункт 1.1 соглашения). Также стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ: дата начала работ - 01.10.2017, дата окончания выполнения работ - 20.10.2017 (пункт 1.3 договора).
Кроме того, в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 по инициативе Заказчика возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальным сметным расчетом N 14/1, объемы и виды необходимых работ были определены и согласованы сторонами путем составления дефектной ведомости от 08.11.2018, подписанной подрядчика и уполномоченных лиц третьего лица, исполняющих функции заказчика на основании договора N 70 от 01.04.2017.
Впоследствии, по инициативе Заказчика, были изменены виды и объемы выполняемых работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, в связи с изменением технического задания, подрядчик и заказчик составили и согласовали дефектную ведомость от 28.11.2017 с учетом которой подрядчик и выполнил работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением.
29.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 на производство электромонтажных работ, стоимость выполнения указанных работ согласована сторонами в размере 4 906 255,92 руб., в связи с чем, стоимость работ по договору увеличилась до 46 824 063,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 142 653,80 руб.
В ходе выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, по инициативе заказчика было изменено техническое задание, в связи с чем, стороны составили и согласовали дефектную ведомость от 27.12.2017.
15.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 15/12 от 15.12.2017) о необходимости согласования и утверждения нового графика производства работ, который был согласован с третьим лицом (организации, исполняющей функции заказчика, на основании договоров N 1/13 от 22.04.2013, N 70 от 01.04.2017, заключенных между ответчиком и ООО "Служба Заказчика РМП"), о чем свидетельствует его подпись на реестре переданных документов и отметка о согласовании графика производства работ.
Во исполнение пункта 3.1, 3.2 договора и дополнительных соглашений к нему ответчик выплатил истцу авансы на общую сумму 29 895 755,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13703 от 26.09.2017, N 14272 от 06.10.2017, N 15619, 15620 от 03.11.2017, N 438 от 25.01.2018.
По состоянию на 07.02.2018 все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены в полном объеме, а также выполнены необходимые дополнительные работы, согласованные с техническим заказчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49 200 832,80 руб. на основании реестров были переданы третьему с соответствующей исполнительной документацией на выполненные работы.
Указанные документы приняты техническим заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в реестрах о принятии документации (тома 2,3,4,5,6).
20.02.2018 (исх.N 20/02 от 20.02.2018) в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к нему, с обоснованием необходимости согласования фактических объемов работ, в связи с имеющимся расхождением первоначальных сметных расчетов и фактически выполненными работами по причине изменения заказчиком технического задания.
31.05.2017 после проведенного совещания с участием подрядчика и представителей заказчика было достигнуто соглашение о принятии компромиссного варианта согласования фактических объемов выполненных работ, по результатам которого в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письма N 31 /05 от 31.05.2018, N 01 /06 от 01.06.2018, том 1).
Все акты и справки были получены третьим лицом, о чем свидетельствует подпись Гаманкова А.И. на сопроводительных письмах.
Согласно пункту 6.3 договора подрядчик предоставляет заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента завершения работ.
Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать представленный Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), либо направить Подрядчику мотивированный отказ (в приемке Работ полностью или в части) в письменном виде с указанием замечаний (пункт 6.4 договора).
Ответчик в установленный договором срок, подписанные со своей стороны акты и справки в адрес истца не передал, однако мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.
Поскольку ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх. N 17/07-1 от 17.07.2018 в которой просил произвести оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента ее получения, а также оплатить неустойку.
Претензия получена ответчиком 27.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и Подрядчиком.
Из материалов дела следует, что истец 07.02.2018 вместе с исполнительной документацией передал представителю заказчика - третьему лицу для проверки объемов и подписания, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также акты и справки на дополнительные объемы работ 31.05.2018 и 01.06.2018 с сопроводительными письмами были переданы третьему лицу, что подтверждается отметками директора Гаманкова А.И. в указанных документах.
В установленный договором срок ответчик акты и справки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.
Возражений по объему и качеству выполненных работ в установленные сроки предъявлено не было, только после обращения в суд ответчик заявил о наличии недостатков, в обоснование чего представил экспертное заключение от 22.09.2018 N 60 по результатам обследования подвала под холодильником в производственном корпусе по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 1 к. 2, выполненное ООО "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг". В заключении указано, что в помещении имеется конденсат в связи с нарушением выполнения работ по утеплению.
Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору N 8-6 от 28.08.2017, по делу была назначена строительная техническая экспертиза, определением суда от 27.08.2019 назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту Волошину Виктору Геннадьевичу, ООО "СтройПроектБюро".
По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения эксперта от 04.06.2019 N 04/06-16/СЭ по первоначальной экспертизе, 25.10.2019 N 25/10-19/СЭ по дополнительной экспертизе.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:
- выполненные работы и их объем соответствуют договору, дополнительным соглашениям, исполнительной документации, в части не соответствуют строительным нормам и правилам;
- выявил наличие дефектов облицовки пола из керамогранита, на лестничных площадках эвакуационной лестницы; дефектов теплоизоляции в стыках кровельных сэндвич-панелей; дефектов теплоизоляции колонн холодильника (стоимость устранения недостатков 326 058 руб.);
- фактическая стоимость выполненных работ составляет 44 716 331,28 руб.;
- стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 (с учетом дополнительных работ) составляет 4 484 501,50 руб..
Как следует из материалов дела, по накладным расходам в части временного электроснабжения эксперт пояснил, что в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (пункт 1.1 общих положений) временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. По ГСНр 81-05-01-2001, Приложение 2 "Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, пункт 26. "Устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке".
Устройство титульных временных зданий сооружений, в процессе которого, Подрядчик несет затраты по временному подключению строительной площадки к электроснабжению (в том числе на освещение), то есть устраивает, а потом разбирает временные разводящие кабельные линии от внешнего источника, монтирует электрошкафы с розетками.
Устройство нетитульных временных зданий сооружений, в процессе которого, Подрядчик несет затраты уже включенные в накладные расходы (HP). Это затраты на временные электрические разводки от устроенных ранее разводящих сетей, в пределах рабочей зоны о чем четко прописано в пункте 7 Приложения 3 к ГСНр 81-05-01-2001. К данным расходам относится закупка разнообразных "переносок" (электрических удлинителей), через которые рабочие подключают свой электроинструмент и оборудование к устроенным ранее временным электрошкафам с розетками.
Подрядчик осуществляя работы по временному подключению строительной площадки к электроснабжению (в том числе устраивая ее освещение), по сути нес затраты на устройство титульных временных зданий сооружений, следовательно, указанные затраты не могут быть отнесены к накладным расходам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что скрытые работы подлежат исключению из объема выполненных работ, как не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость работ коэффициента по зимнему удорожанию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Исследовав заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Закона N 73-ФЗ, поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, дефектных ведомостей и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 Закона N 73-ФЗ.
Экспертные заключения являются мотивированными, ясными, полными, каких-либо противоречий в них не имеются.
Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленных экспертных заключений истцом не представлены.
Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Принимая во внимание соответствие экспертных заключений требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающие выводы эксперта, довод жалобы о проведении экспертизы не в полном объеме признается несостоятельным.
Истец, согласившись с выводами эксперта в части наличия дефектов, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, таким образом, общая стоимость работ по договору составила 48 874 774,78 руб.
Доводы ответчика о том, что третье лицо не имело право подписывать акты освидетельствования скрытых работ, а также проверять ход выполнения работ, делая отметки в журнале общих работ, согласовывать замену материалов при выполнении работ, согласовывать выполнение дополнительных работ, а также согласовывать акты и справки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора N 1/13 от 22.04.2013.
В материалы дела представлен договор N 70-холодильник от 01.04.2017, заключенный между истцом (инвестором) и третьим лицом (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого следует, что инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковадьчук, д. 1) и устройству авторампы.
Согласно пункту 3.8 приложения N 1 к договору N 70-холодильник от 01.04.2017 Исполнитель (третье лицо) осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС 2), справок КС-3. В соответствии с пунктом 3.9 указанного Приложения N 1 к договору N 70-холодильник от 01.04.2017, третье лицо осуществляет функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, а согласно пункту 3.10 договора, осуществляет организацию управления реконструкцией.
Так же в материалах дела имеется заключенный между ответчиком (инвестор) и третьим лицом (исполнитель) договор N 1/13 от 22.04.2013 (том 4 л.д. 10-19), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2014, N 2/1 от 01.01.2016, N 3 от 01.05.2016, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции: - здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; - текущее содержание здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП, расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки, с пристройкой пешеходной галереи по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; - капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС со строительством усреднительной емкости по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору, к перечню функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени, но за счет инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление контроля за сроками и объемами выполнения работ, осуществление приемки выполненных работ, подписание актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС2), справок (о форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6, 3.8, 3.9 приложения N 1).
Приказом N 1-05 СЗ от 05.05.2014 (том 4 л.д. 14) функции технического надзора возложены на инженера технического надзора ООО "Служба заказчика РМП" Кадыкова Владислава Викторовича. Доказательств того, что полномочия Кадыкова В.В. по осуществлению технического надзора были прекращены, ответчиком не представлены. Помимо Кадыкова В.В., осуществление строительного контроля осуществлялось директором ООО "Служба заказчика РМП" Гаманковым А.И., заместителем директора Масловым В.Л. Все согласования локально сметных расчетов, дополнительных соглашений, актов сдачи приемки выполненных работ и иной документации связанной со строительством осуществлялось исключительно только по согласованию директора ООО "Служба заказчика РМП" - Гаманкова А.И. и инженера сметчика Воронцовой О.Д., подписи указанных сотрудников присутствуют на всех документах, имеющихся в материалах дела (акты сдачи приемки выполненных работ К-С2, локально сметные расчеты к договору строительного подряда, к Дополнительным соглашениям и т.д. с пометкой "согласовано" и с пометкой "соответствует локально сметному расчету").
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и третьим лицом (том 20 л.д. 126-130) из которой следует, что все согласования по выполнению работ от имени заказчика совершены третьим лицом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, содержащиеся в судебных акта, вступивших в законную силу, по делам N А45-34505/2018, N А45-34504/2018, N А45-34502/2018 между теми же лицами, с привлечением ООО "Служба заказчика РМП" в качестве третьего лица, где указано на аффилированность ответчика и третьего лица, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ видно, что как у ответчика (ООО "Квэсто"), так и у третьего лица (ООО "Служба заказчика РМП") один и то же учредитель - Зенков Алексей Александрович, следовательно, данные юридические лица являются аффилированные и в данном споре объединены единой хозяйственной целью.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что третье лицо во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора N 8-6 от 28.08.2017 действовала именно в интересах ответчика по его поручению и от его имени, следовательно, было вправе согласовывать замену материала, выполнение дополнительных работ, равно как подписывать акты освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.
Судом первой инстанции установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, результат этих работ эксплуатируется, доказательств предъявления требований по устранению недостатков не представлено.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 18 979 019,30 руб.
В силу пункта 7.8 договора истец начислил пени в размере 1 108 374,71 руб. за период с 19.06.2018 по 23.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 138 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 04.06.2020 N 939868 по следующим реквизитам:
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания"
ИНН 5405200166 КПП 540101001
Номер счета: 40702810000290002218
Банк получателя: филиал Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", г. Новосибирск
БИК 045004783
К/сч.: 30101810400000000783.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка