Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-7889/2020, А03-2705/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А03-2705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" (N 07АП-7889/2020 (2)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2705/2019 (судья Федотова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Контраст" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" (ИНН 2221173816, ОГРН 1092221005128) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Контраст" (ИНН 2222833984, ОГРН 1152223004163) г. Барнаул Алтайского края о взыскании 275 000 руб. штрафа в связи с уклонением от исполнения обязательств по передаче имущества,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мкртчян Марлена Варосовича, ПАО "Красногорский маслосырзавод", Матюхина Максима Александровича
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Тубольцев А.С. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;
от ответчика: Тукмачева Э.С. по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" (далее - ООО "Рус-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Контраст" (далее - ООО "УК "Контраст") о взыскании 275 000 руб. штрафа в связи с уклонением от исполнения обязательств по передаче акций ПАО "Красногорский маслосырзавод" по Соглашению об условиях передачи акций; о признании притворной сделкой договор купли-продажи 100% доли ООО "УК "Контраст", заключенный между Жилкиным Владимиром Владимировичем и Сидоровой Анной Владимировной с применением последствий притворности сделки.
В процессе рассмотрения спора ООО "Рус-Экспорт" неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ООО "Управляющая компания "Контраст" в пользу ООО "Рус-Экспорт" 275 000 руб. штрафа в связи с уклонением ООО "Управляющая компания "Контраст" от исполнения обязанности по передаче ООО "РусЭкспорт" 100% обыкновенных именных акций ПАО "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1152223002140), государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-13310-F по Соглашению об условиях передачи акций ПАО "Красногорский маслосырзавод" от 04.10.2017. Кроме того, ходатайством об уточнении требований от 29.06.2020 истец просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о признании притворной сделкой договор купли-продажи 100% доли ООО "УК "Контраст", заключенный между Жилкиным Владимиром Владимировичем и Сидоровой Анной Владимировной, применении к договору купли-продажи 100% доли ООО "УК "Контраст", заключенному между Жилкиным Владимиром Владимировичем и Сидоровой Анной Владимировной, последствий притворности сделки в виде применения правил, относящихся к сделке купли-продажи 100 % акций ПАО "Красногорский маслосырзавод", заключенной между Жилкиным В.В. и Сидоровой А.В.; а также в части требования о взыскании с ООО "УК "Контраст" в пользу ООО "Рус-Экспорт" 13 716 315 руб. штрафа в связи с нарушением порядка продажи акций ПАО "Красногорский маслосырзавод" по Соглашению об условиях передачи акций ПАО "Красногорский маслосырзавод" от 04.10.2017 (пункт 3.1.5 Соглашения от 04.10.2017).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 в удовлетворении иска ООО "Рус-Экспорт" к ООО "Управляющая компания "Контраст" о взыскании 275 000 руб. штрафа отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.
09.11.2020 ООО "УК "Контраст" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.
Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО "Рус-Экспорт" в пользу ООО "УК "Контраст" взыскано 100 840, 62 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Рус-Экспорт" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 31 000 руб., в остальной части - снизить размер судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Ссылается на отсутствие оснований для применения при определении стоимости услуг представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края. Правовая позиция ответчика по делу не требовала высокого уровня квалификации и привлечения двух представителей одновременно. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении зачета требований на сумму 31 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 04-07/19 от 04.07.2019, протокол определения стоимости услуг от 04.07.2019, акты об оказании услуг от 30.09.2019, от 30.11.2019, соглашение N 18-11/13 от 18.11.2013, кассовые чеки, почтовые квитанции, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 100 840, 62 руб.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Рус-Экспорт" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО "УК "Контраст" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Рус-Экспорт" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "Рус-Экспорт" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.
При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ООО "Рус-Экспорт" не представило.
В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность привлечения ООО "УК "Контраст" к участию в судебных заседаниях двух представителей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.
Так, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела.
В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.
Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.
С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлагается на другое лицо, участвующее в деле.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что ответчиком для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя, следовательно, распределению подлежат расходы, понесенные ООО "УК "Контраст" по оплате услуг каждого из представителей.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "УК "Контраст", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Рус-Экспорт" о необходимости проведения зачета встречных требований ООО "УК "Контраст" к ООО "Рус-Экспорт" по настоящему спору в сумме 31 000 руб. и требований ООО "Рус-Экспорт" к ООО "УК "Контраст" по делу N А03- 911/2019.
Нормы статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующие им разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", позволяют производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Зачет встречных однородных требований возможен:
- при наличии двух исполнительных производств в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- после вступления в силу судебных актов, подтверждающих обязательства сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства);
- после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ситуации, когда не предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов).
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А03-911/2019 ООО "Рус-Экспорт" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство N 3968/20/22045- ИП от 20.04.2020).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взаимозачета встречных требований при рассмотрении настоящего требования, поскольку ООО "Рус-Экспорт" предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, при этом зачет встречных однородных требований возможен только при наличии встречного исполнительного производства в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
