Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №07АП-7882/2019, А45-9715/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А45-9715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" (N 07АП-7882/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу N А45-9715/2019 (судья Полякова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК", акционерное общество "БАНК АКЦЕПТ", отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Мальцева Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА", о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняков Р.А. по доверенности от 18.09.2018; Кутонов А.С., паспорт
от ответчика: Панченко В.А. по доверенности от 10.01.2020
от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области) за счет казны Российской Федерации 887 642 руб. 43 коп. ущерба, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего меры по аресту денежных средств на расчётном счёте должника в банке АКЦЕПТ, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было изложено в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), АО "Банк Акцепт", отдел судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска), судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцева Анастасия Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Терминальная группа Новосибирска".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 887 642 руб. 43 коп. убытков и 20 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску
Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-9715/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А45-9715/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом; указывает, что ответчиками так и не предоставлено никаких доказательств, что у должника может появиться имущество, которого будет достаточно для удовлетворения наших требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018
по заявлению ООО "Авторитет" от 18.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 029686186, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.09.2018 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между ООО "Авторитет" и ООО "Технопарк" от 02.07.2018 по делу N А45-15804/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Мальцевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 30197/18/54002-ИП о взыскании с ООО "Технопарк" 887 642 руб. 43 коп.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "Авторитет" просило в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в сумме 887 642 руб. 43 коп. на расчетном счете ООО "Технопарк" в АО "Банк Акцепт" (с учетом частичного исполнения должником на сумму 19 686 руб. 07 коп. после утверждения судом мирового соглашения) и иное имущество, находящееся по адресу государственной регистрации должника.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.10.2018, направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.11.2018 N 54002/18/18/181340 признана обоснованной жалоба ООО "Авторитет" на бездействие судебного пристава исполнителя, установлено, что при регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства 19.09.2018 исполнительное производство было возбуждено 24.09.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 16.10.2018, тогда как в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства; арест имущества должника и предупреждение руководителя должника произведены только 29.10.2018.
Согласно истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника в АО "Банк Акцепт" за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств составила 1 776 500 руб.
Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя на расчетном счете ООО "Технопарк" имелись денежные средства, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которых утрачена вследствие несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, ООО "Авторитет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, с передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что своевременное совершение судебным приставом исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представляет собой гарантию исполнимости требований исполнительного документа.
Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.
Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом исполнителем ходатайства взыскателя о принятии мер в обеспечение исполнения исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено (постановление от 13.02.2020), судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности (25.02.2020 направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в отношении должника, 13.03.2020 совершён выход по адресу организации-должника, по месту жительства руководителя должника, отдел судебных приставов по Железнодорожному району обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале), общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК не исключено из реестра юридических лиц, банкротом не признано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным истцом к взысканию.
При этом, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что утрата возможности взыскания задолженности с должника истцом не доказана, поскольку из имеющиеся в материалах дела доказательств следует, что иные взыскатели получили частичное удовлетворение долга за счёт взысканных с должника денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем действий (постановления о распределении денежных средств от 20.05.2019 по исполнительному производству N 30197/18/54002-СД).
Действительно само по себе, несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий (рассмотрение ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника) не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.
Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учётом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счёт должника.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиками своими правами.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка