Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7875/2019, А67-1981/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А67-1981/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпренимателя Черных Виктора Григорьевича (N 07АП-7875/2019(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по делу N А67-1981/2019 (судья Пирогов М.В.)
по заявлению ИП Черных Виктора Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.06.2019 по делу N А67-1981/2019 по иску ООО "Полюс-Норд" (ИНН 2454025641 ОГРН 1162454050087)
к ИП Черных Виктору Григорьевичу (ИНН 702100643015 ОГРНИП 304701709800540) о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа N 12 от 01.09.2017 незаключенным и недействительным и взыскании 2 000 000 руб.,
и встречному исковому заявлению
ИП Черных Виктора Григорьевича к ООО "Полюс-Норд" о взыскании 6 760 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: лично Черных В.Г., адвокат Аржанникова О.В., по доверенности от 05.08.2020, адвокат Лунин Г.В., по устному ходатайству,
от ООО "Полюс-Норд" - не явились (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Томской области рассмотрен спор по первоначальному иску ООО "Полюс-Норд" к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу (далее - Черных В.Г.) о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 N 12 незаключенным и недействительным, взыскании 2 000 000 руб., встречному иску Черных В.Г. к ООО "Полюс-Норд" о взыскании 6 760 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 N 12.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2019 по делу N А67- 1981/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Черных В.Г. в пользу ООО "Полюс-Норд" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Также, с Черных В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 87 800 руб. государственной пошлины.
Решение по делу N А67-1981/2019 оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (20.09.2019) и кассационной (12.12.2019) инстанций и вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Черных Виктор Григорьевич (далее - ИП Черных В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А67-1981/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Черных В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкретные обстоятельства факта найма Лычагиным для эксплуатации арендованного теплохода команды и ее состав стали известны ИП Черных В.Г. лишь по результатам проведенного по уголовному делу по факту хищения с судна предварительного расследования, на время рассмотрения судом дела о данных обстоятельствах заявитель осведомлен не был, вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и являются основанием к отмене ранее постановленного судебного акта, поскольку акт этот принимался без их учета.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).
Податель жалобы, обращаясь с заявлением, в качестве обоснования заявления вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, 26.07.2019 следователем СО Томского ЛО МВД России было возбуждено уголовное дело N 11901009509000207 по факту хищения имущества с теплохода СТ 793 в период с конца мая 2018 по 03.09.2019. По результатам ознакомления с материалами данного уголовного дела Черных В.Г. были установлены обстоятельства: факт найма Лычагиным команды для эксплуатации арендованного теплохода и ее состав. На время рассмотрения судом дела N А67-1981/2019 Черных В.Г. о данных обстоятельствах осведомлен не был.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ИП Черных В.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Томской области, отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении по делу N А67-1981/2019 прямо отражено, что в ходе рассмотрения дела представителем Черных В.Г. был представлен подлинник акта приема-передачи от 22.06.2018 (л.д. 4, т.4), где отсутствуют какие-либо претензии Черных В.Г. к ООО "Полюс-Норд" (л.д. 41, 104, т. 3). Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды подписан и заверен печатями (л.д. 41, т. 3), с учетом чего судно принято на классификационный учет в Государственном речном регистре как принадлежащее Черных В.Г. и впоследствии освидетельствовалось как принадлежащее ему же.
При этом как пояснил представитель ООО "Полюс-Норд" и свидетель, акт возврата теплохода СТ793 от 22.06.2018 был подписан со стороны ООО "Полюс-Норд" Лычагиным И.М., под влиянием обмана и заблуждения со стороны Черных В.Г., который предложил совместное использование судна для перевозки грузов под его началом, что требовало соответствующей перерегистрации владельца - на Черных В.Г.
Таким образом, по оценке суда с учетом предпринятых Черных В.Г. действий по возврату объекта аренды, по постановке теплохода на классификационный учет в Государственном речном регистре за Черных В.Г., о событиях, происходящих на теплоходе (в том числе о найме команды для его эксплуатации и допуске команды на борт судна) Черных В.Г. должно было быть известно, поскольку эти события происходили с июня 2018 г. (то есть после возврата объекта аренды).
Также, с указанной даты приема-передачи объекта аренды Черных В.Г. должно было быть известно о факте хищения на теплоходе, однако с заявлением по факту хищения Черных В.Г. обратился только после рассмотрения спора по настоящему делу по существу. Согласно доводам заявителя в заседании, производство по уголовному делу N 11901009509000207 приостановлено за неустановлением лица, совершившего хищение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ИП Черных В.Г. о том, что вышеуказанные им обстоятельства не могли быть ему известны и об их существовании он узнал только из материалов уголовного дела.
Кроме того, в решении по делу отражено, что Черных В.Г. подтвердил несение им расходов на содержание объекта аренды со ссылкой на то, что принял их на себя в целях сохранности объекта как собственник с последующим возмещением ООО "Полюс-Норд" (л.д. 130-132, т. 3). Таким образом, в период аренды (с 01.09.2017 по 22.06.2018 - 292 дня, как указал Черных во встречном иске, л.д. 133-134, т. 1) им совершались действия, связанные с сохранностью объекта аренды, а после возврата объекта аренды по акту приема-передачи - Черных В.Г. как владельцу теплохода должно было быть событиях, связанных с его эксплуатацией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное мнение заявителя о квалификации обстоятельств из материалов уголовного дела в качестве установленных.
По мнению суда апелляционной инстанции, лишь приговор суда по уголовному делу может подтверждать достоверность и бесспорность определенных обстоятельств.
Показания свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела бесспорными доказательствами не являются, так как, свидетель может давать показания будучи заинтересованным лицом, под влиянием заблуждения или с целью самооговора. Свидетель может в последующем отказаться от своих показаний или их изменить.
Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле были не лишены возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Следовательно, показания свидетелей в рамках расследования уголовного дела не являются доказательствами, которые не могли быть получены при рассмотрении дела в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что по существу доводы ИП Черных В.Г., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.
Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черных Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
