Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7873/2020, А27-2897/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А27-2897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (N 07АП-7873/2020 (1)) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2897/2020 (судья Козина К.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Арама Володяевича (д. Журавлевка Кемеровской области - Кузбасса, ИНН 420515401092) к Муниципальному казенному учреждению "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (п.г.т. Ижморский, Ижморский район, Кемеровской области, ОГРН 1144246000106; ИНН 4246018894) о взыскании 2 684 022,90 руб. долга, 93 806,60 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хачатрян Арам Володяевич (далее - ИП Хачатрян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Троицкого сельского поселения о взыскании 2 684 022,90 руб. долга по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 01393000247190000330001, 93 806,60 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Троицкого сельского поселения на Муниципальное казенное учреждение "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (далее - МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа", ответчик).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" в пользу ИП Хачатряна А.В. взыскана задолженность по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 01393000247190000330001 в сумме 2 684 022,90 руб., сумму неустойки в размере 93 806,60 руб. по состоянию на 20.07.2020, всего - 2 777 829,50 руб., 36 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 07.08.2020 об исправлении арифметической ошибки в части размера государственной пошлины).
МКУ "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, по результатам отбора проб асфальтового покрытия в Ижморском муниципальном районе согласно акту проверки качества выполненных работ выявлены несоответствия качеству выполненных работ, что является основанием для переделки работ. Согласно гарантийному письму от 27.12.2019 N 62 истец обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2020, однако дефекты устранены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не было.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Хачатрян А.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, между Администрацией Троицкого сельского поселения (заказчик) и ИП Хачатрян А.В. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 N 01393000247190000330001, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Троицкого сельского поселения с. Троицкое, ул. Молодежная от д. 19 до примыкания к автомобильной дороге по ул. Советская своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта в размере 2 684 022, 90 руб., без НДС.
Согласно пункту 2.9 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течении тридцати дней с даты подписания заказчиком соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.
Истец выполнил работы на общую сумму 2 684 022,90 руб. и передал результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019.
Поскольку претензия истца с предложением ответчику оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из того, что отбор проб и проведение испытаний образцов асфальтобетона осуществлены до приемки заказчиком выполненных работ, что свидетельствует о приемке работ без замечаний к объемам и качеству с учетом результатов экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Каких-либо недостатков при приемке выполненных работ не выявлено. В материалы дела представлены протоколы испытаний образцов асфальтобетона. Отбор проб и проведение испытаний осуществлены до приемки заказчиком выполненных работ, что свидетельствует о приемке работ без замечаний к объемам и качеству с учетом результатов экспертизы.
В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).
В ответе на претензию истца, отказывая в оплате задолженности, ответчик сослался на выявленные несоответствия качества выполненных работ.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 684 022,90 руб., суд первой инстанции признал правомерно удовлетворил требование истца.
Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное положение закреплено в пункте 9.3 контракта.
Истцом предъявлено требование о взыскании 93 806,60 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, 4,5%, действующей на дату принятия решения.
Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Следовательно, требование ИП Хачатрян А.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 93 806,60 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
