Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7869/2020, А03-21396/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А03-21396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7869/2020) открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21396/2019 (судья Лихторович С.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ИНН 2201000766, ОРГН 1022200507658, 658130, край Алтайский, город Алейск, улица Первомайская, 81)
к открытому акционерному обществу "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2336004878, ОГРН 1022304032860, 353800, край Краснодарский, район Красноармейский, станица Полтавская, улица Центральная, 60)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рудаков Е.В.,
от акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева: Серышев С.Г., доверенность от 28.08.20220,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (далее - ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова) обратилось к открытому акционерному обществу "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Полтавский комбинат хлебопродуктов") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 343 845 руб. - излишне оплаченной по договору поставки от 14.08.2019 N 32 стоимости товара, составляющей соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: протокол согласования разногласий к договору поставки N 32 от 14.08.2019 в окончательной редакции подписан фактически перед подачей иска 25.12.2019 по делу А03-21396/2019, вопрос о внесении изменений по п. 6.4 договора поставки N 32 от 14.08.2019 инициирован истцом 13.09.2019, после факта поставки и приемки 09.09.2019 спорной партии товара; информации о подписании протокола согласования разногласий к договору поставки N 32 от 14.08.2019 и внесении истцом записи на протоколе, ответчик не обладал, факт согласования истцом протокола согласования разногласий к договору поставки N 32 от 14.08.2019 и внесения записи на протоколе с 20 по 25 декабря 2019 года подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского край от 20.12.2019 г. по делу А03-20903/2019; истец, оплатив и приняв товар, приступил к исполнению договора, подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком и полностью согласился с условиями договора поставки N 32 от 14.08.2019 и протокола согласования разногласий от 14.08.2019 к договору N 32 от 14.08.2019, что следует из факта оплаты за поставленный товар (платёжное поручение N 2854 от 27.08.2019 г.) и принятия товара 09.09.2019 г. (товарная накладная ТОРГ-12 N 1275 от 28.08.2019 г.); при отсутствии доказательств помещения товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции и смешения с иной однородной продукцией, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом правил приемки спорной партии товара; суд не обоснованно пришел к выводу о возникновении недостатков товара до его передачи истцу (покупателю); акт отбора проб(ы) (образцов) N 10741 от 21.10.2019 года и протокол испытаний N 10741 от 22.10.2019 Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" не соответствует требованиям п. 1 ст. 476 ГК РФ и лишь констатирует обнаружение недостатков товара без указания причин и момента их возникновения; проверка качества товара произведена истцом с нарушением требований гражданского законодательства и условий договора, в том числе с нарушением сроков и порядка проверки качества.
ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения иска, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, представленные стороной в опровержение доводов, заявленных в апелляционной жалобе, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего, приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова (покупатель) и ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) подписан договор поставки N 32 от 14.08.2019, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - "товар".
Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать указанным в приложении стандартам качества. Согласно приложению N 1 от 14.08.2019 к договору, поставщик обязался поставить крупу рисовую - рис шлифованный первого сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 673,7 т, общей стоимостью 3 391 770 руб. Согласно п.3.2 договора каждая партия товара сопровождается удостоверением о качестве и безопасности, сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии и карантинным сертификатом в случаях, предусмотренных действующем законодательством, а 5 также протоколом испытаний по показателям безопасности, выданным аккредитованной лабораторией согласно ТР ТС 021/2011 "О безопасности".
Во исполнение условий договора покупатель оплатил в пользу поставщика по платежному поручению N 2854 от 27.08.2019 денежные средства в сумме 3 391 770 руб.
ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" поставило в пользу ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова товар путем отгрузки в железнодорожном вагоне N 28007854, отправленным по железнодорожной накладной N ЭП459412.
Впоследствии 17.10.2019 в процессе фасовки поставленной ответчиком продукции выявлено, что товар имеет недостатки, а именно: зараженность вредителями хлебных запасов рисовым долгоносиком.
Покупатель уведомлением N 4954 от 17.10.2019 известил об этом поставщика и предложил направить представителя для участия в приемке товара (л.д.24 т.1), поставщик отказал в направлении своего представителя для участия в приемке товара (л.д.25 т.1).
Согласно протоколу испытаний N 10741 от 22.10.2019 (л.д.27 т.1), составленному Алтайским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", в результате испытаний обнаружена зараженность продукции вредителями хлебных запасов (рисовый долгоносик).
Претензией ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова потребовало возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, наличия оснований для уменьшения покупной цены товара и возврата необоснованно удерживаемой поставщиком платы.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
огласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчиком в адрес истца риса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать указанным в приложении стандартам качества. Согласно приложению N 1 от 14.08.2019 к договору, поставщик обязался поставить крупу рисовую - рис шлифованный первого сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 673,7 т, общей стоимостью 3 391 770 руб.
Согласно декларации о соответствии регистрационный NТС NRU Д-RU.ПТ50.В06963 от 22.11.2016 (л.д.22 т.1) срок годности товара - крупа рисовая - рис шлифованный первого сорта, составляет 12 месяцев.
Стороны согласовали п.6.1 договора, что приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблен я по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 N П-7.
Согласно пункту 6.5 договора при обнаружении недостатков товара, совместный с поставщиком отбор проб товара является обязательным, с соблюдением условий направления вызова и получения ответа для участия в отборе проб. При возникновении споров относительно качества товара, окончательное качество товара определяется ФГБУ "Центр оценки качества зерна", либо филиалом этой организации, либо иной экспертной организацией, выбранной по соглашению сторон, с отнесением расходов по определению качества на ту сторону, чье мнение о качестве товара с заключением лаборатории не подтвердилось.
Согласно протоколу испытаний N 10741 от 22.10.2019 (л.д.27 т.1), составленному Алтайским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", в результате испытаний обнаружена зараженность продукции вредителями хлебных запасов (рисовый долгоносик).
Доказательства, опровергающие доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям качеству и безопасности продовольствия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о нарушении истцом предусмотренного договором порядка приемки продукции и срока предъявления претензий, в том числе, фактические сроки согласования разногласий к договору поставки N 32 от 14.08.2019 (редакция пункта 6.4. договора поставки), являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Требование о взыскании убытков, связанные с недостатками товара, в части несоответствия качества поставленной продукции требованиям ГОСТ 6292-93 заявлены истцом в течение срока годности товара, гарантированного ответчиком при заключении вышеуказанного договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих себестоимость готовой продукции и не подлежащей реализации, оснований для применения пункта 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) правомерны исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7).
Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
Суд первой инстанции установил, что обнаружив 17.10.2019 при приемке товара его несоответствие требованиям по качеству, покупатель незамедлительно (л.д.24 т.1) известил об этом поставщика, а представитель поставщика вызван для участия в приемке и составления двустороннего акта.
Письмом от 18.10.2019 исх.N 621 ответчик отказал в направлении своего представителя для участия в приемке товара (л.д.25 т.1).
В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Отбор проб выполнен в полном соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84, что отражено в Акте отбора проб N 10741 от 21.10.2019, и с участием организации, согласованной сторонами в пункте 6.5 договора поставки N 32 - ФГБУ "Центр оценки качества зерна".
Из содержания протокола испытаний N 10741 от 22.10.2019 (л.д.27 т.1), составленному Алтайским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", следует, что продукция заражена вредителями хлебных запасов (рисовый долгоносик).
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, условия договора, приняв во внимание приглашение представителя поставщика для участия в проверке качества поставленного товара, его неявку, протокол испытаний N 10741 от 22.10.2019, подтверждающий несоответствие качества товара требованиям нормативно-технической документации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству.
Соблюдение ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова условий хранения крупы, установленные Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, подтверждены Журналом контроля микроклимата склада N 5 (л.д.141-143 т.1). Кроме того, отсутствие вредителей хлебных запасов в период с февраля 2019 года по август 2019 года (включительно) подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.144-146 т.1), что опровергает доводы подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что до 25.12.2019 (даты подачи иска по настоящему делу) ответчику не было известно о подписании покупателем протокола согласования разногласий к договору опровергается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, из которых следует, что протокол согласования разногласий 16.12.2019 представлялся ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова в рамках дела N А03-20903/2019, и накануне (14.12.2019) вместе с копией иска в адрес ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов".
В самом протоколе согласования разногласий под подписями сторон стоит дата 15.08.2019. Доказательства того, что протокол согласования разногласий подписан в иную дату, либо с иным содержанием, ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (минуты 5 - 6) представитель ответчика подтвердил, что указанная в апелляционной жалобе электронная и почтовая переписка, подтверждающая обмен документами, в материалы дела не представлялась.
Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, оферта ответчика не была принята истцом, в то же время истцом направлена новая оферта на заключение договора на иных условиях - протокол разногласий к договору.
С учетом изложенного ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" было осведомлено о несогласии истца с редакцией пункта 6.4 договора.
Вместе с тем, поставщик, зная о несогласии покупателя с предложенной редакцией пункта 6.4 договора, 21.08.2019 выставил счет на оплату N 518 и 27.08.2019 принял предоплату за подлежащий поставке товар по договору от 14.08.2019 N 32.
Таким образом, именно действия поставщика по выставлению счета на оплату и прием денежных средств (при осведомленности им о возражениях покупателя по тексту пункта 6.4 договора) свидетельствуют о заключении договора поставки на условиях, предложенных ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, т.е. при отсутствии соглашения по тексту пункта 6.4. договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Поскольку АО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, о чем 28.08.2020 внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц, судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена ответчика его правопреемником.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ответчика по делу открытое акционерное общество "Полтавский комбинат хлебопродуктов" на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (353100, край Краснодарский, район Выселковский, станица Выселки, улица Степная, 1, ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083).
Решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
