Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7847/2020, А27-9079/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-9079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7847/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9079/2020 (судья Федотов А.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209)
к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, 6)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Беляева С.Е., доверенность от 28.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭНК") обратилось к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на теплоснабжение и поставку горячей воды N 83ЧТ.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 83ЧТ пункты 2.3, 3.2.3, 4.2.20, 5.2.4 договора изложены в следующей редакции:
- пункт 2.3 договора: "Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%".;
- пункт 3.2.3 договора: "Допускать отклонение параметров сетевой воды от температурного графика при введении по согласованию с Администрацией Чебулинского муниципального района графиков ограничения тепловой нагрузки и отпуска тепла при недостатке тепловой мощности, топлива и возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах ЭСО".;
- пункт 4.2.20 договора: "Подать заявку ЭСО на изменение количества потребляемой тепловой энергии, предусмотренного настоящим договором".;
- пункт 5.2.4 договора: "При превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды (определяется путем не менее трехразового замера в сутки) более чем на 5% от заданной температурным графиком, при соответствии температуры подающего трубопровода температурному графику, ЭСО вправе произвести начисление за отчетный период, в котором было выявлено превышение, в соответствии с действующим законодательством". В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа включения в договор теплоснабжения и поставку горячей воды N 83ЧТ пункта 7.9 и подпункта 6 к пункту 12.2, ООО "КЭНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в предложенной истцом редакции. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в соответствии с пунктами 4 и 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения считается заключенным только при достижении сторонами соглашения, в том числе относительно условия об ответственности теплоснабжающей организации за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения; условие об ответственности сторон в силу императивной нормы является существенным условием, и должно было быть определено судом; арбитражным судом не учтены доводы истца, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 808 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации; пунктом 24 Правил N 808 предусмотрено, что показатели качества теплоснабжения, включаемые в договор теплоснабжения и предусматривающие температуру в подающем трубопроводе, определяются в точке поставки. Таким образом, включаемые в договор теплоснабжения параметры качества теплоснабжения должны предусматривать температуру теплоносителя не на источнике теплоснабжения, а в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем, то есть в точке поставки.
ОАО "СКЭК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СКЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "КЭНК" (абонент) в процессе заключения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды N 83ЧТ, возникли разногласия, в связи с не достижением сторонами при урегулировании разногласий по редакции изложения пунктов 2.3, 3.2.3, 4.2.20, 5.2.4, а также необходимости включения в договор дополнительного пункта 7.9, устанавливающего ответственность ЭСО за просрочку в исполнении обязательств по обеспечению требований, предъявляемых к параметрам качества теплоснабжения и подпункта 6 к пункту 12.2 договора о необходимости включения в договор Приложения N 6, устанавливающего температурный график в точке поставки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исковых требований, а по существу отказывая во включении в условия договора предлагаемые истцом пункт 7.9, устанавливающий ответственность ЭСО за просрочку в исполнении обязательств по обеспечению требований, предъявляемых к параметрам качества теплоснабжения, и подпункт 6 к пункту 12.2 договора о необходимости включения в договор Приложения N 6, устанавливающего температурный график в точке поставки, отсутствующие в направленной ЭСО (ОАО "СКЭК") редакции договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 421, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, статье 446 ГК РФ, пунктом 11 статьи 2, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (пункты 9.2.1, 15.2.2, 6.2.59), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808 (пункты 21, 22, 68), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (пункты 105, 106), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (пункт 50), исходил из избыточности включения в условия договора предлагаемых ответчиком условий договора в части ответственности (пункт 7.9), подпункта 6 к пункту 12.2 договора о необходимости включения в договор Приложения N 6, устанавливающего температурный график в точке поставки, противоречии предложенного условия требованиям действующего законодательства, детально регламентирующего спорные отношения.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.
Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций, высказанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.
Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере теплоснабжения не запрещено согласование в договоре неустойки, связанной с нарушением исполнителем предусмотренного пунктом 9.2.1 Правил N 115 ограничения на отклонение среднесуточной температуры обратной сетевой воды от заданных температурным графиком значений более чем на 5%.
Напротив, в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 5 пункта 21 Правил N 808 договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Вместе с тем сказанное не означает, что условие о неустойке может быть включено в договор между РСО и абонентом только при наличии волеизъявления на то одной стороны договора и против воли другой, поскольку общее правило, по которому определяются условия договора, прямо не предусмотренные законодательством, заключается в согласовании проявлений свободной воли обеих сторон. Определение условий договора судом является исключением из этого правила и вынужденным вторжением суда в договорную дискрецию сторон в целях установления правовой определенности в их отношениях и стабильности гражданского оборота, но в такой ситуации суду следует максимально соблюдать баланс прав и интересов сторон договора и устанавливать его условия, выравнивая положение сторон и соблюдая паритет преференций и ограничений их прав и обязанностей, соответствующих законодательству. При этом не может быть принудительным образом, то есть против воли одной стороны договора и исключительно по желанию другой, введено в договор условие об ответственности в виде уплаты неустойки при отсутствии явного следования необходимости его включения из законодательства.
Условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора, но конкретизация ее размера отдана на усмотрение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10).
В данном случае такая мера ответственности как неустойка действующим законодательством, в том числе пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 5 пункта 21 Правил N 808 в отношениях между абонентом и РСО прямо не предусмотрена, поэтому она не может быть введена в спорный договор против воли ОАО "СКЭК". Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А27-11175/2018.
Кроме того, в возражении на исковое заявление ответчиком обоснованно изложена позиция несогласия с указанным пунктом по следующим основаниям: во-первых, в договоре положение об ответственности сторон изложен в пункт 7.1; во-вторых, предложенный истцом пункт предполагает прописать меру ответственности в виде неустойки в размере 1 % только в отношении ответчика; в-третьих, предложенная мера ответственности частично взята из жилищного законодательства, в котором неустойка в размере 1 % не предусмотрена. К тому же, истец не относится к категории потребителей, которые используют жилищное законодательство; в-четвертых, законодательно предусмотрена ответственность РСО перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям. Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Что касается необходимости установления в договоре температурного графика в точке поставки, то, как обоснованно ссылается процессуальный оппонент подателя жалобы, в соответствии пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения, следовательно, температурный график определяется не в точке поставки конкретного абонента, а на источнике тепловой энергии, в данном случае котельной ОАО "СКЭК". При этом положениями действующего законодательства права потребителя гарантируются установлением предельных значений отклонений температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе.
По данным причинам суд первой инстанции правомерно отказал включать в условия договора предложенные истцом пункты.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
