Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7846/2019, А45-17480/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-17480/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (07АП-7846/2019(2)) на определение от 25 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-17480/2019 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотоэксперт" (г. Москва, ул. Родионовская, д. 15, корп. 5, секция 4, ОГРН 5177746260632, ИНН 7733324440)
к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, каб. 200.1. ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633)
о взыскании 40 562,39 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мотоэксперт" (далее - ООО "Мотоэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - АО "АРПИ "Сибирь", ответчик) 55 461,62 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с АО "АРПИ "Сибирь" в пользу ООО "Мотоэксперт" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - взыскать с АО "АРПИ "Сибирь" в пользу ООО "Мотоэксперт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность дела, объем представленных доказательств, объем времени, требующийся а подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Считает, что дело не является сложным. Поскольку производство по делу велось в упрощенном порядке, фактическое присутствие представителя истца в арбитражном суде не требовалось. Установленный судом первой и инстанции размер судебных расходов является явно неразумным и чрезмерным. Отмечает также, что судом первой инстанции установлено, что такие услуги, как получение и отправка почтовой корреспонденции, получение исполнительного листа, распечатывание документов, охватываются понятием представительства и не подлежат отдельной оплате. Однако судом признано разумным взыскание почтовых расходов в сумме 5 000 руб. Тем не менее, данные услуги не являются юридическими, носят организационно-вспомогательный характер и не требуют специальных знаний и квалификации, следовательно, их оплату не следует включать в судебные издержки.
Определением апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 19.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Мотоэксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АРПИ "Сибирь" о взыскании 40 562,39 руб., составляющих долг по договору поставку N РПДП000971 от 01.03.2018 в сумме 39 057,60 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 504,79 руб.
Решением арбитражного суда от 10.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 461,62 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, их необходимости и разумности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, между ООО "Мотоэксперт" и ООО "Авангард Консалтинг" заключен абонентский договор возмездного оказания услуг N 12/2019 от 01.04.2019 (далее также - договор), во исполнение которого исполнитель оказывает ООО "Мотоэксперт" возмездные юридические и иные связанные с ними услуги, оплата за которые производится не позднее 14 дней с момента направления акта об оказании услуг. 29.04.2019 истец направил в адрес исполнителя поручение N 1 по договору о взыскании задолженности и процентов на сумму долга с АО "АРПИ "Сибирь". Согласно поручению, ООО "Авангард Консалтинг" обязалось, в частности, вести переговоры с третьими лицами, составлять и направлять письма, досудебные претензии и иную корреспонденцию, составлять и направлять исковое заявление в суд, представлять интересы ООО "Мотоэксперт" в судебных заседаниях, совершать действия по исполнению решения суда и иные необходимые для исполнения поручения действия.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из почасовой ставки 800 руб. за каждый час, затраченный на оказание услуг, в пункте 3.2. договора перечислены услуги, стоимость которых рассчитывается исходя из почасовой ставки 2 000 руб. за каждый час, затраченный на оказание услуг.
Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата вспомогательного персонала, оказанные силами исполнителя, исходя из расчета 250 руб. за каждый час использования услуг вспомогательного персонала. Пунктом 3.4. договора установлено, что почтовые расходы оплачиваются истцом самостоятельно либо путем возмещения исполнителю денежных средств.
05.12.2019 ООО "Мотоэксперт" и ООО "Авангард Консалтинг" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "Авангард Консалтинг" обязалось взыскать все понесенные ООО "Мотоэксперт" судебные издержки, а ООО "Мотоэксперт" - оплатить стоимость указанных услуг в размере 10 000 руб. авансом до начала их оказания.
Согласно актам об оказанных услугах N 31 от 13.05.2019, N 39 от 03.06.2019, N 83 от 10.10.2019, N 97 от 04.12.2019, N 10 от 23.01.2020, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, приняты истцом без претензий и замечаний.
Всего услуг оказано на 55 461,62 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 1 836,62 руб.
Частично оказанные услуги истец оплатил платежными поручениями N 223 от 07.06.2019, N 365 от 23.08.2019, N 519 от 05.12.2019, N 67 от 19.02.2020, услуги, оказанные в октябре-ноябре 2019 года, были оплачены исполнителю правами требования на возмещение АО "АРПИ Сибирь" судебных расходов по делу N А45-17480/2019, которые переданы исполнителю по договору цессии от 20.03.2020.
Исполнителем были изучены представленные ООО "Мотоэксперт" доказательства, подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, производились действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его в банк для взыскания), подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также оказаны иные услуги, в частности, отправка и получение почтовой корреспонденции, подача запроса, печать и отправка документов, получение исполнительного листа.
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты оказанных услуг.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 55 461,62 руб. в данном конкретном случае является чрезмерной и необоснованной. С учетом изложенного, суд признает разумной и обоснованной сумму в размере 30 000 руб., которая складывается из следующих сумм: за подготовку искового заявления - 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за подготовку иных заявлений, писем, запросов, а также почтовые расходы - 5 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.
Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
Почтовые расходы также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В определенную судом первой инстанции сумму 5 000 руб., вопреки доводам жалобы, вошли не только понесенные истцом почтовые расходы, но и расходы на составление иных заявлений, писем и запросов.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
