Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7832/2020, А02-2030/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А02-2030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (N 07АП-7832/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2030/2019 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, N 2, блок-секция Д, офис 2, ОГРН 1140411003347, ИНН 0411170288) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (105064, Москва, переулок Нижний Сусальный, дом 5, строение 5А, эт. 1 пом. I ком. 13, ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) о взыскании убытков в размере 169 419 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - ООО "Техносистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (далее - ООО "ОПУС ТД", ответчик) о взыскании 169 419 руб. убытков, связанных с укладкой и заменой коврового покрытия, поставленного ответчиком по товарной накладной от 12.04.2018 N 17395 в рамках договора поставки от 14.07.2014 N 14-07/1085/3/01/14.08-219.
Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2030/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техносистема" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2020 по делу N A02-2030/2019 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не обязывает сторону проводить проверку претензионных требований каким-то определенным образом. Для ООО "Техносистема" было достаточно представленных со стороны ООО "Симплекс" документов в качестве подтверждения понесенных убытков (учитывая, что производственный дефект товара был признан). Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что ни законодателем ни договором не предусмотрена обязанность по извещению причинителя вреда о том, каким образом будет осуществляться устранение понесённых убытков. Ответчику было известно, что конечный потребитель требует возмещения имущественного ущерба, у ответчика имелся изначально представленный договор подряда между ООО "СпецОбъектСтрой" и ООО "Строй-плюс", цена указанного договора была значительно выше и составляла 295 214 руб. 54 коп. Причиной проведения ремонтных работ стоимостью 169 419 руб. явилась продажа товара ненадлежащего качества, которое было признано ответчиком в досудебном порядке. Суд не дал никакой надлежащей оценки тому факту, что при досудебном урегулировании спора, ответчик признал производственный брак и вернул денежные средства за товар ООО "Техносистема". Суд также ссылается на тот факт, что истец не дал пояснения относительно договора от 05.02.2019 на сумму 295 241 руб. 54 коп., заключенного между ООО "Строй-Плюс" и ООО "СпецОбъектСтрой", указанного в первоначальной претензии, направленной ответчику. Однако Истец неоднократно указывал в своих пояснениях о том, что данный договор был представлен при первоначальном обращении конечного покупателя ООО "Строй-плюс", однако ООО "Симплекс" посчитав указанную в договоре сумму 295 241 руб. 54 коп. завышенной, предложил выполнить аналогичные работы для урегулирования спора в досудебном порядке путем привлечения иной подрядной организации. Также неоднократно со стороны Истца представлялись пояснения о необходимости выполнения работ при демонтаже коврового покрытия на сумму 156 000 руб., однако суд в своем решении указывает на отсутствие указанных пояснений.
Определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба истца была принята к производству, судом предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до 29.09.2020.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2020 по делу N А02-2030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносистема" - без удовлетворения. ООО "ОПУС ТД" полагает, что арбитражным судом Республики Алтай были соблюдены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению: определены спорные правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в совокупности и приобщены к материалам дела все, предоставленные сторонами доказательства, на основании чего и вынесено законное и обоснованное решение по делу N А02-2030/2019 от 30.07.2020. Выводы Арбитражного суда Республики Алтай, изложенные в решении полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с отсутствием документов, подтверждающих монтаж коврового покрытия, у ООО "ОПУС ТД" не оснований для удовлетворения требований по демонтажу коврового покрытия. Не воспользовавшись правами на проверку претензионных требований, ООО "Техносистема" не проверив наличие недостатков товара, не проверив документы по убыткам и причинно-следственную связь, произвело оплату работ по договору подряда от 11.04.2019 на сумму 169 419 руб, данные ремонтные работы не имеют отношение к убыткам конечного покупателя ООО "Строй-плюс".
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "ОПУС ТД" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2030/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между закрытым акционерным обществом "Техносистема" (в настоящее время ООО "Техносистема") (покупатель) и ООО "Опус-Новосибирск" (поставщик) заключен договор поставки N 14-07/1085/3/01/14.08-219, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению "Отделочные материалы" на условиях, определенных настоящим договором, приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.1 договора).
Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены (протокол), который является неотъемлемой частью договора (приложения N 2, 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим не территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия (пункт 2.4 договора).
Поставщик обязан возмещать покупателю стоимость некачественных товаров и (или) расходы на их ремонт, расход по проведению экспертизы (заключение сервисного центра) на основании претензии покупателя и без предъявления самих товаров, в случае наличия заключения сервисного центра или акта независимой экспертизы, с предоставлением документов, подтверждающих произведенные покупателем расходов (пункт 8.2 договора).
В случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из заключения или исполнения настоящего договора, он разрешается путем переговоров. При недостижении согласия стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки N 14-07/1085/3/01/14.08/219 от 14.07.2014.
В рамках указанного договора по товарной накладной от 12.04.2018 N 17395 ООО "Техносистема" принял у ООО "ОПУС ТД" товар - ковровое покрытие Gent 902 - 4,0 м (10130220/311016/0034115, Бельгия), код 00554127431, в количестве 120 кв. м. общей стоимостью 31 800 руб.
30.12.2005 между закрытым акционерным обществом "Техносистема" (в настоящее время ООО "Техносистема") (принципал) и ООО "Симплекс" (агент) заключен агентский договор N 02/05.12-004, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы агента (пункт 2.1 договора).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.2 договора).
В рамках исполнения агентского договора ООО "Техносистема" передало ООО "Симплекс" по товарной накладной от 13.04.2018 N 62 ковровое покрытие Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 120 кв. м. стоимостью 31 800 руб.
07.03.2019 ООО "Техносистема" обратилось к ООО "ОПУС ТД" с претензией N 197 с указанием на то, что 06.03.2019 в адрес общества поступила претензия потребителя N 6219 об обнаружении в процессе эксплуатации товара скрытого производственного брака.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, что ООО "ОПУС ТД" нарушило условия договора поставки от 14.07.2014 N 14-07/1085/3/01/14.08-219 в части качества поставляемого товара, ООО "Техносистема" потребовало от ООО "ОПУС ТД" возмещения всех расходов, понесенных покупателем в связи с урегулированием претензии потребителя, приложив к претензии: претензию потребителя от 06.03.2019 N 6219; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.03.2019 N 744/484548; фотографии брака; смету на сумму 243783 руб. 97 коп.
Согласно претензии от 06.03.2019 N 6219, поступившей в адрес ООО "Симплекс" от ООО "Строй-Плюс", последнее требовало от ООО "Симплекс" возмещения полной стоимости коврового покрытия, стоимости монтажных работ по его укладке, работ по демонтажу для замены, а также стоимости его доставки с указанием на обстоятельства того, что после приобретения 22.02.2019 у ООО "Симплекс" коврового покрытия в период с 26.02.2019 по 27.02.2019 производились работы по его монтажу на строящемся объекте, 28.02.2019 работы были завершены, ковровое покрытие пропылесосили, 03.03.2019 после непродолжительного посещения комнаты отдыха на ковровом покрытии появились многочисленные следы отделения ворса от поверхности коврового покрытия.
В ответе на претензию ООО "Техносистема" от 07.03.2019 N 179 о браке коврового покрытия, ООО "ОПУС ТД" указало на отсутствие оснований для компенсации затрат ввиду недостаточности предоставленных документов для принятия обоснованного решения по компенсации затрат.
В процессе рассмотрения претензии относительно заводского брака коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-65 в количестве 81 кв. м., истец уменьшил стоимость приобретенного коврового покрытия.
После удовлетворения ответчиком претензионного требования истца о возмещении стоимости коврового покрытия в количестве 81 кв.м., претензией от 09.06.2019 N 233, ссылаясь на поставку в рамках договора от 14.07.2014 N 14-07/1085/3/01/14.08-219 некачественного коврового покрытия Ideal Gent 902 серый (резина) 4 м, код 000-380-655 в количестве 81 кв. м. на сумму 21465 руб., ООО "Техносистема" потребовало от ООО "ОПУС ТД" компенсацию расходов ООО "Симплекс" по урегулированию претензии покупателя - ООО "Строй-Плюс" по замене некачественного коврового покрытия.
Отвечая на претензию истца от 09.06.2019 N 233, в письме от 12.07.2019 N 553 ответчик указал, что по поступившей от ООО "Техносистема" претензии от 07.03.2019 N 197 ООО "ОПУС ТД" частично удовлетворило требования в части признания скрытого заводского брака коврового покрытия Ideal Gent 902 серый 4,0 м в количестве 81 кв. м., возместив ООО "Техносистема" стоимость коврового покрытия (счет- фактура от 28.05.2019 N 31355/6), в удовлетворении компенсации затрат на монтаж/демонтаж по договору подряда от 05.02.2019 N 84/19 в размере 295214 руб. 54 коп. ООО "Техносистема" было отказано в связи с не представлением надлежащих документов о поставке товара ООО "Симплекс" и ООО "Строй-Плюс", то есть, в связи с необоснованностью расходов в заявленном размере.
Указывая на то, что в претензии от 09.06.2019 N 233 ООО "Техносистема" повторно обращается о компенсации затрат на монтаж/демонтаж того же самого коврового покрытия, поставленного по товарной накладной от 12.04.2018 N 17395, с представлением в их подтверждение другого договора подряда от 11.04.2019, заключенного с ООО "Монолит", на сумму 156 000 руб., который не содержит печати и подписи заказчика - ООО "Симплекс", соответственно, считается не заключенным, ООО "ОПУС ТД" со ссылкой на статьи 475 и 518 ГК РФ отказало в удовлетворении претензии ООО "Техносистема" от 09.06.2019 N 233.
Платежным поручением от 07.08.2019 N 5847 ООО "Техносистема" перечислило ООО "Симплекс" 169 419 руб. в счет возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
15.08.2019 ООО "Техносистема" обратилось к ООО "ОПУС ТД" с повторной претензией N 499 о возмещении понесенных расходов в размере 169419 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, направив ответчику подписанный с ООО "Монолит" договор подряда от 11.04.2019, и указав, что договор подряда от 05.02.2019 N 84/19 на сумму 295214 руб. 54 коп. с ООО "СпецОбъектСтрой" заключен не был, поскольку между сторонами была достигнута договорённость по возмещению имущественного ущерба путем выполнения работ с привлечением подрядной организации ООО "Монолит" - соглашение о возмещении имущественного ущерба от 07.03.2019.
В ответе (письмо от 21.08.2019 N 565) на повторную претензию истца ООО "ОПУС ТД" указало, что оснований для компенсации затрат на монтаж/демонтаж не имеется в связи с недоказанностью заявленных сумм.
Неисполнение требований о добровольном исполнении претензионных писем, послужило основанием для обращения ООО "Техносистема" с требованиями о взыскании 156 000 руб. стоимости выполнения работ по демонтажу и ремонту пола по договору подряда от 11.04.2019 и 13 419 руб. стоимости материалов, переданных на выполнение подрядных работ, всего - 169 419 руб.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал отказ истца по оплате ремонтных работ на сумму 169 419 руб. правомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу применения положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
Согласно статье 65 АПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из претензии конечного покупателя ООО "Строй-плюс" исх. N 6219 от 06.03.2019, ковровое покрытие Gent в количестве 81 кв.м было уложено в комнате отдыха в период с 26 по 27 февраля 2019. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом ООО "Строй-плюс" является Кемерово, ул. Красноармейская, 14А. В иных документах (претензиях ООО "Техносистема" N 197 от 07.03.2019 с Актом N 744/484548 от 07.03.2019, N 233 от 09.06.2019, претензии ООО "Симплекс" N 448 от 05.06.2019), имеющихся в материалах дела, также указывается на укладку коврового покрытия в количестве 81 кв.м в комнате отдыха. В документах (счете S_0376424 от 14.02.2019, УПД N Р КВ.М0222-05-02 от 22.02.2019), имеющихся в материалах дела, также содержится информация о продаже ООО "Строй-плюс" коврового покрытия Gent в количестве 81 кв.м. Каких-либо документов об укладке и/или демонтаже коврового покрытия в комнате отдыха в количестве 81 кв.м ни ООО "Техносистема", ни ООО "Симплекс", ни ООО "Строй-плюс" предоставлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Техносистема" ссылается на то, что, ни суд, ни ответчик в период рассмотрения дела не запрашивали документов, подтверждающих укладку коврового покрытия. Данный довод ООО "Техносистема" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "Техносистема" был предъявлен иск о возмещении убытков (расходов на монтаж, демонтаж и других), возникших со слов истца в результате ненадлежащего качества коврового покрытия, приобретенного у ответчика, и уложенного в количестве 81 кв.м в комнате отдыха согласно претензии ООО "Строй-плюс" N 6219 от 06.03.2019, то ООО "Техносистема" в первую очередь должно предоставить доказательство поставки и укладки коврового покрытия в количестве 81 кв.м в комнате отдыха, доказательство ненадлежащего качества товара, документально подтвердить убытки.
В возражениях на исковое заявление ответчик неоднократно указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих убытки, в том числе отсутствие документов подтверждающих монтаж и демонтаж у конечного покупателя ООО "Строй-плюс" коврового покрытия Gent в количестве 81 кв.м.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2020, суд предложил истцу направить пояснения со ссылкой на доказательства, в том числе указать доказательства, подтверждающие укладку коврового покрытия, в последующем демонтированного. В судебное заседание, назначенное на 27.02.2020 представитель истца не явился, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для дачи пояснений по вопросам определения суда от 23.01.2020. Для получения дополнительных пояснений и доказательств от истца, судебное заседание было отложено на 19.03.2020. Судебные заседания по ходатайствам сторон переносились судом в связи с принятием мер, направленных на снижение рисков распространения COVID-19, и истец имел достаточно времени и возможности для предоставления доказательств суду. 02.06.2020 в судебном заседании представитель истца указал на намерение предоставить дополнительные доказательства, судебное заседание было отложено на 08.07.2020 (Определение суда от 02.06.2020).
Определением от 21.07.2020 Арбитражным судом Республики Алтай истцу было предложено назвать доказательства, подтверждающие обстоятельства, в том числе укладку коврового покрытия ООО "Строй-плюс" в период с 26.02.2019 по 27.02.2019, прояснить площадь демонтированного коврового покрытия с указанием позиций сметы, акта, договора подряда б/н от 11.04.2019, и отношением этих работ к ковровому покрытию 81 кв.м.
В своих пояснениях от 28.07.2020, ООО "Техносистема" сослалось на невозможность предоставления доказательств укладки ООО "Строй-плюс" коврового покрытия в количестве 81 кв.м, затруднилось дать пояснения относительно позиций сметы и акта к договору подряда и отношением этих работ к ковровому покрытию 81 кв.м, и подтвердило площадь демонтажа покрытия в количестве 66,5 кв.м.
Таким образом, утверждение ООО "Техносистема" в апелляционной жалобе о том, что истцу не было предоставлено достаточного времени для предоставления доказательств, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие убытки, представленные в материалы дела: в том числе исправленный Локальный сметный расчёт N 1, пояснения ООО "Монолит", акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, договор подряда б/н от 11.04.2019 по выполнению работ в помещении (спортивного зала) с площадью пола 66,5 кв.м., подлежат отклонению. Доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, были рассмотрены судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.
ООО "Техносистема" доказательств того, что приобретенное ООО "Строй-плюс" ковровое покрытие для укладки в комнате отдыха в количестве 81 кв.м имеет отношение к демонтажу коврового покрытия в количестве 66,5 кв.м в спортивном зале по договору подряда б/н от 11.04.2019, в материалы дела не представило.
В апелляционной жалобе ООО "Техносистема" ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает сторону проводить проверку претензионных требований и убытков и считает, что обществом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждении убытков. Возражая на это ООО "ОПУС ТД" считает, что действующее законодательство (ст. 15 и 476 ГК РФ) предоставляет такие права ООО "Техносистема".
ООО "Техносистема" без проверки обоснованности требований претензии о ненадлежащем качестве товара и о наличии убытков были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба (убытков) по претензии N 448 от 05.06.2019 ООО "Симплекс" в размере 169 419 руб. (п/п N 5847 от 07.08.2019).
Претензии от ООО "Симплекс" в адрес ООО "Техносистема" от 6 или 7 марта 2019 о возмещении стоимости коврового покрытия и убытков, ни в момент направления претензии N 197 от 07.03.2019 в адрес ООО "ОПУС ТД", ни в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, как и не было предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО "Техносистема" в адрес ООО "Симплекс" в счет возмещения стоимости спорного коврового покрытия в количестве 81 кв.м.
ООО "Техносистема" осуществило поставку товара коврового покрытия Gent в количестве 120 кв.м стоимостью 31 800 руб. в адрес ООО "Симплекс" по товарной накладной N 62 от 13.04.2018, затем в адрес ООО "Строй-плюс" по УПД N Р КВ.М0222-05-02 от 22.02.2019 в количестве 81 кв.м. ООО "Симплекс" получив претензию ООО "Строй-плюс" N 5219 от 06.03.2019 о ненадлежащем качестве товара коврового покрытия Gent в количестве 81 кв.м, должно было направить претензию ООО "Техносисгема" с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Техносистема" не предоставило документов по факту отделения ворса спорного коврового покрытия, приобретенного у ответчика; не предоставило документов, подтверждающих укладку спорного коврового покрытия в количестве 81 кв.м, с его последующей заменой по причине производственного брака; не предоставило документов, подтверждающих демонтаж спорного коврового покрытия в количестве 81 кв.м; не обеспечило сохранность коврового покрытия для проведения экспертизы и определения причин отделения ворса; не доказало вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, связанными с оплатой ремонта пола по договору подряда б/н от 11.04.2019
В связи с отсутствием доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих укладку (монтаж) и демонтаж спорного коврового покрытия в комнате отдыха в количестве 81 кв.м, отсутствием доказательств, подтверждающих недостатки, отсутствием демонтированного коврового покрытия и невозможности проведения экспертизы, отсутствием в договоре подряда б/н от 11.04.2019, смете и актах ссылки на демонтаж спорного коврового покрытия в размере 81 кв.м, отсутствием причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
