Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7827/2020, А45-12011/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-12011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротунова Алексея Викторовича (N 07АП-7827/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12011/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1125483004360), г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю Коротунову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 309540211300060), г. Новосибирск, о взыскании 612 514 руб. 48 коп.,
по встречному иску о признании заключенным в части трех из шести позиций дополнительного соглашения, взыскания задолженности на сумму 336 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротунову Алексею Викторовичу (далее - ИП Коротунов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 в размере 14 684,66 рублей, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.
Определением от 23.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании заключенным в части трех из шести позиций дополнительного соглашения (спецификация N 2 к договору), а именно для изготовления дюбеля 120, 170 и 200 мм, о взыскания задолженности на размере 336 000 рублей.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Коротунов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает, что новый срок поставки вновь согласованного в 2018 году ассортимента оборудования определяется моментом востребования. Изменение условий договора подтвердил руководитель истца. Истец соответствующие требования ответчику не предъявлял. У ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательства в течение 7 дней. Несоблюдение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права истца ссылаться на нарушение ответчиком сроков поставки и применять санкции. Заключение эксперта от 27.03.2020 не является достоверным доказательством. Экспертом не указано, что дефекты внешнего вида вызваны нарушением технологического процесса литья, отклонение от формы кровельных дюбелей - конструктивной недоработкой блок форм. Экспертом не дан ответ на вопрос, в чем конкретно заключается конструктивная недоработка блок-форм.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Коротунов А.В. также ссылается на недостоверность экспертного заключения, отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с отсутствием доказательств о несоответствии качества изготовленного ответчиком оборудования условиям договора от 10.10.2016.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях согласования договорных обязательств, ИП Коротунов А.В. (поставщик) 11.10.2016 направил на электронный адрес ООО "ВИРА" (покупатель) проект договора N 10/10 от 10.10.2016, 13.10.2016 - счёт на оплату N 12/10/2, который был частично оплачен истцом (платёжное поручение N 399 от 13.10.2016 на сумму 300 000 рублей).
Предметом договора стала разработка, проектирование и изготовление технологического оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, поставка оборудования осуществляется согласно спецификации и техническим требованиям на оборудование, в соответствии с которыми, в том числе производится сдача-приёмка указанного оборудования - по результатам осмотра и замеров деталей.
Стоимость работ определена в спецификации и составляет 546 000 рублей.
Оплата работ согласно пункту 3.2 договора производится в следующем порядке:
- авансовый платёж в размере 50% - в течение 3-х банковских дней с даты выставления счёта;
- платёж в размере 20% - после проведения испытаний оборудования и согласования перечня необходимых доработок;
- оплата оставшейся суммы - в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта сдачи-приёмки.
Срок изготовления оборудования, предусмотренного договором, составляет 80 рабочих дней со дня уплаты аванса покупателем.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, оборудование не передал.
Истец в 2017 году дополнительно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей (платёжные поручения N 97 от 23.03.2017, N 148 от 20.04.2017, N 259 о 14.07.2017, в назначении платежа указал счёт на оплату N 12/10/2 от 13.10.2016).
В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой в 2018 году стороны договаривались об изготовлении ответчиком оборудования пресс-формы для изготовления дюбеля 80 мм, 100 мм, 120 мм, 150 мм, 170 мм, 200 мм.
Истец платёжными поручениями N 106 от 16.04.2018, N 124 от 24.04.2018, N 162 от 29.05.2018 (в назначении платежа указан счёт на оплату N 12/10/2 от 13.10.2016) дополнительно перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей.
Таким образом, за период с 13.10.2016 по 29.05.2018 истец перечислил денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 760 000 рублей.
19.06.2018 по товарной накладной N 26 ответчик передал истцу пресс-форму для изготовления дюбеля 120 мм стоимостью 240 000 рублей.
25.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1 от 25.02.2019, в которой указал, что истец утратил интерес к поставке оборудования и потребовал вернуть денежные средства в размере 520 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на то, что предусмотренное спорным договором оборудование было им изготовлено и предложено к приёмке истцу, от которой истец отказался. В данной части истец ссылался на несоответствие выполненных ответчиком работ (оборудования) надлежащему качеству, утрату предпринимательского интереса.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата", эксперту Колобовой Елене Леонидовне.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 016-10-00933 от 27.03.2020 по первому вопросу суда: представленная для исследования блок-форма восьмиместная для установки сменных формообразующих с комплектами формообразующих для литья под давлением изделий: дюбелей кровельных 80 мм., 100 мм., 120 мм. не соответствует договору N 10/10 от 10.10.2016, спецификации (т.1 л.д.19-22), а также техническим требованиям, по конструктивной недоработке, проявившейся на готовых изделиях "Кровельный дюбель": - дефекты внешнего вида, которые образовались в процессе нарушения операций литья (тянущиеся остатки пластической массы, образующиеся после завершения цикла формирования"; - отклонения от формы (разработка матрицы и пуансонов). По второму вопросу суда: представленная для исследования блок-форма шестиместная для установки сменных формообразующих с комплектами формообразующих для литья под давлением изделий: дюбелей кровельных 150 мм., 170 мм., 200 мм. не соответствуют N 10/10 от 10.10.2016, спецификации (т.1 л.д.19- 22), а также техническим требованиям, по конструктивной недоработке, проявившейся на готовых изделиях "Кровельный дюбель": - дефекты внешнего вида, которые образовались в процессе нарушения операций литья (тянущиеся остатки пластической массы, образующиеся после завершения цикла формирования"; - отклонения от формы (разработка матрицы и пуансонов). По третьему вопросу суда: форма и размеры кровельного дюбеля 120 мм, произведенного с использованием блок-формы шестиместной для установки сменных формообразующих с комплектами для литья под давлением, не соответствуют форме и размерам дюбеля 120 мм, указанному на чертеже. Дюбели кровельные 80 мм, 100 мм, изготовленные на блок-форме восьмиместной для установки сменных формообразующих с комплектами формообразующий для литья под давлением и дюбели кровельные 150 мм, 170 мм, 200 мм, изготовленные на блок-форме шестиместной для установки сменных формообразующих с комплектами формообразующих для литья под давлением, по форме не соответствуют чертежу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие ИП Коротунова А.В. с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ИП Коротунов А.В. в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.
В этой связи экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изготовлении ИП Коротуновым А.В. некачественного оборудования, не предполагающего его использование в предпринимательских целях.
Учитывая пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения поставщиком принятых по договору обязательств, у покупателя отсутствует обязанность по оплате стоимости некачественно изготовленного оборудования, не имеющего потребительской ценности.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.
Факт перечисления истцом на счет ответчика 520 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание утрату истцом интереса к продукции в связи с неисполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Коротунова А.В. в пользу ООО "ВИРА" 520 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты.
Выводы суда относительно неосновательности перечисления и владения ответчиком по первоначальному иску испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.
Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 в размере 14 684,66 рублей и по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска ИП Коротунова А.В. о взыскания задолженности на размере 336 000 рублей.
В отношении встречных исковых требований ИП Коротунова А.В. о признании заключенным в части трех из шести позиций дополнительного соглашения (спецификация N 2 к договору), а именно для изготовления дюбеля 120, 170 и 200 мм, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение к договору было предложено для подписания истцу уже в период рассмотрения настоящего дела.
В связи с нарушением ИП Коротуновым А.В. обязательств по договору (изготовление некачественного оборудования), которое привело к утрате потребительской ценности результата работ и интереса к нему ООО "ВИРА", общество уведомило истца по встречному иску о данных обстоятельствах претензией от 25.02.2019 и потребовало вернуть денежные средства в размере 520 000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий дополнительного соглашения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротунова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
