Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7822/2019, А45-24023/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А45-24023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" Казюрина Евгения Александровича (N 07АП-7822/2019(2)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-24023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" ОГРН 1145476142899, ИНН 5404524930, местонахождение: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.28/1), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" о включении требования в реестр требований кредиторов.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Базис-Обь" (ИНН 5404524930, ОГРН 1145476142899, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28/1) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033347167 стр. 10 N 95(6816) от 30.05.2020. На сайте ЕФРСБ 22.05.2020.
03.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" о включении требования в размере 84 583 610,97 руб., из них 61 642 866,79 руб. - сумма займа, 22 940 744,18 руб. - проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) требование ООО "Базис-Енисей" в размере 84 583 610,97 руб., из них 61 642 866,79 руб. - сумма займа, 22 940 744,18 руб. - проценты за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов должника.
Конкурный управляющий ООО "Базис-Обь" Казюрин Е.А. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора были представлены возражения и доказательства фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, и факт общности их экономических интересов. По убеждению заявителя, кредитор должен был подтвердить реальность хозяйственных отношений, и к нему должен был быть применен более строгий стандарт доказывания. Считает, что подлежит применению Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, с понижением очередности удовлетворения требования, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Отзыв Банка ВТБ (ПАО) не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" (Заемщик) (впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Обь") заключен договор денежного займа с процентами N б/н от 22.07.2015, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб. а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.5. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.
В рамках исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N б/н от 22.07.2015 заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 48 504 377,11 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5. договора на сумму займа были начислены проценты в общей сумме 20 217 218,53 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" было произведено частичное гашение задолженности по договору денежного займа с процентами N б/н от 22.07.2015 в общей сумме 249 845,25 руб., представлен расчёт.
Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" по договору денежного займа с процентами N б/н от 22.07.2015 составила 48 504 377,11 руб. - сумма займа, 19 967 373,28 руб. (20 217 218,53 - 249 845,25) - проценты за пользование суммой займа.
Также между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" (Заемщик) (впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Обь") заключен договор денежного займа с процентами N б/н от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 929 150,70 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Настоящий заем является целевым - для исполнения обязательств ООО "БФК-Базис" по возврату займов по следующим договорам займа:
По договору денежного займа с процентами от 21.03.2017., заключенному между ООО "БФК-Базис" и ООО "Океан", с учетом договора об уступке прав требований (цессии) от 21.07.2017, заключенному между ООО "Океан" и ООО "Сибирьтехпром", задолженность по которому на дату подписания договора составила 3 150 410,96 руб., в том числе сумма основного долга составила 3 000 000,00 руб., сумма начисленных процентов составляет 150 410,96 руб.;
По договору денежного займа с процентами от 27.02.2017, заключенному между ООО "БФК-Базис" и ООО "Океан", с учетом договора об уступке прав требований (цессии) от 21.07.2017, заключенному между ООО "Океан" и ООО "Сибирьтехпром", задолженность по которому на дату подписания настоящего договора составляет 6 778 739,74 руб., в том числе сумма основного долга составляет 6 400 000,00 руб., сумма начисленных процентов составляет 378 739,74 руб. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента передачи суммы займа.
В рамках исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N б/н от 21.07.2017, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" перечислило денежные средства в общей сумме 9 929 150,70 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа были начислены проценты в общей сумме 2 666 997,08 руб., представлен расчёт.
Обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" было произведено частичное гашение задолженности по договору денежного займа с процентами N б/н от 21.07.2017 в общей сумме 344 780,37 руб.
Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" по договору денежного займа с процентами N б/н от 21.07.2017 составила 9 929 150,70 руб. - сумма займа, 2 322 216,71 руб. = (2 666 997,08 - 344 780,37) - проценты за пользование суммой займа.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" (Заемщик) (впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Обь") заключен договор денежного займа с процентами N б/н от 16.08.2017, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 191 048,73 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем является целевым - Заемщик использует сумму займа для исполнения своих обязательств пред кредитором - ООО "Сибирьтехпром", по уплате процентов на основании договоров денежных займов с процентами, заключенных между ООО "БФК-Базис" и ООО "Сибирьтехпром".
Согласно пункту 1.3. договора, размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 процентов годовых от суммы займа.
В рамках исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N б/н от 16.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" перечислило денежные средства в общей сумме 191 048,73 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3. договора на сумму займа были начислены проценты в общей сумме 49 627,08 руб., представлен расчёт.
Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" по договору денежного займа с процентами N б/н от 16.08.2017 составила 191 048,73 руб. - сумма займа, 49 627,08 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Базис" (Заемщик) (впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Обь") заключен договор денежного займа с процентами N б/н от 02.11.2017, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа.
В рамках исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N б/н от 02.11.2017, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" перечислило денежные средства в общей сумме 3 018 290,25 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа были начислены проценты в общей сумме 601 527,11 руб., представлен расчёт.
Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" по договору денежного займа с процентами N б/н от 02.11.2017 составила 3 018 290,25 руб. - сумма займа, 601 527,11 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что сумма долга по вышеуказанным договорам займа составила 61 642 866,79 руб. (48 504 377,11 + 9 929 150,70 + 191 048,73 + 3 018 290,25) - сумма займа, 22 940 744,18 руб. (19 967 373,28 + 2 322 216,71 + 49 627,08 + 601 527,11) - проценты за пользование суммой займа.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела подтвержден факт фактической и юридической аффилированности должника и кредитора.
Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как следует из общедоступных государственных реестров, в частности Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" являются Аширов Игорь Петрович (ИНН 540209948893) с долей участия - 33,33%, Савченко Игорь Николаевич (ИНН 540225125093) с долей участия - 33,33%. Якубенко Максим Александрович (ИНН 540727254536) с долей участия - 33,34%.
В свою очередь, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лип, участниками общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" являются Аширов Игорь Петрович (ИНН 540209948893) с долей участия - 5,165%. Воротынцев Константин Владимирович (ИНН 540208539834) с долей участия - 5,165%. Кузнецов Андрей Владимирович (ИНН 540438268346) с долей участия - 5,165%, Рубинов Марк Евгеньевич (ИНН 540406678011) с долей участия - 5,165%, Савченко Игорь Николаевич (ИНН 540225125093) с долей участия - 5,17%, Хромов Евгений Евгеньевич (ИНН 540316842612) с долей участия - 5,17%, Лапин Борис Аркадьевич (ИНН 231706820770) с долей участия - 1.666%, Лапина Юлия Аркадьевна (ИНН 774336062933) с долей участия - 1.667%, Анфимова Марина Львовна (ИНН 774314353174) с долей участия - 1,667, Якубенко Максим Александрович (ИНН 540727254536) с долей участия - 64%.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии аффилированности между заемщиком (должником) и заимодавцем (кредитором).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей", контролировалось Ашировым Игорем Петровичем, Савченко Игорем Николаевичем, Якубенко Максимом Александровичем, которые также являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь", с долей участия в сумме более 74%.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических липах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-3C1785 н-17208).
Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора).
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3. Обзора).
При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).
Сложившиеся между обществом "Базис-Енисей" и обществом "Базис-Обь" правоотношения носят корпоративный характер и, соответственно, могут представлять собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала.
Как следует из материалов дела и подтверждено определением суда по настоящему делу от 18.10.2019 задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 635 540 315,70 рублей, в том числе: - 589 669 643,49 рублей - по основному обязательству (основной долг и проценты), 45 870 672,21 рублей - неустойка, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась у него по следующим обязательствам: кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015; соглашение о переводе долга N 1 от 17.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 5 по 25.10.2017), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК", возникшие (-ий) из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенного между ООО "БФК" и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме; договор поручительства N ДП4-ЦУ-703730/2015/00041 которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015; договор поручительства от 08.08.2016 N ДП4-ЦУ-703730/2016/00061, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. В обеспечение исполнения всех вышеуказанных обязательств, а именно: по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенному с ООО "БФК-Экструзия"; по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, заключенному с ООО "БФК-Экструзия"; по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, заключенному с ООО "БФК-Экструзия" были заключены договоры залога движимого имущества.
Таким образом, на момент заключения и исполнения спорных сделок между аффилированными лицами, должник имел неисполненные обязательства перед независимым кредитором.
Заинтересованным кредитором в любом случае не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа и выбор такой модели ведения бизнеса в виде финансирования должника в условиях имущественного кризиса, при отсутствии у него денежных средств для ведения бизнеса и последующего расчета.
В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Принимая во внимание, что требование ООО "Базис-Енисей" основано на заемных обязательствах, в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, усматривает основания для признания такого требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм права, что является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24023/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" о включении его требования в размере 84 583 610 рублей 97 копеек, из них 61 642 866,79 руб. - сумма займа, 22 940 744,18 руб. - проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" ОГРН 1145476142899, ИНН 5404524930, местонахождение: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.28/1), отказать.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Базис-Енисей" в размере 84 583 610 рублей 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-Обь" ОГРН 1145476142899, ИНН 5404524930, местонахождение: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.28/1), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
