Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7815/2020, А27-30528/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А27-30528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7815/2020) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НК" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30528/2019 (судья Шикин Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НК" (ОГРН 1104218001953, ИНН 4218008144, 659104, край Алтайский, город Заринск, улица Молодежная, дом 123/5, помещение 2)
к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4), муниципальному унитарному предприятию "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462),
о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, об обязании произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фитисов В.В., доверенность от 07.08.2019,
от ответчиков: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НК" (далее - ООО ЧОП "Медведь-НК", охранное предприятие) обратилось к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество), муниципальному унитарному предприятию "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП ТРСК, сетевая компания) с иском о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта от 28.10.2019 N 10/28/1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом, обязании произвести перерасчет потребленной энергии по договору энергоснабжения от 10.04.2019 N 101418.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, охранное предприятие, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: факт срыва пломбы в начале сентября 2019 года, факт уведомления об этом сетевой организации подтвержден материалами дела; ООО ЧОП "Медведь-НК" свои обязательства по извещению о случившемся сетевую компанию выполнило, действовало по рекомендациям последней; основания для составления акта N 10/28/1 от 28.10.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом у МУП "ТРСК Новокузнецкого района" не было.
ПАО "Кузбассэнергосбыт", МУП ТРСК в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Медведь-НК" и МУП "ТРСК Новокузнецкого района" подписан договор от 14.02.2019 N 36/19-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое.
Между ООО ЧОП "Медведь-НК" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 10.04.2019 N 101418 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое, кадастровый номер 42:09:2807001:321.
МУП "ТРСК Новокузнецкого района" 20.02.2019 составлен акт N 01-12 2019- 12-КУ допуска/проверки/контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета установлены 3 пломбы: пломба N 17028237 на клеммной крышке, пломбы N 42553128 и N 42553129 на защитной крышке.
27.10.2019 в диспетчерскую службу поступил звонок от директора ЧОП "МедведьНК" с жалобой на качество напряжения. Оперативная бригада по прибытии произвела осмотр ВЛ-0,4кВ, сделала замеры напряжения, составила акт, в котором указала факт срыва пломбы, произвела фотофиксацию прибора учета.
Потребитель в лице директора ЧОП "Медведь-НК" уведомлен о составлении данного акта 28.10.2019.
Впоследствии 28.10.2019 инженер ОКУ Мкоян В.Н. прибыл на объект, зафиксировал факт срыва пломбы с клеммной крышки расчетного прибора, произвела фотофиксацию нарушения, начала составлять акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в присутствии работников ЧОП "МедведьНК" Емелина С.Ю., Румянцева В.В.
В связи с тем, что Емелин С.Ю., Румянцев В.В. в момент начала составления акта не смогли документально подтвердить свои полномочия, закончить составление акта в отсутствие уполномоченного представителя потребителя не представлялось возможным.
Фактически акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя - директора ЧОП "Медведь-НК" Канцер И.А. составлен 30.10.2019.
Ссылаясь на необоснованное принятие к расчету акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).
В силу пункта 3.2.2.3 договора под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений N 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.
В последнем случае законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.
В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало известно потребителю электрической энергии; установленный договором энергоснабжения срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.
При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.
Поскольку в силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.
Обстоятельства, связанные с фактом безучетного потребления и составлением соответствующего акта, детально изучены судом первой инстанции. Доводы и доказательства сторон оценены судом в полной мере, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
По существу доводы жалобы сводится к свидетельским показаниям представителя потребителя - директора ООО ЧОП "Медведь - НК" Канцер И.А., который настаивает на том, что при обращении в сетевую компанию 08.09.2019 и 09.09.2019 он заявил о выпавшем проводе из прибора учета и диспетчер разрешила ему снять пломбу, что бы вставить данный провод
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалы дела представлены фотографии, фиксирующие отсутствие пломбы на приборе учета. Из указанных фотографий следует, что на территории объекта, вблизи прибора учета, действительно имелось упавшее/спиленное дерево, в то же время прибор учета помещен в защитный металлический ящик. При этом видно, что вырван провод из вводного автомата, пломбы на котором находятся в сохранности и как пояснил представитель ответчика, для монтажа поврежденного провода до вводного автомата вмешательства в прибор учета, а соответственно демонтажа пломбы, не требовалось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "ЧОП МедведьНК" не смогли пояснить, с какой целью демонтирована пломба.
Кроме того, исходя из объяснений потребителя, указанных им в акте, следует, что он сообщил о "вырванном проводе", а не о факте срыва пломб.
Расхождений с датами обращений истца в сетевую организацию и выпиской из оперативного журнала, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Согласно оперативному журналу заявок, 08.09.2019 в диспетчерскую службу поступил звонок от директора ЧОП "Медведь-НК" тел. 89133230078, с жалобой на провисание провода ВЛ-0,4кВ. Фактически оперативная бригада выехала на место 10.09.2019, произвели осмотр ВЛ-0,4кВ, информация не подтвердилась, нарушений не выявлено. Таким образом, запись от 10.09.2019. произведена относительно выезда бригады по обращению потребителя от 08.09.2019. Осмотр прибора учета не производился, поскольку жалоб на прибор учета от потребителя не поступало, а только на "провисание провода".
Многочисленные доводы подателя жалобы об устном согласовании с сотрудником сетевой организации снятия пломбы с прибора учета, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствуют лишь о неосмотрительном поведении абонента, следствием которого явилось невозможность возложить на противную сторону последствия такого неосмотрительного поведения, в том числе путем доказывания соответствующих обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил отсутствие сохранности пломбы, недоказанности истцом факта появления неисправности системы учета вследствие падения дерева; отсутствие со стороны охранного предприятия извещения о такой неисправности вследствие выявления ее сотрудниками ПАО "Кузбассэнергосбыт" 28.10.2019, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь-НК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
