Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7802/2019, А67-952/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А67-952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича (N 07АП-7802/2019(3) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Михаила Егоровича (634021, г. Томск; ИНН 701705736520) принятого по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требования в размере 979 477,13 рублей в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника,
В судебном заседании приняли участие:
Долгушин М.Е. (паспорт),
от Банк ВТБ (ПАО) - Гачкайло А.Г. (доверенность от 15.10.2019),
от ФНС России - Ковальчук М.А. (доверенность от 27.04.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Долгушин Михаил Егорович (далее - должник, Долгушин М.Е.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.
04.02.2020 от публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Долгушина М.Е. требования в размере 979 477,15 рублей, обеспеченного залогом имущества должника. Вместе с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.
Определением от 09.06.2020 Арбитражным судом Томской области удовлетворил ходатайство ПАО Банка ВТБ о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Включил в реестр требований кредиторов Долгушина Михаила Егоровича в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 979 477,13 рублей, из которых 787 084,02 рубля основной долг, 130 758,78 рублей проценты, 42 827,63 рублей пени и 18 806,70 рублей судебные расходы, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, VIN: KMHST81CDEU277987, двигатель N G4KE DU257214.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгушин Михаил Егорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 ввиду несоответствий выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Позицию, изложенную в апелляционной жалобе Долгушин М.Е. основывает на том, что он не являлся участником кредитного обязательства, возникшего между Долгушиной М.М. и Банком. Судом не исследованы обстоятельства приобретения Долгушиным М.Е. автомобиля. Долгушину М.Е. не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
Федеральная налоговая служба России представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым уполномоченный орган считает жалобу подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом необоснованно был восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Недостаточность времени для направления кредитором не была доказана.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Долгушин М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил пояснения, согласно которым автомобиль получен от Долгушиной М.М., являющейся родственницей Долгушина М.Е. на основании договора купли-продажи.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Долгушина М.Е. Также пояснил, что в момент заключения договора между Долгушиной М.М. и Банком - Долгушин М.Е. присутствовал совместно с родственницей, ввиду чего знал о том, что в отношении автомобиля.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.
Так, Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 04.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что большую часть установленного законом времени для подачи заявления о включении в реестр кредитору не было известно о переходе права собственности на заложенное имущество от Долгушиной М.М. к Долгушину М.Е. и, соответственно, о наличии оснований для предъявления требования к Долгушину М.Е.; времени, оставшегося до закрытия реестра, было недостаточно для подготовки заявления и предъявления его в суд.
Не располагая по состоянию на дату открытия реестра соответствующими сведениями и документами о смене собственника заложенного имущества, кредитор добросовестно заблуждался в составе обязанных перед ним лиц и в связи с этим не мог своевременно обратиться в суд с требованием к Долгушину М.Е. Банк в обычных условиях оборота не был обязан и не мог отслеживать факт отчуждения заложенного имущества и возбуждения дела о банкротстве в отношении Долгушина М.Е. Банк разумно исходил из добросовестного исполнения Долгушиной М.М. условий договора, в том числе и в части запретов и ограничений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ходатайство о восстановлении срока является мотивированным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов.
Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон основаны на договоре залога, заключенном в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком, факт наличия у должника заложенного имущества подтвержден.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между Банком и Долгушиной М.М. заключен кредитный договор от 14.05.2014 N 621/1440-0003103, по условиям которого Банк представил Долгушиной М.М. кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, VIN: KMHST81CDEU277987, двигатель N G4KE DU257214.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора стороны заключили договор о залоге от 14.05.2014 N 621/1440-0003103-з01, в соответствии с которым автомобиль, приобретенный Долгушиной М.М. на кредитные средства, передан в залог Банка.
Залог в силу пункта 4.1. договора обеспечивает удовлетворение требований Банка в полном объеме, включая проценты, неустойки, убытки, расходы по взысканию задолженности и реализации имущества, а также любые иные издержки.
Решением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2017 по делу N 2-885/2017 с Долгушиной М.М. в пользу Банка взыскано 979 477,13 рублей, из которых 787 084,02 рубля основной долг по кредитному договору от 14.05.2014 N 621/1440- 0003103, 130 758,78 рублей проценты за период с 17.11.2015 по 26.01.2017, 42 827,63 рублей пени за период с 16.12.2015 по 26.01.2017, 18 806,70 рублей судебные расходы; обращено взыскание на имущество, переданное Банку в залог на основании договора о залоге от 14.05.2014 N 621/1440-0003103-з01.
Также, из материалов рассматриваемого обособленного спора, в частности, выписки УМВД России по Томской области следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, VIN: KMHST81CDEU277987, двигатель N G4KE DU257214, зарегистрирован за Долгушиным М.Е. как за собственником с 23.12.2015.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Долгушин М.Е. пояснил, что при заключении договора купли-продажи, на основании которого к нему в право собственности перешло заложенное имущество, не знал о то, что оно находится в залоге у Банка.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По состоянию на текущую дату право залога Банка на автомобиль не прекратилось. Долгушин М.Е. не оспаривает, что является собственником находящегося в залоге автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование Банка в размере 979 477,13 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов Долгушина М.Е. в составе третьей очереди.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина Михаила Егоровича - без удовлетворения.
Возвратить Бекир Александру Энверовичу из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по извещению от 02.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О. Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
