Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7798/2020, А02-193/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А02-193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (N 07АП-7798/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-193/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРН 314041104100014, ИНН 222109442665, ул. Энергетиков, д. 19, литер А, с. Майма, р-н. Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании (в помещении Арбитражного суда Республики Алтай):
от истца - Попов К.В., по доверенности от 08.02.2020,
от ответчика - Банных А.Ю., по доверенности от 05.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пупыев Евгений Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - ответчик, ООО "Гармония здоровья") медицинского оборудования в количестве 18 наименований.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Гармония здоровья" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю следующее движимое имущество: камера ультрафиолетовая для хранения и стерилизации инструментов УФК-1 в количестве 1 штука; шкаф медицинский ПРАКТИК МЕD 2 1670\SS в количестве 5 штук; аппарат наркознодыхательный WATO EX-30 (серийный номер DY-65002056) в количестве 1 штука; сейф ГРАНИТ III-50 в количестве 1 штука; держатель монокулярных инструментов (электродов) ЕН 232.1 (180х120мм) в количестве 1 штука; Эндоскопический аппарат в комплекте (видеомонитор жидкокристалический 24, видеокамера с камерной головкой, блок осветителя LED) в количестве 1 комплект; монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 в количестве 1 штука; Стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ в количестве 1 штука; Аппарат Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 в количестве 1 штука. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано количество индивидуально определенного имущества, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на медицинское оборудование, а именно регистрационные удостоверения, паспорта, гарантийные обязательства поставщиков; судебный акт вынесенный судом первой инстанции является неисполнимым, так, как, имущество, которое должно быть истребовано у ответчика, не имеет заводских номеров, годов выпуска, отсутствуют индивидуальные признаки и артикулы на истребуемое оборудование, что также подтверждается актом ареста имущества от 12.03.2020; также, судом не дана оценка того обстоятельства, которое подтверждено истцом документально, что часть испрашиваемого медицинского оборудования у ответчика не находится.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на него поддержаны представителями соответственно апеллянта и ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в связи с конфликтом истец прекратил исполнение трудовых обязанностей главного врача клиники "Гармония здоровья" и 12.12.2019 потребовал возврата имущества, переданного, со слов истца, ответчику в качестве вклада в совместную деятельность, в том числе имущества, передача которого, со слов истца, была оформлена договором аренды N 1/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020.
Ответчик, не оспаривая наличие отношений по аренде оборудования, 30.12.2020 направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора с актом возврата оборудования в количестве 29 наименований. Несогласие истца с перечнем подлежащего возврату медицинского оборудования послужило основанием обращения его в суд с иском о возврате переданного в аренду оборудования (дело N А02- 153/2020).
В связи с тем, что у истца не сохранился экземпляр договора аренды, он на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском об истребовании оборудования, не перечисленного в проекте акта возврата от 30.12.2019.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что избранный истцом способ защиты путем предъявления виндикационного иска является ненадлежащим, и руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать истцу в качестве внесенного в совместную деятельность вклада по оказанию платных медицинских услуг и в связи с прекращением этой деятельности в ноябре 2019 года медицинское оборудование, а именно: камеру ультрафиолетовую для хранения и стерилизации инструментов УФК-1 в количестве 1 штука; шкаф медицинский ПРАКТИК МЕD 2 1670\SS в количестве 5 штук; аппарат наркознодыхательный WATO EX-30 (серийный номер DY-65002056) в количестве 1 штука; сейф ГРАНИТ III-50 в количестве 1 штука; держатель монокулярных инструментов (электродов) ЕН 232.1 (180х120мм) в количестве 1 штука; Эндоскопический аппарат в комплекте (видеомонитор жидкокристалический 24, видеокамера с камерной головкой, блок осветителя LED) в количестве 1 комплект; монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 в количестве 1 штука; Стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ в количестве 1 штука; Аппарат Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 в количестве 1 штука.
Апелляционная коллегия считает что выводы и правовая квалификация отношений сторон, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит разрешению с применением положений гражданского законодательства об истребовании из чужого незаконного владения.
Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору простого товарищества, регулируемого нормами главы 55 ГК РФ сделаны со слов представителя истца в отсутствие надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами какого-либо соглашения о ведении совместной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что никаких надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о совместной деятельности в виде простого товарищества не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику в качестве вклада или в иной форме имущества, которое истец просит истребовать.
При таких обстоятельствах, квалификация отношений сторон как простого товарищества не основана на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, из содержания искового заявления и действительной воли истца, установленной, в том числе, в суде апелляционной инстанции следует, что истцом заявлены требования подлежащие квалификации именно в качестве виндикационного иска.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства: тождественность истребуемых истцом объектов имущества и объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика; наличие у истца права собственности или иного вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Согласно подходу, установленному пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом исследовались обстоятельства спора исходя из предмета доказывания виндикационного иска.
Представители сторон давали дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора аренды, факта передачи какого-либо имущества ответчику.
В материалы дела договор аренды N 1/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020 на который ссылался истец, не представлен. Документы, подтверждающие передачу спорного имущества ответчику отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение им некоего медицинского оборудования с адресом поставки, совпадающим с местом нахождения ответчика, что по мнению истца, должно подтверждать как передачу имущества ответчику, так и нахождение его в помещениях ответчика.
Суд считает, что указанная позиция истца ошибочна, так как, стороны спора не отрицают, что в период поставок спорного имущества истец фактически работал в организации ответчика и фактически его рабочее место было расположено по тому же адресу. Следовательно, факт поставок оборудования по адресу ответчика не подтверждает передачу спорного имущества от истца ответчику и его нахождение у ответчика.
Содержание резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции позволяет прийти к выводу о его неисполнимости, так как, имущество, которое суд обязал передать, не имеет индивидуально определенных признаков, за исключением одного - аппарат наркознодыхательный WATO EX-30, имеющего серийный номер DY-65002056.
Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, на какие конкретно объекты движимого имущества у истца возникло право собственности, поскольку указанные документы не содержат индивидуализирующих признаков имущества.
Что касается аппарата наркознодыхательного WATO EX-30, имеющего серийный номер DY-65002056, указанное имущество также не может быть истребовано у ответчика, так как, истцом не доказан факт его передачи ответчику и нахождения имущества именно у ответчика.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и предмета доказывания по виндикационному иску, истец не доказал факт наличия между сторонами арендных отношений, факт передачи индивидуально определенного имущества от истца к ответчику и нахождение этого имущества именно у ответчика.
Ссылка истца на арест имущества произведенный органами ФССП РФ также не устраняет неопределенности по вопросу тождества имущества.
Истцом представлены документы на приобретение некоего имущества, которое невозможно соотнести с имуществом арестованным органами ФССП РФ ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-193/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРНИП 314041104100014, ИНН 222109442665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
