Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7789/2020, А03-19344/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-19344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны (N 07АП-7789/2020(1)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19344/2019 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина Збараха Павла Викторовича (08.04.1977 года рождения, уроженца с. Гилевка Завьяловского района Алтайского края, ИНН 224100069805, СНИЛС 065-295- 428 83, зарегистрированного по адресу: улица Пролетарская, дом 60А, квартира 43, город Барнаул, Алтайский край), принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника и заявлению финансового управляющего Збараха Павла Викторовича, Колпецовой Татьяны Михайловны к акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" и Збарахом Павлом Викторовичем; апелляционную жалобу Збараха Павла Викторовича (N 07АП-7789/2020(2)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
NА03-19344/2019 об исправлении опечатки.
В судебном заседании приняли участие:
от Збарах П.В.: Збинякова О.В. по доверенности от 21.11.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве гражданина Збараха Павла Викторовича (далее- Збарах П.В., должник), 20.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк", кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 594 492 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе с учетом уточнения: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0001805 от 21.03.2018 в сумме 28 601 184 руб. 96 коп.: 25 090 000 руб. сумма кредита; 2 211 757 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18% за период с 26.06.2019 по 13.01.2020; 378 665 руб. проценты по ставке 32% годовых за период с 26.09.2019 по 13.01.2020; 920 762 руб. пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по 13.01.2020; по кредитному договору N 00019Ю007 от 15.07.2019 в сумме 6 545 827 руб.: 6 000 000 руб. сумма кредита; 331 718 руб. проценты по ставке 12,9 % годовых за период с 26.07.2019 по 13.01.2020; 65 882 руб. проценты по ставке 25,8 % годовых за период с 31.08.2019 по 13.01.2020; 148 227 руб. пени за период с 31.08.2019 по 13.01.2020; по договору об открытии кредитной линии N 0001923 от 26.06.2019 в сумме 6 447 481 руб.: 5 910 000 руб. сумма кредита; 104 437 руб. проценты по ставке 12,9 % годовых за период с 26.08.2019 по 13.01.2020; 380 002 руб. проценты по ставке 25,8 % годовых за период с 15.10.2019 по 13.01.2020; 53 042 руб. пени за период с 01.08.2019 по 13.01.2020.
Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству.
15.04.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Збараха Павла Викторовича Колпецовой Татьяны Михайловны (далее- Колпецова Т.М. финансовый управляющий) о признании недействительными: договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" и Збарахом Павлом Викторовичем.
Заявление обосновано частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано заключением договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 между АО КБ "ФорБанк" и Збарахом П.В. с целью причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом и фактически привели к банкротству должника.
Определением суда от 17.04.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству. Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между АО КБ "ФорБанк" и Збарахом П.В. и заявление АО КБ "ФорБанк" о включении в реестр требований кредиторов Збараха П.В. требования в размере 41 594 492, 96 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 29.07.2020 суд включил требование акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), Москва, в реестр требований кредиторов Збараха Павла Викторовича, 08.04.1977 года рождения, уроженца с. Гилевка Завьяловского района Алтайского края, ИНН 224100069805, СНИЛС 065-295-428 83, зарегистрированного по адресу: улица Пролетарская, дом 60А, квартира 43, город Барнаул, Алтайский край, в следующем составе и размере: 40 472 461 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра 1 122 031 руб. 00 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом: по договору N 0001923/2з от 26.06.2019 следующим имуществом должника: MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGN KH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22; по договору об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019 следующим имуществом должника: жилое помещение (квартира), расположенное на 09 этаже, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.60а, кв. 43.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Збараха Павла Викторовича Колпецовой Татьяны Михайловны к акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" г.Москва, о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" и Збарахом Павлом Викторовичем, отказано.
Определением от 07.08.2020 Арбитражный судом Алтайского края исправлена опечатка в резолютивной части от 17.07.2020 и полном тексте от 29.07.2020 определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А03-19344/2019.
Читать резолютивную часть определения от 17.07.2020 и резолютивную часть определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об от-
казе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, изготовленного в полном объеме 29.07.2020 по делу N А03-19344/2019, в следующей редакции: "включить требование акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061), Москва, в реестр требований кредиторов Збараха Павла Викторовича, 08.04.1977 года рождения, уроженца с. Гилевка Завьяловского района Алтайского края, ИНН 224100069805, СНИЛС 065-295-428 83, зарегистрированного по адресу: улица Пролетарская, дом 60А, квартира 43, город Барнаул, Алтайский край, в следующем составе и размере: 40 472 461 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра, 1 122 031 руб. 00 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом: по договорам N 0001923/2з от 26.06.2019, N 0001805/2з от 21.03.2018, N 00019007/2з от 15.07.2019 следующим имуществом должника: MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGN KH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22; по договорам об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019, N 0001805/2и от 21.03.2018, N 00019Ю007/2и от 15.07.2019 следующим имуществом должника: жилое помещение (квартира), расположенное на 09 этаже, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а, кв. 43.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Збараха Павла Викторовича Колпецовой Татьяны Михайловны к акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк", г.Москва, о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" и Збарахом Павлом Викторовичем, отказать.
В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Колпецова Т.М. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020, в удовлетворении заявления АО КБ "ФорБанк" о включении в реестр требований кредиторов Збараха Павла Викторовича в сумме 41 594 492, 96 руб. как обеспеченные залогом отказать, заявление финансового управляющего Колпецовой Т.М. о признании недействительными договоров залога (поручительства) от 21.03.2018, от 26.06.2019 и от 15.07.2019 между АО КБ "ФорБанк" и Збарахом П.В. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и судебной практике, суд не исследовал конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил Банку представить решение кредитного комитета, материалы кредитного досье заемщика, профессио-
нальное суждение, в котором содержится вся информация, имеющая существенное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом пункта 3.1.1 Положения Центробанка России N 590-П, о чем последовательно в ходе судебного разбирательства указывал финансовый управляющий, кредитование заемщика в данном случае без соблюдения установленных самим же Банком условий, без проверки имущественного положения залогодателей (поручителей) свидетельствует об отклонении его от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, а также о заинтересованности Банка как стороны по сделкам, при существенных сомнениях относительно добросовестности Банка при заключении кредитных договоров с заемщиком и обеспечительных сделок с должником суд необоснованно освободил его от опровержения всех доводов финансового управляющего, возложив на него бремя доказывания, что не соответствует правой позиции, изложенной ВС РФ в Определениях от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444 (1,2) и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.
Збарах П.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.08.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления АО КБ "ФорБанк" об исправлении описки отказать, полагает, что под видом опечатки суд изменил содержание резолютивной части определения, указав о том, что требования Банка помимо договоров об ипотеки N 0001923/2и от 26.06.2019 и договора залога N 0001805/2з от 21.03.2018, удовлетворены также и по договорам залога N 0001805/2з от 21.03.2018, N 00019Ю007/23 от 15.07.2019, N 0001805/2и от 21.03.2018, N 00019Ю007/2и от 15.07.2019.
АО КБ "ФорБанк" в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
Збарах П.В. в представленном отзыве просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.
Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Збарах П.В., поддержала доводы своей и апелляционной жалобы финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен-
ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статье 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между АО КБ "ФорБанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтын" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0001805 от 21.03.2018 (далее кредитный договор) о предоставлении Банком заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. и срока действия кредитной линии до 20.03.2020 включительно. С 26.06.2019 единовременный лимит задолженности снижен до остатка ссудной задолженности по кредитному договору. На основании пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязался соблюдать принципы: срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заемщика.
По дополнительному соглашению N 26 от 26.09.2018 к кредитному договору заемщику выдан кредит в сумме 750 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 945416 от 26.09.2018. Полученный кредит Заемщик обязался возвратить Банку в срок до 25.09.2019.
По дополнительному соглашению N 27 от 27.09.2018 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 750 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 951489 от 27.09.2018. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 26.09.2019.
По дополнительному соглашению N 28 от 28.09.2018 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 810 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 957087 от 28.09.2018. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 27.09.2019.
По дополнительному соглашению N 29 от 02.10.2018 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 300 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 986619 от 02.10.2018. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 01.10.2019.
По дополнительному соглашению N 30 от 09.10.2018 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 590 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 001 от 09.10.2018. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 08.10.2019.
По дополнительному соглашению N 32 от 20.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 750 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 063 от 20.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 19.02.2020.
По дополнительному соглашению N 33 от 21.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 085 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 169355 от 21.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.02.2019.
По дополнительному соглашению N 34 от 21.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 745 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 169526 от 21.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.02.2020.
По дополнительному соглашению N 35 от 25.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 001 от 25.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 24.02.2020.
По дополнительному соглашению N 36 от 25.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 700 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 181264 от 25.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 24.02.2020.
По дополнительному соглашению N 37 от 26.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 184492 от 26.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 25.02.2020.
По дополнительному соглашению N 38 от 28.02.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банков-
ским ордером N 194993 от 28.02.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 27.02.2020.
По дополнительному соглашению N 39 от 13.03.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 243126 от 13.03.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 12.03.2020.
По дополнительному соглашению N 40 от 14.03.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 250774 от 14.03.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 13.03.2020.
По дополнительному соглашению N 41 от 18.03.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 258579 от 18.03.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 17.03.2020.
По дополнительному соглашению N 42 от 20.03.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 008 от 20.03.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 19.03.2020.
По дополнительному соглашению N 43 от 04.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 339786 от 04.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 44 от 05.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 800 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 004 от 05.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 45 от 08.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 347566 от 08.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 45/1 от 10.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 353612 от 10.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 46 от 11.04.2019 к кредитному договору Заем-
Заемщику выдан кредит в сумме 650 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 358193 от 11.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 47 от 15.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 720 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 003 от 15.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 48 от 16.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 800 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 373980 от 16.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 49 от 19.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 388092 от 19.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 50 от 22.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 600 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 388510 от 22.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 51 от 23.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 393536 от 23.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 52 от 24.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 850 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 396693 от 24.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 52 от 24.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 850 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 396693 от 24.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
По дополнительному соглашению N 53 от 25.04.2019 к кредитному договору Заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 398864 от 25.04.2019. Полученный кредит Заемщик должен был возвратить Банку в срок до 20.03.2020.
Согласно подпункту 6.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае однократного нарушения Заемщиком любых положений настоящего договора, в том числе при нарушении сроков возврата Заемщиком кредита.
В связи с нарушением сроков возврата выданного кредита (частей кредита), Банк на основании пункта 6.1. кредитного договора 10.09.2019 направил заемщику, а также поручителям и залогодателям требования о досрочном погашении кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.
Кредит в сумме 25 090 000 руб. Банку заемщиком не возвращен.
Согласно подпункту а) пункта 3.1. кредитного договора, Банк начисляется проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В случае неисполнения условия кредитного договора о поддержании оборотов, предусмотренного пунктом 5.5. кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта (абзац 4 пункта 3.1. кредитного договора). 26.10.2018 Банк направил Заемщику и поручителям уведомление о повышении процентной ставки до 18% годовых. С 26.10.2018 процентная ставка увеличена до 18% годовых. За период с 26.06.2019 по 13.01.2020 Банк начислил проценты по ставке 18% годовых в сумме 2 211 757, 96 руб.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данное условие Заемщиком нарушено. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени. Сумма начисленной и неоплаченной Заемщиком пени за период с 01.08.2019 по 13.01.2020 составляет 920 762 руб.
По подпункту б) пункта 3.1. кредитного договора проценты начисляются по ставке 32% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором (дополнительными соглашениями к кредитному договору) и до даты его фактического возврата кредита. Банк начислил за период с 26.09.2019 по 13.01.2020, а Заемщик не оплатил проценты по ставке 32% годовых в сумме 378 665 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Збараха П.В. На основании договора о поручительстве N 0001805/3п от 21.03.2018, Збарах П.В. обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Алтын") в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использо-
вание, предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора, пеню, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка (пункты 1.2. и 1.4. договоров о поручительстве).
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 09, площадь: 39,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а, кв. 43 (договор об ипотеке N 0001805/2и от 21.03.2018); автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGN KH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22 (договор залога движимого имущества N 0001805/2з от 21.03.2018).
Также между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор N 00019Ю007 от 15.07.2019 (далее кредитный договор 2) о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей, с обязанностью Заемщика возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные п. 2.3. кредитного договора 2, дата полного погашения - 14.07.2021 включительно.
На основании пункта 1.1. кредитного договора 2, Заемщик обязался соблюдать принципы: срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Кредит Заемщику выдан 15.07.2019, что подтверждается банковским ордером N 689868 от 15.07.2019.
В связи с тем, что первая часть суммы кредита в размере 250 000 руб., которая должна была быть возвращена Банку 30.08.2019, не была возвращена Банку в срок, Банк, на основании пункта 6.1.1. кредитного договора 2 направил Заемщику требование от 10.09.2019 о досрочном погашении всей суммы кредита по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени сумма кредита в размере 6 000 000 рублей Банку не возвращена.
На основании подпункта а) пункта 3.1. кредитного договора 2 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых в сумме 331 718 руб. за период с 26.07.2019 по 13.01.2020.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора 2 начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данное условие Заемщиком нарушено. Пунктом 6.3. кредитного договора 2 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени. Сумма начисленной и неоплаченной Заемщиком пени за период с 31.08.2019 по 13.01.2020 составляет 148 227
руб.
По подпункту б) пункта 3.1. кредитного договора 2 проценты начисляются по ставке 25,8% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором 2 (дополнительными соглашениями к кредитному договору 2) и до даты фактического возврата кредита. Банк начислил за период с 31.08.2019 по 13.01.2020, а Заемщик не оплатил проценты по ставке 25,8 % годовых в сумме 65 882 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Збараха П.В. На основании договора о поручительстве N 00019Ю007/2п от 15.07.2019, Збарах П.В. обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Алтын") в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора, пеню, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка (пункты 1.2. и 1.4. договоров о поручительстве).
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 09, площадь: 39,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а, кв. 43 (договор об ипотеке N 00019Ю007/2и от 15.07.2019); автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGN KH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22 (договор залога движимого имущества N 00019007/2з от 15.07.2019).
Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0001923 от 26.06.2019 (далее кредитный договор 3) о предоставлении Банком Заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере 31 000 000 руб. и срока действия кредитной линии до 25.06.2021 включительно.
На основании пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязался соблюдать принципы: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.
Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора 3 на основании заявок на выдачу траншей, а также при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заемщика.
По заявке N 1 заемщику 01.07.2019 предоставлен кредит в сумме 1 010 000 руб. Срок возврата - 30.06.2020. По заявке N 2 заемщику 02.07.2019 предоставлен кредит в
сумме 1 100 000 руб. Срок возврата - 01.07.2020. По заявке N 3 заемщику 02.07.2019 предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб. Срок возврата- 01.07.2020. По заявке N 4 заемщику 03.07.2019 предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. Срок возврата - 02.07.2020. По заявке N 5 заемщику 22.07.2019 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата - 21.07.2020.
Факт выдачи кредита (его частей) подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 26.06.2019 по 23.12.2019.
Всего заемщику выдан кредит в сумме 5 910 000 руб., который до настоящего времени Банку не возвращен.
На основании подпункта а) пункта 3.1. кредитного договора 3 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых в сумме 104 437 руб. за период с 26.08.2019 по 13.01.2020.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора 3 начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данное условие Заемщиком нарушено. Пунктом 6.3. кредитного договора 3 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени. Сумма начисленной и неоплаченной Заемщиком пени за период с 01.08.2019 по 13.01.2020 составляет 53 042 руб.
По подпункту б) пункта 3.1. кредитного договора 3 проценты начисляются по ставке 25,8% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором 3 и до даты фактического возврата кредита. Банк начислил за период с 15.10.2019 по 13.01.2020, а Заемщик не оплатил проценты по ставке 25,8% годовых в сумме 380 002 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (проценты, начисленные за август 2019 года не были уплачены в срок), заемщику и всем поручителям, залогодателям 02.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита. Банк просил оплатить задолженность по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Заемщик получил указанное требование 04.10.2019. Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Збараха П.В. На основании договора о поручительстве N 0001923/1п от 26.06.2019, Збарах П.В. обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Алтын") в полном объеме отвечать
перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора, пеню, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка (пункты 1.2. и 1.4. договоров о поручительстве).
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: помещения, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 09, площадь: 39,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а, кв. 43 (договор об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019); автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGN KH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22 (договор залога движимого имущества N 0001923/2з от 26.06.2019).
Также обязательства ООО "Алтын" по трем кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с ООО "Тугун", ООО "Баквит Алтай", Шпигальским А.В.
ООО "Тугун" по договору залога передано Банку в залог следующее имущество: автомобиль LEXUS RX350, 2011г. выпуска, VIN JTJBK11А702434692, автомобиль LEXUS LX 570, 2011г. выпуска, VIN JTJI-1Y00W604066137, автомобиль BMW Хб xDrive35i 2010г. выпуска VIN X4XFG21100LN 95619, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: Алтайский край, г Барнаул, ул. Анатолия, д 68, пом. Н12/ пр-т Ленина, д.26.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и исходил из того, что ответственность должника возникла на основании договоров поручительства; отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истек.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 Постановления Пле-
нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 51 Постановления N 42 закреплено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае Банк, заключая с ООО "Алтын" кредитный договор, рассчитывал возвратить предоставленные ему денежные средства, при этом риски экономической нестабильности гражданского оборота страховались путем принятия, в том числе, и Збарах П.А. на себя акцессорных обязательств (передача в залог жилого помещения, транспортного средства). Следовательно, Банк имел разумные ожидания получить исполнение от ООО "Алтын" не только за счет возврата денежных средств, но и в случае отсутствия такого от обращения взыскания на залоговое имущество.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-15339/2019 требования Банка к основному заемщику - ООО "Алтын" по указанным кредитным договорам, с учетом процентов, начисленных на 05.11.2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-3398/2020 требования Банка к поручителю - Шпигальскому А.В. по указанным кредитным договорам, с учетом процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N А03-4046/2020 требования Банка к поручителю - ООО "Тугун" по указанным кредитным договорам, с учетом процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.
Проверив представленный заявителем расчет, суд нашел его арифметически верным, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки и повышенных процентов по статье 333 ГК РФ по заявлению об уменьшении Збарах П.В.
По заявлению финансового управляющего имуществом должника Колпецовой Т.М. о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между АО КБ "ФорБанк" и Збарахом П.В. суд не нашел оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия доказательств заинтересованности Банка и должника и (или) осведомленности Банка о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Збараха П.В. возбуждено 03.12.2019.
Оспариваемые финансовым управляющим договоры совершены в период с
21.03.2018 по 15.07.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При таких обстоятельствах, оспариваемые финансовым управляющим сделки могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы финансового управляющего и должника о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда, суд исходил из наличия у Збараха П.В. задолженности перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору от 20.03.2015 N 15-020-016-005-00259 в сумме 246 906, 51 руб. из них 227 349,28 руб. основного долга и 16 805,86 руб. процентов, просрочка по внесению кредитных платежей возникла с 20.08.2019; ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от 23.09.2004 - задолженность составила 66 503, 71 руб., должник прекратил исполнять обязательства с 31.10.2019; ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Збараха П.В. на получение кредитной карты N 0441-Р-12917549280 от 12.03.2019, задолженность составила 1 105 370, 71 руб., из них 999 728, 57 руб. просроченный основной долг и 96 512, 12 руб. просроченные проценты, просрочка
исполнения обязательств возникла с сентября 2019 года; Банка ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) N 633/0040-0724963 от 12.09.2017 в сумме 210 065,01 руб., обязанность по оплате задолженности должник прекратил исполнять с 28.07.2019 и с июля 2019 года задолженность изменялась нарастающим итогом; по кредитному договору N 625/0040-0300926 от 07.07.2014, задолженность составила 1 147 493, 32 руб., из них 941 720, 34 руб. остаток ссудной задолженности и 83 910,01 руб. задолженность по плановым процентам, просрочка исполнения обязательств возникла с июля 2019 года; Новосибирский социальный коммерческий банка "Левобережный" (ПАО ) по договору потребительского кредита N 000016610027 от 07.08.2019, задолженность составила 1 030 618, 41 руб., из них 987 947, 78 руб. основного долга и 41 372, 54 руб. процентов, просрочка по внесению кредитных платежей возникла с 08.09.2019; АО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N F0POP520S18082901523 от 31.08.2018 в сумме 4 102 182, 67 руб., из них 3 928 490, 42 руб. задолженность по основному долгу и 155 115, 03 руб. задолженность по уплате процентов, просрочка по внесению кредитных платежей возникла с 12.08.2019.
Требования указанных кредиторов не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку образовавшаяся у должника задолженность превысила 300 000 руб. не ранее 23.08.2019 и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, суд пришел к выводу о том, что Збарах П.В. стал отвечать признаку неплатежеспособности не ранее с 23.11.2019 (23.08.2019 + 3 месяца).
На момент заключения оспариваемых договоров у Збараха П.В. имелось следующее имущество, переданное Банку в залог: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)
MMCGNKH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22; жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050129:230, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 60а, кв. 43.
При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и должника о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что АО КБ "ФорБанк" знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника, несостоятельна.
Судом вопреки позиции финансового управляющего не установлено доверитель-
ных отношений между группой компаний и контролирующих их лиц и Банком, позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности Банка в кредитовании указанной группы компаний либо предоставлении условий кредитования, отличающихся от аналогичных сделок по выдаче займов иным лицам на схожих условиях со ссылкой на представленную ленную аудиозапись в качестве доказательства по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении требования об оспаривании договора залога (поручительства), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера залога (поручительства) и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, по которому заемщиком выступил ООО "Баквит-Алтай", в обеспечение исполнение обязательств общества выдано поручительство ООО "Баквит-Ленд", ООО "Тугун", Збарахом П.В., Шпигальским А.В., Шпигальской О.А. и залог ООО "Тугун" и Збарахом П.В.
При заключении кредитных договоров с ООО "Алтын", исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Баквит-Алтай", ООО "Тугун", Збарахом П.В., Шпигальским А.В. и залог ООО "Тугун" и Збараха П.В.
Из пояснений представителя должника и имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Баквит-Ленд", ООО "Баквит-Алтай", ООО "Тугун", ООО "Алтын" осуществляли аналогичную деятельность и контролирующими лицами являлись Збарах П.В. и Шпигальский А.В.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ООО "Баквит-Ленд", ООО "Баквит- Алтай", ООО "Тугун", ООО "Алтын", Збарах П.В., Шпигальский А.В. входят в одну, группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, контролируемые одними и теми же лицами.
Выводы суда в части оценки характера обеспечительных обязательств как действи-
тельных и экономических обоснованных, в рассматриваемом случае являются верными,
поскольку обеспечительные сделки заключены с Банком в отношении принимаемых или существующих обязательств основных заемщиков, имеющих общий с должником бизнес. При установлении экономической целесообразности обеспечительной сделки, заключаемой одним из участников группы компаний по обязательствам другого участника, срок исполнения которого не наступил, следует исходить из интересов всей группы компаний и в целом оценивать способность группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.
В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу Банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (пункт 9 Постановления N 42, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).
Внутренние отношения участников одной группы компаний, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Само по себе получение Банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отно-
шений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ничтожном характере кредитных обязательств и обеспечительных сделок, их совершении с целью злоупотребления правом в ущерб интересам независимых кредиторов и признает верными выводы суда об обратном.
Из пояснений представителя Банка и представленных в материалы дела доказательств следует, что при анализе кредитной заявки ООО "Алтын" заемщиком представлен ряд документов, в том числе договоры с покупателями и поставщиками, отражающие условия хозяйственных отношений с контрагентами и позволяющие заемщику произвести своевременное погашение кредитных обязательств перед Банком. Также заемщиком представлялась в Банк бухгалтерская отчетность за 2017 г., 2018 г., за первый квартал 2019г., отражающая экономическое положение заемщика.
ООО "Алтын" также представлялись Банку справки об отсутствии кредитных обязательствах перед другими банками, об отсутствии неликвидных запасов, о том, что общество не участвует в судебных разбирательствах в качестве ответчика и не имеет просроченной кредиторской и дебиторской задолженности. По состоянию на 15.05.2019 в ООО "Алтын" работает 7 работников, заработная плата которых составляет 671 166 рублей за 1 квартал 2019г.
Указанные документы, обуславливающие положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтын", наличие активов у заемщика и отсутствие
задолженности, подписаны от имени ООО "Алтын" Збарахом П.В.
Банком также направлялись запросы в ФНС России, банки с целью установления финансового положения ООО "Алтын".
Наличие в Банке иных кредитных договоров, заключенных группой компаний и надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам в соответствии с их условиями, также свидетельствует о положительной кредитной истории должника и группы компаний, в которую он входит. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент заключения обеспечительных сделок Збарах П.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.
Отклоняя доводы финансовый управляющего и должника о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, что, в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности Банка в совершении оспариваемых сделок, со
ссылкой на недостаточность совокупного экономического состояния заемщика и всех
лиц, предоставивших обеспечение, с размером обязательств ООО "Алтын", при расчете совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, финансовым управляющим принята во внимание залоговая стоимость предмета залога Збараха П.В. и ООО "Тугун", а также ежегодный доход Збараха П.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим не учтено в расчете совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что помимо залога Збарахом П.В., ООО "Тугун", ООО "Баквит-Алтай", Шпигальским А.В. выдано поручительство. Сведения о наличии имущества, размера получаемого дохода ООО "Тугун", ООО "Баквит-Алтай", Шпигальского А.В. (в том числе от участия в обществах), в материалы дела не представлены, в связи с чем, расчет финансового управляющего не отражает объективной ситуации о достаточности либо недостаточности совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, с размером обязательств ООО "Алтын" материалы дела не содержат.
Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Получение поручительства от должника, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо. ООО "Алтын", ООО "Тугун", ООО "Баквит-Алтай", Збарах П.В. и Шпигальский А.В. представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, получая имущественную выгоду, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другие лица становились поручителями и залогодателями.
Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не
позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над деятельностью должника. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.
Доводы должника о цели заключения кредитных договоров и направлении полученных ООО "Алтын" заемных средств на погашение кредита ООО "Баквит-Алтая" опровергаются материалами дела. Более того, кредитные договоры N 00019Ю007 от 15.07.2019, N 0001923 от 26.06.2019 заключены ООО "Алтын" в лице Збараха П.В. в отсутствие непогашенных кредитных обязательств ООО "Баквит-Алтай" перед Банком. Выданные Банком кредиты получены ООО "Алтын" и распределены на нужды заемщика и группы компаний, что свидетельствует о получении группой компаний, в том числе Збарахом П.В., имущественной выгоды от заключения кредитных договоров.
До момента выставления Банком требования о досрочном погашении задолженности, действия (поведение) Збараха П.В., в том числе по получению кредитных средств, не свидетельствовали о его несогласии с условиями заключенных договоров, о вынужденном характере их заключения, а также о заинтересованности Банка в выдаче кредитов указанной группе компаний, включая Збараха П.В.
При этом, суд учел, что на основании заявок, платежных поручений о расходовании денежных средств, подписываемых Збарахом П.В. производилась выдача кредитных средств и расходование.
Поскольку судом установлено, что предоставление поручительства соответствует нормальным экономическим интересам должника, поручителя и Банка, а недобросовестное или иное отклоняющееся от обычного предпринимательского стандарта поведение Банка не доказано, выводы об отсутствии условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, являются правомерными.
Ссылки Збарах П.В. на то, что предмет ипотеки квартира является единственным жильем должника, в которой он проживает с несовершеннолетней дочерью, не был привлечен отдел опеки и попечительства, несостоятельны, тот факт, что Збарах П.В. высту-
пал поручителем по кредитным договорам не является препятствием для обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя; исходя из предмета заявленных требований (не разрешался вопрос о реализации залогового имущества, о наличии либо отсутствии у недвижимого имущества исполнительского иммунитета), привлечение органа опеки и попечительства не требовалось.
Доводы Збарах П.В. о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем АО КБ "ФорБанк" заявило требование о включении суммы 41 594 492, 96 руб., составляющей величину задолженности, которая превышает общую стоимость предмета залога (460 000 руб.) и ипотеки квартиры (1 659 000 руб.), что противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20009 N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
То обстоятельство, что на момент принятия судом определения от 29.07.2020 автомобиль был реализован должником, не является основанием для отказа в признании
требований Банка обеспеченными залогом данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Доказательств того, что при вынесении обжалуемого определения АО КБ "ФорБанк" было известно либо должно было быть известно о выбытии транспортного средства из владения должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений Постановления N 58 у Банка как залогодержателя сохраняется право на предъявление иска к владельцу имущества.
По доводам апелляционной жалобы Збарах П.А. о том, что под видом опечатки суд изменил содержание резолютивной части определения, указав о том, что требования Банка помимо договоров об ипотеки N 0001923/2и от 26.06.2019 и договора залога N 0001805/2з от 21.03.2018, удовлетворены также и по договорам залога N 0001805/2з
от 21.03.2018, N 00019Ю007/23 от 15.07.2019, N 0001805/2и от 21.03.2018, N 00019Ю007/2и от 15.07.2019, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда от 07.08.2020.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
В данном случае, исправление судом первой инстанции определением от 07.08.2020 опечатки в определении от 29.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020), направлено на приведение процессуальных документов в соответствии с предметом заявленных требований и по существу рассмотренных и оцененных судом, о чем указано в протоколах судебных заседаний, и не противоречит определению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19344/2019, которым требования Банка удовлетворены полностью, между тем, в резолютивной части определения указано, что требования Банка подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом только по договору об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019 и договору залога движимого имущества N 0001923/2з от 26.06.2019, и рассмотренному заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поданного в суд 20.02.2020, в котором заявитель просил включить требование 40
472 461, 96 руб. основного долга и 1 122 031,00 руб. задолженности по пени, как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме, в том числе по договору об ипотеке N 0001805/2и от 21.03.2018, по договору залога движимого имущества N 0001805/2з от 21.03.2018, по договору N 0001923/2з от 26.06.2019, по договору об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019, по договору об ипотеке N 00019Ю007/2и от 15.07.2019, по договору залога движимого имущества N 00019007/2з от 15.07.2019.
Кроме того, в ходе рассмотрения требования АО КБ "ФорБанк" и заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключенных между АО КБ "ФорБанк" и Збарахом П.В., судом рассмотрены возражения должника и финансового управляющего по обеспечительным договорам, в том числе по договору об ипотеке N 0001805/2и от 21.03.2018, по договору залога движимого имущества N 0001805/2з от 21.03.2018, по договору N 0001923/2з от 26.06.2019, по договору об ипотеке N 0001923/2и от 26.06.2019, по договору об ипотеке N 00019Ю007/2и от 15.07.2019, по договору залога движимого имущества N 00019007/2з от 15.07.2019.
При таких обстоятельствах, изучив характер допущенной опечатки, суд исправил опечатку, что не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовались при принятии определения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.07.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.08.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19344/2019 и определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19344/2019 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны, Збараха Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
