Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7786/2020, А03-151/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А03-151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-7786/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борзенкова Сергея Кузьмича (Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ОГРН 308041111300033, ИНН 223200468907) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (659652, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, переулок Автомобильный, 7, ОГРН 1072203000231, ИНН 2232008250) о признании договора N 7 купли-продажи лошадей от 05.10.2018 недействительным и взыскании с ответчика 1 930 544 руб., в том числе 1 895 000 руб. стоимости имущества, 35 544 руб. в возмещение расходов на проведенные лабораторные исследования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гайс Тамара Федоровна (п. Кострово Зеленоградского района Калининградской области); 2) Кандауров Артем Николаевич (с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Борзенков Сергей Кузьмич (далее - истец, ИП. Борзенков С.К.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Сибирь") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи лошадей N 7 от 05.10.2018, о взыскании 1 930 544 руб., в том числе 1 895 000 руб. стоимости имущества, 35 544 руб. в возмещение расходов на проведенные лабораторные исследования.
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2020 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами был заключен договор купли-продажи N 7 от 05.10.2018, в этот же день, лошади переданы покупателю. Право собственности в соответствии с пунктом 1.5. договора перешло, денежные средства оплачены в полном объеме, каких-либо прав покупателя продавец не нарушал. При вывозе лошадей с территории Алтайского района Алтайского края, транспорт принадлежащий продавцу, с лошадьми был задержан для проведения карантинных мероприятий, связанных с вывозом лошадей с территории Алтайского района в Республику Казахстан. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО "Сибирь" был произведен арест 35 голов (на территории ООО "Сибирь") и переданы на хранение животноводу Попову Н.И., однако данные лошади к проданным отношения не имеют, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями Попова Н.И. По состоянию на конец сентября 2018 (на момент продажи) в ООО "Сибирь" находилось 742 головы лошадей, что подтверждается отчетом о движении скота по фермам ООО "Сибирь" за сентябрь 2020. На момент совершения договора купли-продажи, продавец не располагал информацией о каких-либо ограничениях, либо притязаниях третьих лиц, в отношении продаваемых лошадей, какие-либо доказательства обратного отсутствуют. В основании своих выводов, суд первой инстанции ссылается на мнимость сделки, при этом, разъяснения, которые приводит суд полностью укладываются в позицию ответчика и подтверждаются материалами дела, поскольку сделка купли-продажи была совершена и исполнена сторона в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы Борзенкова С.К. на проведение лабораторных исследований в размере 35 544 руб., данные затраты были произведены истцом по собственной инициативе. Размер государственной пошлины, по заявлениям о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб., взыскание с ответчика 38 305 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину податель жалобы считает необоснованным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Протокольным определением от 28.09.2020 судом был объявлен перерыв на 01.10.2020.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19172/2019 подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Сибирь" в пользу ИП Борзенкова С.К. 38 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в остальной чисти не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ИП. Борзенковым С.К. (покупатель) и ООО "Сибирь" (продавец) заключен договор купли-продажи лошадей N 7, по условиям которого ООО "Сибирь" передало ИП Борзенкову С.К. лошадей в количестве 48 голов.
По условиям пункта 1.1 договора имущество, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила ориентировочно 1 895 000 руб. В отзыве ответчик подтвердил факт оплаты со стороны покупателя приобретенного товара.
В соответствии со счет-фактурой от 05.10.2018, товарной накладной N 37 от 05.10.2018, истец приобрёл у ответчика 48 лошадей на общую сумму 1 895 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 истец оплатил стоимость лабораторных исследований в сумме 18 671 руб., по квитанции N 0017252 истцом было оплачено 16 873 руб. за проведенные лабораторные исследования.
При погрузке лошадей для дальнейшей их транспортировки сотрудниками отдела МВД России по Алтайскому краю лошади были изъяты, как находящиеся в розыске, на основании возбужденного 31.08.2018 уголовного дела N 11801010010000256 по факту кражи 122 лошадей в ООО "Сибирь".
05.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи лошадей N 7 от 05.10.2018 и возврате денежных средств в размере 1 895 000 руб. Данное требование осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Борзенковым С.К. в суд с требованием о признании договора купли-продажи лошадей N 7 от 05.10.2018 недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 895 000 руб. стоимости имущества, 35 544 руб. в возмещение расходов на проведенные лабораторных исследований, полагает, что у ООО "Сибирь" отсутствовали полномочия на заключение данного договора, так как на спорные лошади в количестве 48 голов был наложен арест.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 данной нормы).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2018, реализованные лошади были признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела N 11801010010000256. Ответчик данные обстоятельства, и то, что реализуемые лошади не входили в число вещественных доказательств, не опроверг.
В соответствии с материалами уголовного дела N 11801010010 000256 31.08.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому краю на основании заявления директора ООО "Сибирь" Замятиной В.Н. от 01.08.2018 возбуждено уголовное дело по факту кражи у ООО "Сибирь" 122 лошадей. В данном заявлении Замятина В.Н. указала, что с 07.02.2018 она исполняет обязанности генерального директора ООО "Сибирь", ранее директором являлся Бондаренко А.А., который отстранён от занимаемой должности, имущество и документы передавать отказался. По результатам инвентаризации в ООО "Сибирь" установлено, что при Бондаренко А.А. пропало следующее имущество: 40 голов лошадей на сумму 1 595 000 руб. и 149 голов племенных лошадей на сумму 6 705 000 руб.
27.09.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому краю Гуньковым А.В. вынесено Постановление о производстве выемки лошадей, находящихся на территории ООО "Сибирь" в рамках данного уголовного дела, также на территории животноводческого комплекса ООО "Сибирь" была произведена выемка 35 голов лошадей. 15.10.2018 Гуньковым А.В. был проведён осмотр на территории фермы ООО "Сибирь" в с. Алтайское и выявлены 33 лошади, каждая из которых имеет номер (тавро) и 1 конская шкура с номером 22/1. Лошади переданы на ответственное хранение в ООО "Сибирь". Вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде 33 лошадей и 1 конской шкуры.
16.10.2018 Гуньковым А.В. в присутствии понятых произведён осмотр 48 лошадей, обнаруженных на свободных выпасах на территории общества, лошади признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ИП "Казанцев". Вынесено Постановление о признании 48 лошадей вещественными доказательствами по уголовному делу N 11801010010 000256.
На основании Постановления старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому краю Гунькова А.В. от 19.10.2018 48 лошадей переданы на ответственное хранение Кандаурову А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи лошадей N 7 от 05.10.2018 в ООО "Сибирь" лошади отсутствовали. Однако у ответчика согласно условиям договора купли-продажи возникла обязанность передать лошадей, так как во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму за товар (лошади) в количестве 48 голов на сумму 1 895 000 руб. При этом по условиям пункта 1.1 договора стороны предусмотрели, что имущество, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Поскольку статус реализуемого имущества как вещественного доказательства на момент заключения договора не прекратился, наличие данного статуса ограничивает оборот спорного имущества на основании статьи 1 ГК РФ и статьи 82 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи лошадей N 7 от 05.10.2018 недействительным и применении последствий для недействительной сделки. Обратного ответчиком не подтверждено.
При этом расходы на проведение лабораторных исследований фактически были понесены истцом в рамках заключения спорного договора от 05.10.2018, с учетом применения последствий недействительности сделки, подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном взыскании 38 305 руб. государственной пошлины по иску, судебная коллегия признает их обоснованными.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска, рассмотренного в настоящем деле) определен следующий размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера, в частности, о признании сделки недействительной - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Следовательно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.
В указанной части решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/2019 решение подлежит отмене.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подав соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Борзенкова Сергея Кузьмича 38 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Борзенкова Сергея Кузьмича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
