Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №07АП-7786/2019, А45-3068/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А45-3068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (N 07АП-7716/2019(2)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5", 2) ИП Шеховцовой Л.А., о признании решения от 11.01.2019 незаконным.
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о взыскании с судебных расходов в сумме 576 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А45-3068/2019.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля взысканы судебные расходы в размере 63255 руб. 05 коп., с МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля взысканы судебные расходы в размере 24000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит принятое по делу определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебных акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг; на неправильное применение расценок. По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов, поскольку предприниматель документально подтвердил фактические понесенные им расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 580 225, 05 руб.
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (с заявлением о признании незаконным решения от 11.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5", 2) ИП Шеховцова Л.А.
Вступившим в законную решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, требования предпринимателя удовлетворены: решение Новосибирского УФАС России от 11.01.2019 признано незаконным
В связи с понесенными затратами по настоящему делу предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019;
- акт об оказанных услугах от 30.01.2020;
- платежные поручения - 7 шт.;
- кассовые чеки об оплате бензина и гостиницы;
- приказы о приеме на работу представителей Титовского А.В., Герасютина В.В. в ООО "СБК", а также протокол об избрании Попова О.Н. генеральным директором ООО "СБК".
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в размере 63255 руб. 05 коп., с МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" в размере 24000 руб. 00 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, согласно заключенному договору оказания юридических услуг юридической помощи, по условиям которого оплата услуг исполнителя составила 576 000 руб. 00 коп. за представление интересов ИП Хаимова Михаэля в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела по заявлению ИП Хаимова Михаэля об оспаривании решения Новосибирского УФАС России от 11.01.2019.
Согласно условиям договора от 21.01.2019 исполнитель по договору оказания юридических услуг обязуется по заданию заказчика (предпринимателя) оказать услуги по ознакомлению с материалами дела, консультирование заказчика по возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам, составлению юридических документов. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об оспаривании решения Новосибирского УФАС России от 11.01.2019 (извещение N 151118/0193326/01), а также совершать иные необходимые формальности и выполнять действия, связанные с указанным делом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
За выполнение поручения заказчик оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 400 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области; 100 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции; 76 000 руб. 00 коп. за участие в суде кассационной инстанции. Указанная стоимость включает в себя изучение представленных заказчиком документов и самостоятельное ознакомление с материалами дела в целях выработки позиции по указанному в пункте 1.1 договора делу, консультирование заказчика, подготовку документов юридического характера, необходимых для исполнения настоящего договора (заявлений, ходатайств, отзывов и пр.), представление интересов в судебных заседаниях (пункт 3.4 договора).
При необходимости выезда исполнителя в командировку в связи с исполнением поручения, заказчик обязан оплатить командировочные расходы, исходя из стоимости проезда проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленным согласованием сторон. Оплата указанных договоров производится дополнительно (пункт 3.8 договора).
Если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, почтовые, телефоннотелеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, справок и пр.), то заказчик обязан компенсировать исполнителю эти расходы (пункт 3.9 договора).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2020 юридические услуги за период с 21.01.2019 по 14.01.2020 выполнены исполнителем полностью в соответствии с договором. Совокупная стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составляет 576 000 руб. 00 коп. оплачена заказчиком и получена исполнителем.
Согласно указанному информационному письму о расшифровке сумм за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 21.01.2019 в суде первой инстанции исполнителем оказаны услуги на сумму 400 000 руб. 00 коп.:
- изучение материалов предоставленных заказчиком/сбор дополнительных доказательств/ согласование с заказчиком правовой позиции/подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 40000 руб. 00 коп.;
- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб. 00 коп.;
- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. 00 коп.;
-представление интересов в судебном заседании (судодень) - 336 000 руб. 00 коп. (из расчета 6 судебных заседаний х 56 000 руб. 00 коп.);
- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 8000 руб. 00 коп. (из расчета 2 исполнительных листа х 4000 руб. 00 коп.).
В Седьмом арбитражном апелляционном суде оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп.:
- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - 40 000 руб. 0 коп.;
- представление интересов в судебном заседании (судодень) - 60000 руб. 00 коп.
Также понесены расходы в сумме 2955 руб. 00 коп.
- на проживание представителя в гостинице в городе Томске, 1300 руб. 05 коп.
- расходы на оплату бензина на проезд представителя в город Томск.
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа оказаны услуги на сумму 76 000 руб. 00 коп.:
- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - 36 000 руб. 00 коп.;
- представление интересов в судебном заседании (судодень) - 40000 руб. 00 коп.
Оплата предпринимателем оказанных исполнителем услуг произведена в соответствии с платежными поручениями N 32 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 46 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 74 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 110 от 25.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 142 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 239 от 10.01.2020 на сумму 41 000 руб. 00 коп., N 254 от 29.01.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп.
Также предпринимателем понесены расходы в размере 2955 руб. 00 коп.
- оплата проживания представителя в городе Томске в гостинице, 1300 руб. 05 коп.
- расходы на бензин.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически юридические услуги предстателями заявителя оказывались, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, связь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела N А45-3068/2019 установлена судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных услуг, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, временные затраты, необходимые для оказания юридической помощи квалифицированным специалистом, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Новосибирской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг (дублирование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в заявлении о признании решения антимонопольного органа в суд), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
С Новосибирского УФАС России подлежат взысканию расходы в размере 63 255 руб. 05 коп., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны услуги на сумму 33 000 руб. 00 коп.:
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 5000 руб. 00 коп.;
- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб. 00 коп.;
- ознакомление с материалами дела - 1 000 руб. 00 коп.;
- представление интересов в судебном заседании (судодень) - 24 000 руб. 00 коп. (из расчета 3 судебных заседаний х 8 000 руб. 00 коп.);
- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 2000 руб. 00 коп. (из расчета 2 исполнительных листа х 1000 руб. 00 коп.).
За представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 17 255 руб. 05 коп.: - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - 5 000 руб. 0 коп.;
- представление интересов в судебном заседании (судодень) - 8000 руб. 00 коп., а также расходы в сумме 2955 руб. 00 коп. - на проживание представителя в гостинице в городе Томске, 1300 руб. 05 коп. - расходы на оплату бензина на проезд представителя в город Томск.
За представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа оказаны услуги на сумму 13 000 руб. 00 коп.:
- подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - 5000 руб. 00 коп.;
- представление интересов в судебном заседании (судодень) - 8000 руб. 00 коп.
Так, определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5"и ИП Шеховцова Л.А.
Привлеченному третьему лицу суд предложил представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений. 26.03.2019 третьи лица в судебное заседание не явились, свои правовые позиции и подтверждающие их документы в материалы дела не представили, в связи с чем, суд отложил рассмотрение на 25.04.2019, запросив у МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" документы.
25.04.2019 представитель МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" истребуемые документы в полном объеме не представило, в связи с чем, рассмотрение дела было вновь отложено на 03.06.2019 в связи с необходимостью представления МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" дополнительных доказательств по делу.
03.06.19 МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" вновь не представило всех документов, подтверждающих его правовую позицию, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2019.
Вместе с тем, пояснения представителя МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5", а также документы, подтверждающие его доводы, были необходимы суду для рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, с МУП г. Новосибирска "ПАТП N 5" подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп. - за участие представителя заявителя в трех судебных заседаний, из расчета 8000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, которые суд был вынужден отложить для представления третьим лицом документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме N 82, Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и совокупность других критериев, влияющих на оценку разумности понесенных судебных расходов на представителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 1.
Кроме этого, необходимо учитывать, что в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо, сложность дела является одним из критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка