Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-7785/2019, А45-3827/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-3827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(7)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский формат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "РНГО": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033190589 стр. 11 N 216(6696) от 23.11.2019.
17.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский формат" о включении требования в размере 3 719 874,29 рублей, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Русский формат" в размере 3 627 600,63 рублей, в том числе 3 342 040,29 рублей основного долга, 285 560,34 рублей процентов, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Заявленная задолженность является внутренним финансированием (перераспределением активов внутри группы). Задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).
ООО "Русский формат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РНГО", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Русский формат" (займодавец) и ООО "РТК" (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого заемные денежные средства предоставлялись Заемщику траншами на основании поступивших от него заявлений в пределах максимальной суммы задолженности, которая сторонами была определена в сумму 14 000 000,00 руб.
В период действия договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 13 670 000,00 руб.
Указанные заемные средства предоставлялись Заемщику на условиях возмездного пользования под 9 (девять) процентов годовых.
Возврат заемных средств Заемщик обязан был осуществить не позднее 31.12.2019.
Условиями договора займа было определено, что уплата процентов может быть осуществлена Заемщиком как ежемесячно, так и одновременно с возвратом суммы займа. 12.12.2018.
Заемщик осуществил возврат суммы займа, однако оплату процентов за пользование заемными средствами в адрес заимодавца не осуществил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде начисленных процентов за период с 22.09.2018 по 12.12.2018 в сумме 262 449,87 руб.
31.07.2018 также был заключен между Должником и Кредитором договор займа на сумму 570 000,00 руб.
Договор заключен сторонами во исполнение Соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.07.2018Ю в связи с ошибочным перечислением Кредитором в адрес Должника денежных средств, которые Должник не возвратил.
Договор займа также был подписан под условием платности предоставления денежных средств под 9% годовых.
Срок возраста заемных денежных средств, предоставленных в рамках данного договора определялся 31.12.2019.
Заемщик осуществил возврат заемных средств, однако проценты, подлежащие оплате в связи с предоставлением займа, в адрес Кредитора не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в виде начисленных за период с 01.08.2018 по 12.12.2018 процентов в сумме 11 436,16 руб.
Аналогично и по обязательствам, возникающим из Договора займа от 29.08.2019, заключенного во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 29.08.2018.
В рамках указанного Договора заемщику (Должнику) была предоставлена денежная сумма в размере 47 347 000,00 руб.
29.08.2019 заемщик осуществил возврат 2 000 000,00 руб.
11.12.2018 в адрес Кредитора поступило уведомление о том, что обязательство по погашению задолженности перед Кредитором в результате реорганизации Должника переданы вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу - ООО "РНК".
Однако обязательства по погашению начисленных за период с даты предоставления заемных средств и до даты передачи обязательств Должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 162 871,00 руб.
Не исполнен, в части уплаты процентов Кредитору за пользование заемными денежными средствами, и Договор займа от 30.11.2018, в рамках которого Должником была возвращена только сумма займа.
Оплата процентов в установленные сроки п. 1.3. Договора займа.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 467,12 руб. - проценты, начисленные за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.
Обязательства по Договору займа от 31.01.2019 Должником не исполнены перед Кредитором в полном объеме.
Заемные средства в сумме 1 350 000,00 руб., согласно положениям, п. 1.6 Договора займа предоставлялись Должнику на срок до 31.12.2019 под 9 % годовых (п. 1.2. Договора займа).
Таким образом, задолженность Должника перед кредитором по данному обязательству составляет 1 372 302,74 руб., из которых 1 350 000,00 руб. - сумма займа, а 22 302,74 руб. - проценты, начисленные за период с 01.02.2019 по 08.04.2019.
Кроме того, 01.02.2019 между ООО "Русский формат" (заимодавец) и ООО "РТК" ( заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению Должнику заемных средств в пределах Максимальной суммы задолженности по Договору, определенной сторонами равной 6 000 000,00 сроком до 31.01.2020 (п. 1.1., 1.2. Договора займа).
Сумма заемных средств предоставлялась на основании заявления Заемщика путем перечисления непосредственно Заемщику и/или путем перечисления указанным последним третьим лицам.
В период с даты заключения Договора займа и по 27.02.2019 (включительно) Заемщику были предоставлены заемные средства в размере 829 169,29 руб.
Данные денежные средства Должником Кредитору не возвращены, а учитывая, что денежные средства, согласно условиям Договора займа, предоставлялись на условиях платности под 9% годовых за Должником числится задолженность в сумме 837 347,40 руб. из которых сумма 829 169,29 руб. - заемные средства, а 8 178,11 руб. - проценты, начисленные за период с 28.02.2019 по 08.04.2019.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Русский формат" обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации требований об уплате должником процентов за пользование денежными средствами по договору займа либо кредитному договору судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита) образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, которое определяется по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Таким образом, подлежащие уплате проценты за пользование заемными средствами присоединяются к сумме основного долга по займу либо кредиту на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В обоснование заявленного требования ООО "Русский формат" ссылается на договоры займа от 31.07.2018, 29.08.2019, 31.11.2018, 31.01.2019, 01.02.2019, платежные поручения, ведомости начисления процентов.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 04.12.2015 с Должником с приложениями: Требования к поставкам на распределительный склад (о комплектации и предоставлении сертификатов соответствия продукции),
Нормативы по срокам приемки пищевой продукции, подписанный со стороны должника Кузьминовой О.А., чьи полномочия уже проверялись при рассмотрении требования кредитора ООО "РЦ Аренда" в определении от 05.03.2010 в полном объеме, подтверждены выданной ей доверенностью).
Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 год содержит указание мест доставки товара (Б.Богаткова 266, а также на Кутателадзе,4), где действительно имелись склады Должника.
По расчету заявителя задолженность перед кредитором составила 3 627 542,32 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и том, что заявленная задолженность является внутренним финансированием (перераспределением активов внутри группы), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.
ООО "РНГО" ссылается на то, что у кредитора и Должника единая служба по подбору персонала в лице Чеботок Ксении Сергеевны; по сведениям компании "НТС" и АО "Ростелеком" заявления от ООО "Русский Формат", ООО "Русская национальная кухня", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Гастромаркет" подписывались исполнителем Платоновой С.В.; компании используют единые товарные знаки для производства продукции, что свидетельствует о едином бизнесе.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об общности интересов указанных компаний. При этом не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний. Не представлено и доказательств того, что Чеботок К.С. занималась подбором руководящего персонала сторон? а не технических работников, не имеющих возможности влияния на коммерческую деятельность сторон. Не представлено доказательств влияния и в отношении Платоновой С.В.
Само по себе оказание Чеботок К.С. услуг нескольким организациям не указывает на их аффилированность по отношению друг к другу.
Деятельность сторон направлена на производство и реализацию пищевой продукции, что и является их единым направлением.
Таким образом, оснований для установления признаков аффилированности в отношениях между кредитором и должникам не имеется, поскольку кредитор не имеет возможности участвовать в определении финансово-экономической политики должника, так как фактически, является одним из сотни иных поставщиков.
Кроме того, судом принято во внимание, что займы предоставлялись под 9%, что соотносится с обычным поведением участников гражданско-правового оборота, использующим инструмент займов для извлечении прибыли.
В настоящем деле, займы предоставляли возможность получить проценты, а также объемный и постоянный сбыт поставляемой продукции, что является также привлекательным для производителя.
Кроме того, судом принимается во внимание, что даже в случае установления признаков аффилированности между кредитом и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
