Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7780/2020, А45-9599/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-9599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАТРАС-КОМПЛЕКТ" (N 07АП-7780/2020) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-9599/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАТРАС-КОМПЛЕКТ" (Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочищек, ОГРН 117546052410, ИНН 5433962470) обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ТРЕЙД" (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п Краснообск, ОГРН 1175476099138, ИНН 5433964043) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Вологдина Максима Валерьевича, Вологдина Дмитрия Максимовича, Моисеева Максима Сергеевича, Моисеева Дмитрия Сергеевича,
без участия сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТРАС-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТД МАТРАС-КОМПЛЕКТ") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФОРТУНА-ТРЕЙД") 870 000 руб. неосновательного обогащения, 278 180 руб. неустойки за период с 25.08.2019 по 25.03.2020, 14 238 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 13.07.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
ООО "ФОРТУНА-ТРЕЙД" заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2198/2020 ~ М-1233/2020.
Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9599/2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2198/2020 ~ М-1233/2020.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТД МАТРАС-КОМПЛЕКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на то, что гражданское дело по иску Моисеева М.С. к Вологдину Д.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, на рассмотрение которого ссылается суд в определении о приостановлении производства по делу не имеет отношение к спору, рассматриваемому по настоящему делу. Требованиями по встречному иску Вологдина Д.М. к Моисееву М.С. являются - признать договоры займа от 14.08.2019 в размере 1 500 000 руб., 675 000 руб. недействительными, безденежными, признать договор залога недействительным. Исходя из предмета заявленных требований по делу N 2-2198/2020 и требований по настоящему делу не следует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N 2-2198/2020.
ООО "ФОРТУНА-ТРЕЙД" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что совершение ряда недействительных сделок является предметом исследования в суде общей юрисдикции. Эти же обстоятельства заявлены как возражение в рассматриваемом деле N А45-9599/2020. Дело N 2-2198/2020, рассматриваемое Новосибирским районным судом Новосибирской области влияет на права и обязанности сторон по рассматриваемому спору, поскольку именно в данном споре будет установлена притворность договора поставки, совершенная между истцом и ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2198/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения Новосибирским районным судом Новосибирской области дела N 2-2198/2020~М-1233/2020 будут установлены фактические обстоятельства правоотношений между Вологдиным Максимом Валерьевичем, Вологдиным Дмитрием Максимовичем, Моисеевым Максимом Сергеевичем, Моисеевым Дмитрием Сергеевичем, ООО "ФОРТУНА-ТРЕЙД" и ООО "ТД МАТРАС-КОМПЛЕКТ", исследован на предмет притворности договор от 12.08.2019, заключённый между сторонами, а эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).
Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре, в том числе - к обязательствам, исполняемым в натуре.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Истцом по настоящему дела заявлено требование о взыскании перечисленной предоплаты по договору от 12.08.2019, в связи с утратой покупателя интереса к исполнению по договору и отказа от поставки по нему. Истец квалифицировал требования в части взыскания невозвращённой суммы предоплаты в размере 870 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.
В рамках дела N 2-2198/2020 рассматриваемого Новосибирским районным судом рассматривается требование Моисеева М.С. к Вологдину Д,М. о взыскании денежных средств, перечисленных по договору займа от 14.08.2019 в сумме 1 500 000 руб., перечисленных по договору займа от 14.08.2019 в сумме 657 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов, обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В рамках рассматриваемого дела N 2-2198/2020, на что ссылается ООО "ТД МАТРАС-КОМПЛЕКТ", подан встречный иск о признании договоров займа от 14.08.2019 и договора залога от 14.08.2019 недействительными, притворными.
В силу пункта 1 Постановления N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи встречного иска в рамках дела N 2-2198/2020, рассматриваемого Новосибирским районным судом, в просительной части которого не заявлено требования о недействительности договора поставки от 12.08.2019, заключенного между ООО "ТД МАТРАС-КОМПЛЕКТ" и ООО "ФОРТУНА-ТРЕЙД", а также учитывая и то, что судебный акт по делу N 2-2198/2020 не будет иметь преюдициального значения в виду отсутствия субъективного фактора - участия в обоих делах одних и тех же лиц, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В рамках настоящего дела ответчиком также заявлены возражения притворности договора от 12.08.2019, которые подлежат оценке в настоящем дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт Новосибирского районного суда, вынесенных в рамках дела 2-2198/2020, подтверждающий принятие встречного иска к производству.
При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Новосибирской области о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2198/2020, рассматриваемого Новосибирским районным судом являются необоснованными.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-9599/2020 подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-9599/2020 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
