Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7775/2020, А27-5476/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-5476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (N 07АП-7775/2020(1)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5476/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании "СДС-Энерго", город Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
об условиях реализации имущества должника (объектов недвижимости).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО ХК "СДС-Энерго": Кинжибаева А.Б. по доверенности от 01.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"
(далее - ООО "Электросетьсервис", должник) 11.06.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго", кредитор) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2П в размере 1 792 634,78 руб.
Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании "СДС-Энерго" в размере 1 792 634,78 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис".
В поданной апелляционной жалобе ООО "Электросетьсервис" просит отменить определение от 03.08.2020 полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сложившаяся задолженность, включенная в реестр кредиторов основывается на тарифе, установленным РЭК Кемеровской области и оспариваемом ООО "Электросетьсервис" в Кемеровском областном суде (дело N За-183/2020), в том числе оспаривается индивидуальный тариф установленный для пары смежных сетевых организаций для ООО "Электросетьсервис" и ООО ХК "СДС-Энерго".
ООО ХК "СДС-Энерго" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и в ходатайстве ООО "Электросетьсервис", поступившем в суд 24.09.2020, содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 19.08.2020 по делу N За-183/2020 по административному исковому заявлению о признании частично недействующими Постановлений РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 N 895 и N 896, которыми установлены НВВ и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2020 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 19.08.2020 по делу N За-183/2020, не обоснована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ХК
"СДС-Энерго" поддержала свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Проконьевскэнерго" (сетевая организация 1, соглашением от 19.03.2015 произведена замена стороны на ООО ХК "СДС-Энерго") и ООО "Электросетьсервис" (сетевая организация 2) заключен договор N 2П оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 оказывает сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать услуги сетевой организации 1 в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора сетевая организация 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет сетевой организации 2 акт об оказании услуг. Сетевая организация 2, получившая акт об оказании услуг по передаче, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес сетевой организации 1 (пункт 4.4).
В силу пункта 4.5 договора при возникновении у сетевой организации 2 обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сетевая организация 2 обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить вместе с претензией сетевой организации 1 в течение 5 календарных дней. Непредставление сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и/или акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии за данный расчетный период по настоящему договору (пункт 4.6).
Пунктом 4.8 договора определено, что сетевая организация 2 осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчет-
ным, исходя из объемов электроэнергии, согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного сетевой организацией 1 счета-фактуры.
Письмами исх. N 104 от 11.02.2020 кредитор направил в адрес ООО "Электросетьсервис" документы, подтверждающие факт оказания услуги по передаче электрической энергии в январе 2020 года на сумму 914 025,84 рублей: счет-фактура N 20200131126/3 от 31.01.2020, акт N 20200131126/3 от 31.01.2020, акт приема-передачи электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, письмо вручено нарочно должнику 12.02.2020 вх. N 87; исх. N 171 от 10.03.2020 документы, подтверждающие факт оказания услуги по передаче электрической энергии в февраль 2020 года на сумму 886 580,44 рублей: счет-фактура N 20200229090/3 от 29.02.2020, акт N 20200229090/3 от 29.02.2020, акт приема-передачи электрической энергии за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, письмо вручено нарочно должнику 10.03.2020 вх. N 134.
Должник подписанные акты кредитору не представил, платежным поручением N 150 от 19.02.2020 должник перечислил 3885 руб. оплаты за январь, платежным поручением N 269 от 26.03.2020 - 4086,50 руб. оплаты за февраль, всего 7 971,50 руб.
Согласно представленному заявителем расчету, задолженность за январь и февраль 2020 года составила 1 792 634,78 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, счел подтвержденным факт оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по договору возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (13.03.2020), следовательно, требования не являются текущими, требования в размере 1 792 634,78 руб. задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постанов-
ление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению
прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Представленными ООО ХК "СДС-Энерго" в материалы дела документами, в том числе договором с приложениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за период январь и февраль 2020 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь и февраль 2020 года подтверждается факт передачи электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности.
Тот факт, что должник не подписал представленные ему акты, правового значения не имеет, поскольку исходя из условий пункта 4.6 договора указанное свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии за данный расчетный период - за январь и февраль 2020 года на общую сумму 1 800 606,06 руб.
Таким образом, заявленные ООО ХК "СДС-Энерго" требования в условиях подтвержденного факта передачи электроэнергии, объема энергопотребления в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 012.01.2015 N 2П оказания услуг по передаче электрической энергии, при отсутствии доказательств погашения
ООО "УК "Север" задолженности в полном объёме являются обоснованными.
Доводы должника сводятся к тому, что сложившаяся задолженность, включенная в реестр кредиторов основывается на тарифе, установленным РЭК Кемеровской области и оспариваемом ООО "Электросетьсервис" в Кемеровском областном суде (дело N За-183/2020), в том числе, оспаривается индивидуальный тариф установленный для пары смежных сетевых организаций для ООО "Электросетьсервис" и ООО ХК "СДС-Энерго".
Вместе с тем, судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и являются социально значимыми.
Кроме того, в случае признания частично недействующими Постановлений РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 N 895, N 896 на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указанные обстоятельства влекут иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 309, 310, 311 АПК РФ.
Факт оказания заявителем услуг, в соответствии с условиями договора, их надлежащее качество, объем и стоимость должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, собственный расчет не предоставлен.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Электросетьсервис" доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
