Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-776/2020, А27-24150/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А27-24150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (N 07АП-776/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24150/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", город Новосибирск (ИНН 4209032202, ОГРН 1034205007748) к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ", г. Кемерово (ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889), об обязании внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение, о взыскании штрафа, убытков,
третьи лица: 1)федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184), 2) Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), 3) федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071).
При участии в судебном заседании:
от истца: Балакина Я.А, доверенность от 27.01.2020, удостоверение; Никитина Н.Г., доверенность от 27.01.2020, удостоверение; Ерин А.А., доверенность от 30.01.2020, паспорт;
от ответчика: Мирошник П.В., доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката; Гаврилова Е.С., доверенность от 13.08.2019, паспорт, диплом;
от третьих лиц: 1) Девяткина М.С., доверенность от 14.02.2020, диплом, паспорт;
2) Балакина Я.А., доверенность от 04.12.2019, удостоверение;
3) не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ОКС ГУФСИН) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ООО "НООСТРОЙ"), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647,43 рублей расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501,60 рублей убытков (расходов на корректировку сметной документации), 766 883,80 рублей убытков (расходов на корректировку проектной документации).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-24150/2018 и N А27-24151/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А27-24150/2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "ГПСУ"), Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН), федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза").
На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.07.2019 N 497 федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" было переименовано в федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "ЦИТОВ").
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "НООСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в иске отказать.
Ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка фактам осведомленности истца о наличии свайного поля, в приложениях к техническим заданиям отсутствует документы, подтверждающие наличие на участке свайного поля и иные исходные данные для определения включений в технологическом грунте; по результатам служебной проверки установлены виновные лица за ненадлежащее осуществление мероприятий по подготовке технического задания; в действиях ответчика отсутствует противоправность как главный принцип возложения ответственности на подрядчика; суд обязал ответчика исполнить новое обязательство, не содержащееся в контрактах; обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца; в решении отсутствует правовое обоснование взыскания расходов на прохождение государственной экспертизы; экспертное заключение подготовлено с грубым нарушением действующих норм, является недопустимым доказательством; судом допущена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины.
ФГУП "ГПСУ", ФКУ "ЦИТОВ", ФСИН в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФАУ "Главгосэкспертиза" поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложил поставить на разрешение эксперта вопросы, которые не были поставлены при назначении экспертизы судом первой инстанции.
Определением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 19.03.2020, ответчику предложено уточнить ходатайство о назначении экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулировку вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, представить актуальные на дату рассмотрения ходатайства сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации.
ФГУП "ГПСУ", ФКУ "ЦИТОВ" представленные письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.
ООО "НООСТРОЙ" представило уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 13.04.2020, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 принято постановление о мерах, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, однако третье лицо ФАУ "Главгосэкспертиза" своего представителя в судебное заседание не направило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщило.
Определением от 20.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 01.06.2020.
В судебном заседании 01.06.2020 представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Истцом заявлено ходатайство об опросе экспертов Гуцан В.В., Баловацкого В.Я. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку эксперт дал пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные вопросы к экспертам у сторон отсутствуют.
Ходатайство ООО "НООСТРОЙ" о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 04.07.2019 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
Несогласие ответчика с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 13, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложение N 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области".
28.06.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение N 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области".
Пунктами 1.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик передает государственному заказчику технические отчеты о комплексных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях.
Стоимость работ по каждому контракту составляет 99 900 рублей.
Работы по контрактам были выполнены подрядчиком, составлены отчеты ГК 13 НС - ИГДИ, ГК 11 - 17нс-ИГИ, и приняты заказчиком.
На основании отчетов разработана проектно-сметная документация по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУ ФСИН России по Кемеровской области".
В ноябре 2017 года проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены в ФАУ "Главгосэкспертиза", получено положительное заключение.
Для выполнения строительно-монтажных работ заключен государственный контракт от 06.06.2018 N 4/21Д между ФКУ ОКС ГУФСИН и ФГУП "ГПСУ".
Вместе с тем, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по забивке свай, сваи в количестве 24 штук превысили допустимое отклонение. Для установки причины отклонения свай на площадке строительства были выполнены земляные работы, по результатам которых обнаружено, что описание грунтов в техническом отчете, представленном ответчиком, не соответствует фактически представленным грунтам на площадке строительства. Отсутствие информации о наличии подземного сооружения на площадке строительства не дало проектной организации оснований для принятия решения о необходимости выполнения демонтажных работ или разработки конструкции фундамента с учетом существующего подземного сооружения, влечет невозможность выполнения строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
На основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контрактов N 11, 13, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе реализации результата работ. Гарантийный срок составляет 3 года. Гарантийные обязательства включают в себя устранение подрядчиком без взимания дополнительной платы с государственного заказчика всех недостатков и недоработок, выявленных в период гарантийных обязательств, в том числе путем внесения подрядчиком изменений в материалы инженерных изысканий, их доработки, проверке данных изменений в службе строительного надзора и иного приведения качества документации в соответствии с требованиями контрактов и технических заданий.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по государственным контрактам N 11, 13 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза проектов" Гуцан В.В., Баловацкому В.Я.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выполненные ООО "НООСТРОЙ" по государственным контрактам N 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, N 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 работы, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС - ИГДИ, ГК 11 - 17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, если нет, то в чем именно? Если да, то, по каким причинам при выполнении данных работ не были обнаружены объекты, оказавшиеся препятствием для забивки свай.
2) Что представляет собой объект, оказавшийся препятствием для забивки свай? Является ли данный объект подземным сооружением в соответствии с критериями нормативно-технических документов?
3) Обязательно ли отражение в технических отчетах, составленных по результатам выполнения работ по государственным контрактам N 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, N 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай, если да, то каким образом данная информация должна быть отражена в отчетах?
4) Требуется ли корректировка проектно-сметной документации (в части фундаментов) по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области" в случае внесения изменений в технические отчеты, составленные по результатам выполнения работ по государственным контрактам N 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, N 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, в связи с отражением в них сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай.
5) Возможно и (или) обязательно ли при проведении работ по государственным контрактам N 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, N 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 учитывать информацию о наличии "свайного поля", полученную при выполнении работ по Государственному контракту N 237 от 27.07.2012.
6) Повлияли ли результаты инженерных изысканий (технический отчет ГК 11-17нсИГИ и технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ) на принятие проектных решений (в части фундамента) при составлении проектно-сметной документации по объекту: "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области".
Из заключения экспертного исследования N 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019 следует, что результаты инженерных изысканий, выполненные ООО "НООСТРОЙ", не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, представленные на экспертизу инженерные изыскания не представляется возможным без доработки применить при строительстве объекта.
По вопросу о соответствии выполненных ООО "НООСТРОЙ" по государственным контрактам N 11, 13 работ, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС - ИГДИ, ГК 11 - 17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, экспертами дан ответ, что изыскания указанным требованиям не соответствуют.
При выполнении инженерно-геологических изысканий не выполнено рекогносцировочное обследование площадки изысканий, которое является одним из основных видов работ при инженерно-геологических изысканиях. В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям в главе 1.3 отсутствует характеристика техногенных условий площадки изысканий, в главе 1.8 отчета не учтены основные особенности техногенных грунтов и не даны рекомендации по учету основных особенностей техногенных грунтов при освоении территории и проектировании объектов строительства.
При выполнении инженерно-геодезических изысканий ни в техническом задании, ни в программе работ, которая составляется и разрабатывается, не упоминаются сведения о ранее выполненных работах на участке изысканий. Полевые работы выполнены геодезическим отделом ООО "НООСТРОЙ" в июле 2017 года. Координаты исходных пунктов государственной геодезической сети получены в Управлении Росреестра Кемеровской области 05.06.2012 на основании разрешения N 27 для выполнения геодезических работ на других объектах. Исходные данные выдаются на определенное время, необходимое для производства топографо-геодезических работ, как правило, 3-6 месяцев, после чего уничтожаются или возвращаются. Специалисты ООО "НООСТРОЙ" должны были получить повторно координаты исходных пунктов именно для этой работы.
Согласно заявлению-регистрации N 12665 от 04.09.2017 отчет о выполненных топографо-геодезических работах должен быть сдан в Управление архитектуры города с последующей фиксацией сдачи - штамп на титульном листе. Сдача не выполнена.
По вопросу о необходимости корректировки проектно-сметной документации (в части фундаментов) по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области" в случае внесения изменений в технические отчеты, составленные по результатам выполнения работ по государственным контрактам N 11, 13 в связи с отражением в них сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай, эксперты дали ответ, что корректировка требуется.
Экспертами был дан однозначный ответ на пятый вопрос: возможно и обязательно при проведении работ по государственным контрактам N 11,13 учитывать информацию о наличии "свайного поля", полученную при выполнении работ по государственному контракту N 237 от 27.07.2012.
Эксперт Гуцан В.В. дал пояснения по заключению в судебном заседании 30.09.2019, подтвердил изложенные в заключении выводы.
Таким образом, исковые требования об обязании ООО "НООСТРОЙ" внести изменения в технические отчеты, предоставить откорректированные отчеты, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" до получения положительных заключений, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 государственных контрактов N 11,13 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, размер штрафа составляет 10% от цены контракта.
Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ по государственным контрактам N 11,13, учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, недопущения ситуаций, при которых нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, требование о взыскании штрафа в размере 19 980 рублей (9 990 рублей по каждому контракту), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки, которые исключают возможность использовать их результат для указанной в государственных контрактах N 11, 13 цели. Недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по его вине.
Доказательств существования иной причины возникновения этих недостатков, возможности использования результата работ без выполнения корректировки и необходимости несения в связи с этим дополнительных расходов, ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что по результатам служебной проверки установлены виновные лица истца за ненадлежащее осуществление мероприятий по подготовке технического задания, апелляционным судом отклоняется, поскольку результаты служебной проверки являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки также следует, что ООО "НООСТРОЙ" выполняло работы на указанном участке на основании нескольких государственных контрактов, начиная с 2012 года, в том числе, по государственному контракту N 237 от 27.07.2012 подготовило технический отчет шифр 237 от 27.07.2012 с указанием на наличие существующего свайного поля. Эта информация должна была быть учтена ответчиком при проведении работ по государственным контрактам N 11,13, что следует из имеющегося в деле экспертного заключения.
Для подтверждения размера убытков и расходов на прохождения государственной экспертизы истцом представлены сметы затрат на корректировку проектной документации на сумму 766 883,80 рублей, 68 501,60 рублей, расчет стоимости проведения государственной экспертизы в сумме 93 647,43 рублей.
Возражений по размеру убытков, отраженных в сметах и расчете, ответчик не представил.
Учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску рассчитана судом первой инстанции верно, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые заявления содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 33 980 рублей (21 980+12 000).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
