Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7752/2020, А45-9273/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-9273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (N 07АП-7752/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9273/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луис + Сибирь" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 10, строение 20, этаж 1й 2й, офис 1-7, ОГРН 1045403904457, ИНН 5410152599) к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (660020, г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 57, офис 13-2, ОГРН 1122468017429, ИНН 2463236254) о взыскании 6 111 667 руб. 14 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Луис + Сибирь" (далее - истец, ООО "Луис + Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Ланит-Сибирь"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 295 855 руб. 81 руб. долга, 1 815 811 руб. 33 коп. неустойки, неустойку просит взыскать до фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % от суммы за каждый день просрочки.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9273/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ланит-Сибирь" в пользу ООО "Луис + Сибирь" взыскано 4 295 855 руб. 81 коп. основной задолженности, 907 905 руб. 66 коп. неустойки, 53 558 руб. государственной пошлины, неустойка за период с 19.06.2020 по день фактического перечисления задолженности, исходя из ставки 0,2 % в день; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ланит-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9273/2020 изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 07.03.2020 N НС2019/0307 в размере, не превышающем однократную учетную ставки Банка России.
По мнению подателя жалобы, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что согласно пункта 6.3 договора, размер пени, составляет 0,2% за каждый день просрочки обязательства по оплате поставленного товара, что составляет 73 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом для заявителя, в связи с тяжелым материальным положением, в том числе вызванным неисполнением встречных обязательств заказчиками перед заявителями; в период с 27 марта 2020 года ООО "Ланит-Сибирь", в соответствии с принимаемыми государственными мерами, в том числе Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг было вынуждено частично приостановить свою работу, и временно перевести работником на дистанционную работу с сохранением оплаты труда в полном объеме, в соответствии с Указом Президента РФ, что подтверждается, приказом N 13/1/ОД, что не могло не отразиться на финансовом благополучие ответчика. Обязательство по оплате ООО "Ланит-Сибирь", не является длительным и возникло оно, в том числе, по причине не зависящим от воли ответчика обстоятельствам. Сумма возможных убытков, вызванная нарушением обязательства, является незначительной для истца, что подтверждается, данными с сервиса Контур. Фокус по оборотам компании за 2019 год, в размере 106 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика, составляет менее 5 % оборота истца за предыдущий год.
ООО "Луис + Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права; при рассмотрении дела судом были исследованы все обстоятельства дела, все заявления и ходатайства, которые поступали в процессе рассмотрения дела от ответчика; просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-8273/2020 - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобы истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки N HC2019/0307-1 от 07.03.2019 (пункт 8.2.) ответчик в согласованный 10-ти дневный срок не уведомил истца о том, что для него создались обстоятельства, которые сделали невозможность исполнения обязательств, поэтому не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Согласно сведений, полученных с официального сайта ФНС РФ (представленных в материалы дела), ответчик не относится к числу лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиком в период действия ограничительных мероприятий проводилась частичная оплата задолженности за поставленное оборудование, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020г.
Обстоятельства наличия длительных договорных отношений и оборот истца за предыдущий период времени не могут служить основанием для снижения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика. Иных обоснований, кроме высокого размера заявленной договорной неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было.
При заключении договора поставки N HС2019/0307-1 от 07.03.2019, сторонами был согласован размер неустойки. Разногласий по ее размеру ответчиком в процессе заключения договора не заявлялось, таким образом, ответчик сознательно принимал на себя обязательство об уплате неустойки в установленном договором размере, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Механизм снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает внесение изменений в условия договора, а предназначен исключительно для снижения размера неустойки, которая полежит оплате. Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства снижение размера договорной неустойки, предусмотренной в заключенном между сторонами договоре, не может быть изменена в отсутствие такого предмета судебного спора, так как в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что будет прямо противоречить принципу автономии воли, которую выражают стороны договора при его заключении.
Письменный отзыв ООО "Луис + Сибирь" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9273/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 07.03.2019 был заключен договор поставки N HC2019/0307-1 на поставку оборудования комплексных систем безопасности, согласно приложениям к договору поставки, каковыми, в соответствии с пунктом 1.2. договора считаются счета, спецификации или универсальные передаточные документы, путем подписания их сторонами договора. Согласно с пункту 3.2. договора покупателю предоставляется беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара, сроком не более 60 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора установлено, что приложениями могут быть согласованы условия и параметры предоставления кредита, отличные от указанных в договоре. Истцом с ответчиком были согласованы и подписаны спецификации на поставку оборудования N 2 от 22.10.2019, с отсрочкой платежа 30 календарных дней, счет на оплату N 23079 от 22.10.2019; N 3 от 22.10.2019, с отсрочкой платежа 30 календарных дней, счет на оплату N 22959 от 22.10.2019.
Поставка была произведена по универсальным передаточным документам: по спецификации N 2 от 22.10.2019: по N HC000015928 от 19.11.2019 (с/ф N НС323-074), стоимость товара - 1 379 339 руб. 38 коп., срок оплаты до 19.12.2019; N HС000015329 от 19.11.2019 (с/ф N HC323-075), стоимость товара - 832 904 руб. 29 коп., срок оплаты до 19.12.2019; N HC000016460 от 27.11.2019 (c/ф N HC331-104), стоимость товара - 2 208 809 руб., срок оплаты до 27.12.2019; N HC000017946 от 19.12.2019 (c/ф N HC353-075), стоимость товара - 573 169 руб. 14 коп., срок оплаты до 18.01.2020; N НC000018320 от 25.12.2019г. (с/ф N НС359-029), стоимость товара - 18 240 руб., срок оплаты до 24.01.2020; по спецификации N 3 от 22.10.2019: N НС000015927 от 19.11.2019 (c/ф N HC323 - 073), стоимость товара - 789 333 руб. 67 коп., срок оплаты до 19.12.2019. Поставленный товар был принят полностью и без претензий. Общая стоимость поставленного оборудования составила 5 801 795 руб. 48 коп.
Ответчик произвел оплату товара частично в размере 1 505 939 руб. 67 коп. Долг ответчика составил 4 295 855 руб. 81 коп. На основании пункта 6.3. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 815 811 руб. 33 коп. за период с 20.12.2019 по 18.06.2020. 07.02.2020 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил. Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 73% годовых, снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в данном споре подлежит взысканию в размере 907 905 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 4 295 855 руб. 81 коп.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. По существу удовлетворения иска о взыскании основного долга ответчик судебный акт не оспаривает.
Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера до не превышающего однократную учетную ставку Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
