Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7732/2020, А45-43812/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-43812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7732/2020) акционерного общества "РИКТ" на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43812/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "РИКТ", г.Междуреченск Кемеровской области (ИНН 4214004610) к обществу с ограниченной ответственностью "Даичи-Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 5406234009) о взыскании 202 181,37 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Салихов А.Г. протокол от 12.11.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РИКТ" (далее - истец, АО "РИКТ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даичи-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Даичи-Сибирь") о расторжении договора поставки N 01082016 от 01.08.2016, взыскании уплаченной по договору суммы за некачественный товар в размере 202 181,37 руб.
Решением от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РИКТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств не качественности товара, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Даичи-Сибирь" и АО "РИКТ" был заключен договор поставки N 01082016 от 01.08.2016 (далее по тексту - договор поставки).
В рамках исполнения договора поставки поставщик передал в собственность покупателю оборудование - кондиционер Daikin RR71B2V3B (далее по тексту - товар), состоящий из пульта управления, внутреннего блока и наружного блока, а покупатель оплатил установленную протоколом согласования цену за указанное оборудование в размере 2 778,90 Евро, что на дату оплаты составило 202 181, 37 рублей.
В период эксплуатации товара 29.11.2018 выявлена его неисправность в наружном блоке кондиционера, в результате чего 21.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, возникших по непонятным на момент обращения причинам.
В процессе диагностики ответчиком переданного наружного блока кондиционера было выявлено, что наружный блок неисправен из-за выхода компрессора из строя в результате нарушений правил монтажа, что подтверждается актом технического осмотра оборудования в сервис-центре "Даичи-Сибирь" от 11.02.2019, и по результатам диагностики не является гарантийным случаем.
Не согласившись с актом технического осмотра, истец направил в адрес ответчика требование N 327 от 18.02.2019 о проведении расширенной экспертизы. В ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца разъяснительное письмо N 21 от 12.03.2019, в котором дополнительно пояснил, почему данный случай не является гарантийным.
В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление N 696 от 09.04.2019 о возврате ему наружного блока кондиционера, отправленного ранее на экспертизу.
В результате данного обращения ответчик вернул истцу наружный блок кондиционера, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2019, и не оспаривается истцом. В переданном наружном блоке кондиционера отсутствовал компрессор.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1048 от 06.06.2019 с требованием вернуть исправный наружный блок кондиционера либо вернуть уплаченную за кондиционер сумму в размере 202 181 руб. 37 коп. в связи с невозможностью истца обратиться в стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы товара.
Истец полагает, что его права были нарушены из-за отсутствия в переданном после диагностики наружном блоке кондиционера компрессора, а также из-за непризнания ответчиком данного случая гарантийным.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании полной суммы за проданный товар в размере 202 181,37 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обязательным условием предоставлением поставщиком гарантийного срока является обязанность покупателя эксплуатировать поставленное ответчиком оборудование по назначению и строго в соответствии с руководством по эксплуатации, обученным и квалифицированным персоналом, имеющим все предусмотренные действующим законодательством допуски и разрешения.
Из материалов дела следует, что в процессе диагностики сервисным центром "Даичи-Сибирь" наружного блока кондиционера Daikin (RR71B2V3B s/n J005288) была выявлена проблема в работе герметичного компрессора ротационного типа JT90G-P4V1N@S. Результаты диагностики показали, что произошло омеднение поверхностей камеры сжатия компрессора. Также в акте технического осмотра было указано, что омеднение вызывается высоким содержанием влаги в контуре хладагента, которое может быть вызвано нарушением технологии монтажа, что впоследствии привело к механическим повреждениям компрессора. Данные обстоятельства были подтверждены актом диагностики от 27.03.2019, выданным ООО "КЛИМСЕРВИС", в котором указано, что выход компрессора из строя не является следствием заводских дефектов.
Согласно пояснениям истца следует, что переданный ему по договору поставки наружный блок кондиционера смонтирован и введен в эксплуатацию согласно "Руководству по монтажу и эксплуатации" Daikin, указанные работы выполнялись специалистами с высокой квалификацией и большим опытом работы. Однако, указанные доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем, не могут свидетельствовать об отсутствии возможных фактических нарушений правил при выполнении работ по монтажу оборудования. Документы, подтверждающие правильность монтажа оборудования, истцом в материалы дела не представлены.
Представленные с апелляционной жалобой сертификаты, выданные Штылеву В.А., Калачеву С.А., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. не обладают признаками относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 АПК РФ (дата их выдачи не указана, доказательства того, что Штылев В.А., Калачев С.А. задействовались в установке спорного оборудования не представлены, также как доказательства того, что они являются сотрудниками истца или им поручалась выполнение работы по гражданско-правовому договору, ходатайств об их допросе не заявлялось, из представленных сертификатов само по себе качество проведения работ по вакуумированию спорного процессора не следует).
В соответствии с положениями пунктами 9.1.2 - 9.1.3 договора поставки, поставщик обязуется производить продажу или обмен исправных узлов и агрегатов, взамен вышедших из строя. При этом, для принятия решения об обмене или продаже узлов и агрегатов, вышедшего из строя оборудования, поставщик обязуется проводить экспертизу для выявления причин, повлекших их неисправность. В случае если результаты проведенной экспертизы подтверждают правильность проектирования, монтажа и эксплуатации оборудования, поставщик производит обмен покупателю узлов и агрегатов вышедшего из строя оборудования. В противном случае производится продажа покупателю узлов и агрегатов вышедшего из строя оборудования.
В соответствии с пунктом 9.2.1 договора, покупатель обязуется обеспечивать соблюдение правил монтажа и эксплуатации оборудования, прилагающихся к проданному оборудованию.
Ввиду признания вышеописанного случая не гарантийным, ответчиком предложено истцу приобрести новый исправный агрегат в виде компрессора в соответствии с условиями договора поставки, однако, истец от данного предложения отказался и потребовал от ответчика вернуть наружный блок кондиционера.
После получения наружного блока истец обратился к ответчику с претензией в связи с отсутствием в наружном блоке кондиционера компрессора, вышедшего из строя.
Согласно пояснений ответчика следует, что компрессоры данного типа не ремонтируются путем замены отдельных частей компрессора в связи с тем, что указанный компрессор является герметичным и нарушение его целостности путем разбора, без разрезания корпуса не возможно. Только инструментальные методы диагностики данного компрессора позволяют выявить все причины выхода его из строя, поэтому для проведения полной диагностики он подвергается механическому воздействию в виде его разрезания.
В ходатайстве от 22.06.2020 истец подтвердил тот факт, что спорный товар без компрессора в наружном блоке находится в АО "РИКТ".
Согласно пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при приемке товара ответчиком претензий по качеству и комплектности не заявлялось, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар являлся ненадлежащего качества, признается обоснованным, при том, что судом бремя доказывания распределено верно и именно продавцом опровергнута презумпция, закрепленная пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что выход компрессора из строя произошел по вине истца и по причинам, возникшим после передачи компрессора истцу.
В связи с указанным требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РИКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
