Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-7731/2019, А27-3087/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А27-3087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-7731/2019(2)) на решение от 29 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3087/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (г. Юрга, Кемеровская область, пр. Победы, д. 38Б, ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев М.В., Администрация города Юрги, о взыскании 212 349 руб
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - ООО УК "Сталкер", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юрмашзавод", завод, ответчик) о взыскании 212 349 руб. убытков.
Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.01.2020, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что судами не исследованы обстоятельства исполнения (неисполнения) заводом принятых на себя обязательств по договору, а также возможность их надлежащего выполнения при установленном судами аварийном состоянии спорного теплового ввода. Вопрос о том, отнесен ли этот тепловой ввод к эксплуатационной ответственности ТСО, судами не разрешен.
Суд округа установил, что суды не дали оценку акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору, не установили, приняты ли заводом на себя обязанности по эксплуатации спорного теплового ввода, поставки тепловой энергии в МКД посредством указанного теплового ввода, или нет. При таких обстоятельствах выводы судов об ошибочности ссылки компании на условия пунктов 1.3, 2.1.2 договора являются преждевременными.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" взыскано 212 349 руб. убытков, 13 246 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юрмашзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом не был учтен факт того, что договорными отношениями на ТСО не возлагалась обязанность по содержанию и обслуживанию спорного теплового ввода; потребление тепловой энергии в спорный период составляет 47,264 Гкал, расход теплоносителя 151,896 т.; спорный тепловой ввод является бесхозяйным имуществом; ответчик не является лицом, которое обязано обслуживать и следить за состоянием спорного теплового ввода, возмещать стоимость ремонта бесхозяйных сетей теплового ввода, произведенного истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального оппонента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Сталкер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 45.
05.12.2017 между ООО "Юрмашзавод" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (впоследствии переименованным в ООО "УК Сталкер" (Управляющая организация), был заключен договор теплоснабжения N 42-10001/17.
Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации.
13.08.2018 комиссией в составе МКУ "Служба ЖКХ г. Юрги", ООО "Энерготранс" и ООО "УК Сталкер" был составлен акт об аварийном состоянии теплового ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 45, утвержденный заместителем главы города Юрга.
Согласно заключению, отраженному в указанном акте, установлена необходимость замены трубопровода аварийного теплового ввода до 15.09.2018.
В связи с уклонением ООО "Юргинский машзавод" от проведения ремонтных работ ООО "УК Сталкер" было вынуждено произвести работы по откачке воды и замене трубопроводов аварийного теплового ввода на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 45, при помощи привлеченного третьего лица (ООО "Комфорт"). Стоимость выполненных работ составила 212 349 руб. и была оплачена ООО "УК Сталкер".
Письмом от 26.10.2018 N 1067 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом расходы.
Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Отклоняя довод об отсутствии вины в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Судом установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения МКД для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и компании. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).
Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением N 2 к договору теплоснабжения от 05.12.2017 N 42-10001/17 (т. 1, л.д. 20), границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и управляющей организации является:
- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - внешняя граница многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491). Пунктом 28 Правил N 491 регламентировано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией.
Компания, исполняющая функции управляющей организации, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства, мотивирует свои требования к ТСО ссылками на пункты 1.3., 2.1.2. договора, согласно которым завод принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса до внешней стены каждого объекта теплоснабжения или по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в объект теплоснабжения.
Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору повлекло необходимость самостоятельного проведения компанией ремонтных работ на спорном тепловом вводе, не отнесенном к ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что доказательств своей невиновности ответчик не представил.
Судом установлено, что представитель ответчика не скрывал того факта, что завод бездействовал и никаких мер по устранению аварии на тепловом вводе не предпринимал, считая, что аварию должна устранять теплосетевая организация ООО "Энерготранс".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).
В связи с чем, вывод суда о том, что отношения между ТСО и теплосетевой организацией не находятся в сфере контроля и ответственности истца, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен после внесения изменений в постановление администрации города Юрги от 03.09.2014 N 1495 "Об эксплуатации и содержании бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов многоквартирных жилых домов" постановлением администрации города Юрги от 21.11.2017 N 1258, то есть возложения муниципальным образованием обязанностей по эксплуатации и содержанию тепловых сетей и спорного теплового ввода в МКД на общество, в связи с чем, ТСО, заключая договор с компанией, обладала информацией о лице, эксплуатирующем спорные сети и тепловой ввод.
В этой связи в отношениях сторон ТСО, заключившая договор передачи тепловой энергии с теплосетевой организацией, отвечает за действия (бездействие) своего контрагента (сетевой организации) перед потребителем энергии, заключившим с ней договор и перед которым ТСО приняла на себя обязательства по обеспечению бесперебойной поставки ресурса в точку поставки (до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).
Иное приводит к нарушению правомерных разумных ожиданий потребителей тепловой энергии, каковым является компания, приобретающая ресурс в целях оказания коммунальных услуг.
Так как деятельность по передаче тепловой энергии относится к зоне ответственности завода, обязанного заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, то неисполнение и ненадлежащее исполнение такого договора не может противопоставляться компании применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 Постановления N 54.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для несения им ответственности в данном случае отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в опровержении указанного апеллянтами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции, изложенные сторонами в суде первой инстанции, которым судом дана полная всесторонняя и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка