Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-772/2022, А27-25269/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А27-25269/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-772/2022) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на определение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25269/2021 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 652780, Кемеровская Область - Кузбасс область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ю.Гагарина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1074204000529, ИНН 4204007393 652780, Кемеровская Область - Кузбасс область, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Партизанская ул., д.19) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "Гурьевский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - ответчик, ООО "Управление котельных и тепловых сетей") о взыскании 81 073 руб. 01коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 29.11.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2021 года по договору на поставку тепловой энергии N 03-179/20 от 21.09.2020.
Определением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Гурьевский металлургический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: после получения претензии с требованием уплаты задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии N 03-08-37/21 от 18.11.2021г. ответчиком была оплачена только задолженность, за потребленную в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. тепловую энергию. Сумму пени ответчик не оплатил, ответ на претензию не предоставил. Истец считает, что данный факт не является бесспорным требованием, признаваемым ответчиком. Рассматривая заявление о взыскании 81 073 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 29.11.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2021 года по договору на поставку тепловой энергии N 03-179/20 от 21.09.2020г. в порядке приказного производства может привести со стороны ответчика к затягиванию процесса, так как судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии поступят возражения относительно его исполнения (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пункту 1 указанного Постановления судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления Пленума N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договоре на поставку тепловой энергии N 03-179/20 от 21.09.2020, в подтверждение размера неустойки представлен расчет, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий, платежные поручения об оплате долга.
Размер исковых требований не превышает 500 000 руб.
При этом сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме.
Достоверность представленных доказательств не опровергнута. Возражений на претензию от ответчика не поступило. Отзывы на иск, на апелляционную жалобу ответчиком не представлены, о несогласии с заявленными требованиями ответчик не заявил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Материалы дела, исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.
Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.
Истец при обращении в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании не представил доказательств несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями. Непризнание ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не следует из представленных истцом документов, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.
Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату, как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 N 307-ЭС17-19333.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).
Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает предусмотренный законом размер, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка