Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7721/2020, А02-236/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А02-236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 07АП-7721/2020), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу N А02-236/2020, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН 1020400747168, ИНН 0411095513, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 56, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, ул. Житная, д. 16, г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алейникова Ивана Ивановича (г.Горно-Алтайск), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 343398 руб. 66 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее - истец, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству внутренних дел Республики Алтай (далее - ответчик, МВД по РА) о возмещении ущерба.
Третьим лицом к участию в деле привлечен Алейников Иван Иванович.
Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве соответчика МВД России.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.
Истец в уточнение исковых требований просил взыскать ущерб в размере 343 398 руб. 66 коп. с казны Российской Федерации в лице МВД РФ. Истец просил исключить из числа ответчиков МВД РА и привлечь его к участию в деле третьим лицом. Руководствуясь статьями 49, 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в бюджет Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай взыскан ущерб в размере 343 398 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы МВД России указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и МВД и причинением вреда истцу; возмещать вред за счет казны РФ в счет бюджета РФ не допустимо; в связи с совпадением кредитора и должника обязательство подлежит прекращению в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; Управление не представило документов, подтверждающих полномочия на предъявление требований от имени государства; требования Управления предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при дополнительной проверке материалов на выдачу удостоверения "Ветеран боевых действий" Управлением установлено отсутствие выписки из приказа, устанавливающего факт непосредственного участия Алейникова И.И. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
Решением Горно-Алтайского городского суда от 06.11.2019, вступившим в силу 13.12.2019, Алейникову И.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по РА от 24.06.2019 об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий.
Поскольку оснований для осуществления ежемесячной денежной выплаты в период с 01.01.2005 по 31.07.2019 Алейникову И.И. как ветерану боевых действий не имелось, Управление 20.12.2019 обратилось к МВД по РА с претензией о необходимости возместить понесенные убытки в виде неосновательно выплаченных денежных средств Алейникову И.И. в размере 343 398,66 руб.
Поскольку МВД по РА в добровольном порядке не исполнил претензию Управления, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктом 2 статьи 25 указанного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.
Согласно пункта 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2004 N 282, основанием для выдачи удостоверения сотрудникам, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 на основании приказа командующего Объединенной группировкой (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о производстве дополнительных выплат за каждый день фактического участия в боевых операциях, который, также, подтверждает факт участия сотрудника в контртеррористической операции (КТО). Таким образом, сам факт нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не является основанием к выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих участие Алейникова И.И. в боевых действиях, удостоверение ветерана боевых действий (серия РМ N 250097 от 03.12.2004) выдано МВД по РА Алейникову И.И. без достаточных на то оснований.
Факт незаконной выдачи Алейникову И.И. удостоверения ветерана боевых действий подтверждается в том числе решением Горно-Алтайского городского суда от 06.11.2019 (дело N 2- 1479/2019), имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в результате неправомерных действий МВД по РА по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, Управлению причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.
При принятии решения по вопросу об ЕДВ Алейникову И.И. ответчик располагал сведениями о статусе Алейникова И.И. и обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.
Факт причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что в связи с совпадением кредитора и должника обязательство подлежит прекращению, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.
В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: "Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
С учетом вышеприведенных правовых положений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу N А02-236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
