Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-7719/2019, А45-11367/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А45-11367/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарникова Дениса Альбертовича (N 07АП-7719/2019(6)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11367/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 16; ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930), принятое по заявлению акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Татарникова Д.А. - Фирстов А.А. (доверенность от 12.10.2021),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод".
Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарников Денис Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.
Конкурный управляющий должника Зырянов Аркадий Валериевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Татарникова Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить заявленное конкурным управляющим ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции.
В материалы дела от конкурного управляющего акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарникова Дениса Альбертовича поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Старцева О.В. и Лебедева Ф.Ю. Отмечает, что указанные лица в пределах срока исковой давности имели обязанность по назначению единоличного исполнительного органа, который должен был подать исковое заявление о взыскании с ФГУП "Опытный завод" неосновательного обогащения. Однако, как отмечает апеллянт, указанную обязанность лица в течение срока исковой давности не исполнили, что опосредует возможность для взыскания с лиц убытков в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.
Конкурным управляющим должника Зыряновым Аркадием Валериевичем заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Старцева О.В. и Лебедева Ф.Ю., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев вопрос о необходимости привлечение к участию в деле Старцева О.В. и Лебедева Ф.Ю., суд апелляционной инстанции не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы апеллянта о возможном взыскании с лиц убытков вследствие необращения в течение срока исковой давности с требованием о взыскании неосновательного обогащения носят исключительно предположительный характер и не являются подтвержденными материалами дела.
Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарникова Дениса Альбертовича, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, вызванных необходимостью перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает конкурному управляющему акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарникову Денису Альбертовичу в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд срок исковой давности по требованию истек, так как заявитель должен был узнать о нарушенном праве с даты, когда уплатил должнику денежные средства - с 17.05.2016 и 20.10.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В обоснование заявленных требований акционерное общество "СИЛЭН Супергидравлика" ссылается на то, что заявителем в адрес должника перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые не были возвращены акционерному обществу "СИЛЭН Супергидравлика".
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А45-11367/2017 ФГУП "Опытный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020 (объявление N 77033468183 стр. 102), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", 03.12.2020.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.12.2020.
Между тем заявление конкурсного управляющего АО "СИЛЭН Супергидравлика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано лишь 14.12.2020, то есть уже после закрытия реестра.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так, заявитель должен был узнать о нарушенном праве с даты, когда уплатил должнику денежные средства - с 17.05.2016 и 20.10.2016, поскольку не мог не осознавать отсутствия правовых оснований для получения ФГУП "Опытный завод" перечисленных денежных средств.
Однако несмотря на это до 14.12.2020 заявитель не обращался ни к должнику, ни в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, истек 17.05.2019 и 20.10.2019, при том, что с заявлением о включении в реестр требований должника заявитель обратился лишь 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких бы то ни было доводов и ходатайств в части пропуска срока исковой давности кредитором не заявлено. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апеллянтом не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
