Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7695/2020, А45-24112/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А45-24112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича (N 07АП-7695/2020(1)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24112/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Сулим Вадима Георгиевича (26.01.1989 года рождения, место рождения: пос. Черский Нижнеколымского р-на Якутской АССР Место регистрации: 630117, г. Новосибирск, ул. Полевая, д.8/2, кв.134 ИНН 544314365841), принятого по заявлению ООО МКК "Заправляем деньгами" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Сулим Вадима Георгиевича,
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего Артюшина В.Н.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 (резолютивная часть) Сулим Вадим Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артюшин Виталий Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77210327975 стр. 125 N 18(6739) от 01.02.2020, на сайте ЕФРСБ 23.01.2020.
06.05.2020 в суд поступило заявление ООО МКК "Заправляем деньгами", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении обеспеченного залогом требования в размере 300 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО МКК "Заправляем деньгами" в размере 300 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - Сулим В.Г., с отнесением в третью очередь удовлетворения, учесть его как обеспеченное залогом.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Артюшин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что судом не дана оценка возражениям финансового управляющего относительно наличия задолженности. Объект залога на момент включения требования в реестр был реализован в процедуре банкротства, следовательно, предмет залога был утрачен. Финансовый управляющий надлежащим образом известил всех неизвестных ему кредиторов путем опубликования сведений в официальных источниках. Расчет кредитора не верен. Начисление процентов с 30.09.2018 неправомерно, так как не предусмотрено договором.
ООО МКК "Заправляем деньгами", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Заправляем деньгами" и должником заключен кредитный договор N 1БК0000021 от 31.08.2018, согласно которому заёмщику предоставлен заём в сумме 300 000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ОПЕЛЬ INSIGNIA STATION WAGON гос. номер Е020ТУ154, VIN XWFGT8GM1D0001035, принадлежащего Сулим В.Г., залог был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате ещё 31.08.2018 номер 2018-002-590275-989.
Заёмные средства должником не возвращены.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО МКК "Заправляем деньгами" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что причины пропуска срока на обращение с требованием являются уважительными, а само требование законно, обосновано и подтверждено документально.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В обоснование заявления кредитором представлены договор займа N 1БК0000021 от 31.08.2018, акт о получении денежных средств заемщиком, договор залога от 31.08.2018.
В качестве размера требования кредитором заявлена основная сумма займа - 300 000 рублей.
По условиям договора займа договор заключен срок до 31.09.2020, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей (пункты 1.1., 2.1 договора), в случае не возврата суммы займа и при условии уплаты процентов, срок действия договора продлялся (пункт 1.11 договора).
Должник оплачивал проценты по договору ежемесячно до апреля 2020 года, в связи с чем, договор продлялся.
Доказательств возврата суммы займа должником, в материалы дела не представлено.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности требований кредитора.
Ссылки подателя жалобы о том, что расчет кредитора неверен и поступившие в его адрес денежные средства после 31.09.2018, должны были быть зачтены в счет погашения основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77210327975 стр. 125 N 18(6739) от 01.02.2020, на сайте ЕФРСБ 23.01.2020.
Кредитор обратился с требованием только 06.05.2020, то есть с пропуском установленного Законом срока.
Вместе с тем, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства до мая 2020 года, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитором ни от должника, ни от финансового управляющего получено не было.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий надлежащим образом известил всех неизвестных ему кредиторов путем опубликования сведений в официальных источниках, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что должник не исполнил свою обязанность уведомить кредитора о введении процедуры, не исполнил данную обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовый управляющий, который в том числе должен был проверить автомобиль на наличие на нем обременений в виде залога.
Своевременное выполнение этой обязанности позволило бы ему обнаружить кредитора, обратившегося в нотариальную палату ещё в августе 2018, оригинал ПТС на автомобиль находился у ООО "МКК "Заправляем деньгами".
То есть финансовым управляющим Артюшиным В.Н. не была проведена проверка имущества должника на предмет нахождения его в залоге, не приняты меры к уведомлению кредиторов о процедуре и необходимости обращения с требованием о включении в реестр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска срока кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о своевременном направлении данному кредитору информации должником при его обращении с заявлением о собственном банкротстве в рамках настоящего дела, либо его финансовым управляющим о возможности обращения в суд с требованием в рамках дела о банкротстве.
Причины пропуска являются независящими от кредитора.
Рассматривая требование кредитора в отношении установления залогового характера требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения требования судом имущество, переданное в залог у должника отсутствует в натуре, так как во исполнение определения суда от 16.06.2020 финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых заключен договор купли-продажи от 29.06.2020 автомобиля ОПЕЛЬ INSIGNIA STATION WAGON гос. номер Е020ТУ154, VIN XWFGT8GM1D0001035.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт наличия у должника заложенного имущества, а, следовательно, и основания для установления требований ООО "МКК "Заправляем деньгами" в качестве залоговых.
С учетом изложенного, определение суда от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит отмене в части установления залогового характера требований кредитора в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в признании требования ООО "МКК "Заправляем деньгами" обеспеченным залогом имущества должника
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям финансового управляющего относительно наличия задолженности, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24112/2019 отменить в части обеспечения требования ООО "МКК "Заправляем деньгами" залогом имущества должника. Принять в данной части новый судебный акт.
В признании требования ООО "МКК "Заправляем деньгами" обеспеченным залогом имущества должника отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
