Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7692/2020, А27-2886/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-2886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (N 07АП-7692/2020 (1)) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2886/2020 (судья Козина К.В.)
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (г. Кемерово, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (г. Калтан, ИНН 4222013657) о взыскании 7 317 788,89 руб. долга, 3 732 497,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020, а также процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 317 788,89 руб. долга по агентскому договору от 27.01.2015 N 03-08/15 за период с 09.10.2019 года, 3 732 497,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "ЖСК" в Фонда взыскана задолженность по агентскому договору N б/н (03-08/15) за период с 27.01.2015 по 09.10.2019 в размере 7 317 788,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 25.06.2020 в размере 3 732 497,91 руб., всего - 11 050 286,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 26.06.2020 по день полной уплаты суммы задолженности, 78 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 144 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, так как истец является некоммерческой организацией и все поступающие денежные средства являются средствами собственников, а взысканные судом проценты являются неосновательным обогащением; наличие исполнительного производства в отношении ответчика является основанием для снижения размера неустойки.
От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.01.2015 между ООО "УК "ЖСК" (агент) и Фондом (принципал) заключен агентский договор N 03-08/15, согласно которому агент от имени и за счет принципала принял на себя обязательства по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего агент ежемесячно предоставляет Фонду отчет, содержащий сведения о начислениях, оплате и должниках, а также перечисляет ему собранные с собственников денежные средства на основании акта оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры.
Соглашением от 07.10.2019 агентский договор расторгнут с 01.11.2019.
Указывая, что сумма собранных ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 27.01.2015 по 09.10.2019 составила 40 306 980,06 руб., что подтверждается отчетами агента; денежные средства, подлежащие перечислению в адрес Фонда перечислены агентом в размере 32 989 191,17 руб., то есть не в полном объеме, задолженность составила 7 317 788,89 руб.; претензия истца с требованием об исполнении условий договора и перечислении всех собранных средств в качестве взносов на капитальный ремонт ответчиком оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1005, 1008 ГК РФ, статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта сбора ответчиком взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия доказательств перечисления на счет регионального оператора указанных средств в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Фонду, как принципалу по договору, принадлежат все права на собранные ответчиком (агентом) денежные средства по взносам на капитальный ремонт. Согласно статье 174 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт могут быть использованы только для оплаты услуг и (или) работ, связанных с проведением капитального ремонта в МКД, использование взносов на иные цели не допускается.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Объем начисленных, собранных и перечисленных денежных средств истцу (принципалу) за период с 27.01.2015 по 09.10.2019 подтвержден отчетами (реестрами) агента, расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
Указанные истцом обстоятельства перечисления ответчиком собранных денежных средств последним не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку факт сбора ответчиком денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства перечисления ответчиком собранных денежных средств в полном объеме или на сумму большую, чем указанно истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 317 788,89 руб.
В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт сбора денежных средств и размер задолженности не опровергает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За нарушение сроков перечисления взносов на капитальный ремонт истец предъявил к взысканию 3 732 497,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 года по 25.06.2020 года с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Доводы апеллянта о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме этого, судом учтено, что доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, наличия какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не подтверждено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (г. Калтан, ИНН 4222013657) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
