Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7685/2021, А03-862/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А03-862/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (N 07АП-7685/2021) на решение (резолютивная часть) от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотова О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича (ИНН 222100666928, ОГРНИП 314222502300092) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, комната 32-1, ИНН 2464058212, ОГРН 1042402526132) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Павшинкин Евгений Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи N 17 от 18.09.2020, о взыскании 136 380 рублей за неисполнение обязательств по договору, 1 377 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 23.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, восстановить срок для обжалования судебного акта.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что предпринимателем при подаче иска нарушены положения статей 35, 37, 122, 125 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что не получал документов ни от истца ни от арбитражного суда.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, запросил материалы дела и отметил в определении о принятии, что может повторно вернуться к его разрешению.
Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
25.08.2021 в апелляционный суд поступили материалы дела N А03-862/2021 в 1 томе на 55 листах.
Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 17, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, оговоренных договором, товар, а именно бревно кедра, антисептированное по торцам, диаметр 42-48 см, различной длины. Качество древесины должно соответствовать ГОСТ 22298-76, 1-2 рез. Все поставки материала в адрес покупателя должны производиться автомобильным транспортом, причем конкретные станции отправления и станции назначения заранее согласовываются сторонами в Приложениях к договору.
В Приложении к договору стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю бревно в коре, кедр сибирский, размером 420-480*6200-7650 мм объемом 60 м3, партией кратным нормам автомобильной погрузке в объеме около 35 м3.
Стоимость товара составляет 272 760 рублей, оплата поэтапная 50/50, доставка фурой со склада продавца.
08.07.2020 ответчик выставил счет на оплату N 5 на сумму 136 380 рублей.
Платежным поручением N 1833 от 22.09.2020 истец перечислил ответчику 136 380 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 08.07.2020, аванс за бревно в коре - кедр. НДС не облагается".
Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес общества претензии, а в последствие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился 21.07.2021.
Полный текст решения судом не изготавливался, в связи с уходом судьи Федотовой О.А. в отставку.
Рассмотрев повторно ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 Кодекса истекает в последний день установленного срока.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 15.04.2021; последний день подачи апелляционной жалобы согласно положениям статей 113, 114 Кодекса приходится на 14.05.2021 (с учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 с 4 по 7 мая 2021 г. установлены нерабочие дни).
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом 21.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что не знал о принятом судебном решении, судебную корреспонденцию и корреспонденцию от истца не получал.
Суд апелляционной инстанции оценил приведенные предпринимателем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Постановление N 12).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2021 направлена ответчику по адресу регистрации. Указанный адрес регистрации указан заявителем и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (20.02.2021 принято в отделении связи, 22.02.2021 прибыло в г. Красноярск, 24.02.2021 прибыло в место вручения, 24.02.2021 неудачная попытка вручения, 09.03.2021 вручения адресату, почтовый идентификатор 65699856220518).
Уклонилось общество и от получения решения суда по настоящему делу (почтовый идентификатор 65699858165404).
С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что общество в установленном Кодексом порядке извещалось о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе посредством направления определения и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликования копий судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в установленном Кодексом порядке, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договоре общество указало адрес электронной почты: stk124@inbox.ru.
Вместе с тем, претензии истца, направленные как по адресу регистрации, так и на электронный адрес, оставлены обществом без ответа.
Факт направления претензий подтверждается почтовыми идентификаторами NN 65603944007011, 65605844017039, распечатками с электронной почты (л.д. 13-16).
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции, на такие обстоятельства в апелляционной жалобе общество также не ссылается.
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само общество.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 99 и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности.
Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-862/2021.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 16.07.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
