Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7669/2020, А27-25689/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-25689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 200 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубчева Николая Викторовича (N 07АП-7669/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу N А27-25689/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлениям Дубчева Николая Викторовича (, ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024201302520, 652523, Город Ленинск-Кузнецкий, территория северная промзона, д. 1, корп.1) о вынесении решения о стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной Валентине Юрьевне и Шакуровой Валентине Юсуповне, город Красноярск, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третье лицо: ООО "СП" (ОГРН 1152468011673),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" - Чуприкова Е.А. по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Дубчев Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной Валентине Юрьевне и Шакуровой Валентине Юсуповне, город Красноярск о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства N 125839/18/24009-ИП.
Определением суда от 05.11.2019 требования Дубчева Николая Викторовича к о вынесении решения о стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А27-25689/2019.
16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело N А27-24453/2019.
Определением суда от 04.12.2019 дело N А27-24453/2019 и дело N А27-25689/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера N А27-25689/2019.
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения дела, ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) исковые требования удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость жилого дома, площадью 211 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): 24:50:0100519:128, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей) в размере 7 256 800 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей; установлена начальная продажная стоимость земельного участка, кадастровый (условный) номер: 24:50:0100519:111, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24- 24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровой стоимостью - 502 218,63 рублей) в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Не согласившись с решением суда, Дубчев Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу по определению общей и раздельной рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48:
- жилого дома с кадастровым N 24:50:0100519:128;
- земельного участка с кадастровым N 24:50:0100519:111.
Экспертизу поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Красноярск, ул.Сурикова,20а, E-mail: lab-expert@mai.ru). 3.Вынести новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что
по результатам проведенного изучения и анализа Заключения эксперта N 906/18 от 07.02.2020 г. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 г. по делу N 27-25689/2019 о назначении судебной экспертизы по заявлениям Дубчева Н.В., ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов", выполненного экспертом ООО "Центр независимой оценки" Сунайкиной Е.Р., выявлены грубые недостатки, нарушения и неполнота исследований, представленные в исследовательской части настоящей рецензии. Арбитражный суд первой инстанции ограничился допросом заинтересованного лица -эксперта ООО "Центр независимой оценки" Сунайкиной Е.Р., при этом проигнорировал нарушения при производстве экспертизы, выявленные независимой экспертной организацией, безосновательно и незаконно отказал заявителю Дубчеву Н.В. в назначении повторной судебной экспертизы.
От ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд оценил Заключение эксперта N 906/18 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно письму Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 331 от 18.02.2020 для производства строительно-технической экспертизы необходимо предоставление технического паспорта на объект недвижимости с описанием конструктивных элементов и экспликацией помещений в полном объеме. Однако Ответчиком к материалам дела технический паспорт не приобщен, Ответчиком не представлено доказательств наличия технического паспорта жилого дома с описанием конструктивных элементов, что препятствует проведению строительно-технической экспертизы лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от "27" сентября 2018 года по делу N А27-6017/2018 удовлетворен иск ООО "ЛКЗСМ" к ООО "СП" о взыскании суммы основного долга в размере 6 162 445,55 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 283 рубля и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Дубчеву Николаю Викторовичу на праве собственности:
- жилой дом, площадью 211м2, с кадастровым номером: 24:50:0100519:128, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровая стоимость - 3 234 843,11 рублей
- земельный участок площадью 1179 м2, кадастровый номер 24:50:0100519:111, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровая стоимость - 502 218,63 рублей (далее - "Предмет залога").
Решение вступило в законную силу "27" октября 2018 года, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24009/18/637660 на основании исполнительного листа от 30.10.2018 N ФС026892408 (номер Исполнительного производства 125839/18/24009-ИП) в отношении залогодателя - Дубчева Н.В.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 10.12.2018 вынесено постановление 24009/18/661333 о наложении ареста на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25 апреля 2016 года N 1 о залоге в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04 февраля 2016 года N 04/02-16, заключенному между должником ООО "СП" перед ООО "ЛКЗСМ". Также судебным приставом-исполнителем Самошкиной В.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника N 24009\18\696572 от 10.12.2018, начальная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью - 3 737 061 рублей.
По мнению Дубчева Н.В., указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, которую приняли контрагенты за основу при определении стоимости имущества в момент заключения договора ипотеки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дубчева Н.В. и ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" с указанным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В договоре N 1 о залоге от 25.04.2016 сторонами согласована залоговая стоимость имущества равная 7 000 000 рублей. Дубчев Н.В. в иске просит установить начальную продажную цену, приняв за основу результаты независимой оценки по результатам экспертизы.
В связи с отсутствием рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества, установленной судебным актом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, Дубчев Н.В. и ООО "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов" ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением суда от 21.01.2020 ходатайства Дубчева Н.В. и ООО "Ленинск- Кузнецкий завод строительных материалов" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту Сунайкиной Елене Рэмовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость жилого дома, площадью 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0100519:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48?
2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100519:111, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48?
Согласно заключению эксперта N 906/18, рыночная стоимость жилого дома площадью 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0100519:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 9 071 000 рублей (с учетом разумного округления); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100519:111, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество "Родничок-2", участок N 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 587 000 рублей (с учетом разумного округления).
Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом первой инстанции достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. В экспертном заключении эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Довод о том, что подписка об уголовной ответственности, представленная на стр. 2 Заключения эксперта N 906/18 от 07.02.2020 г. не имеет юридической силы, так как является частью Заключения эксперта N 906/18 от 07.02.2020 г., а не прилагается к нему, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице 2 заключения эксперта N 906/18 содержится запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требований о приложении соответствующей подписки к экспертному заключению в форме отдельного документа.
Указание на то, что работы по проведению судебной экспертизы проводились на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 г. по делу N 27-25689/2019, однако при проведении работ эксперт руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса, а не Арбитражного процессуального кодекса, о чем указано на стр. 3 Заключения эксперта N 906/18 от 07.02.2020 г., не опровергает того факта, что заключение составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и само по себе не отменяет достоверность заключения как доказательства.
Довод о том, что осмотр объекта производился экспертом Овчинниковым Г.О., которому проведение экспертизы не поручалось, также не является основанием для не принятия указанного доказательства в качестве надлежащего, поскольку пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", предусмотрено, что сбор информации об оцениваемом объекте недвижимости, его осмотр может производиться как оценщиком, так и его представителем.
При этом из судебного экспертного заключения следует, что указанное лицо также дало подписку в порядке ст. 307 УК РФ. а также следует то, что саму экспертизу проводил эксперт которому она поручена.
Ссылки на неверное определение объектов аналогов, также подлежит отклонению, поскольку из судебного экспертного заключения следует, что экспертом применялись соответствующие корректировки.
Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
В этой же связи, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу апелляционным судом также отказано, за отсутствием правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, а потому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на установление рецензентом иных объектов-аналогов и соответственно стоимости подлежат отклонению, поскольку судом оценивается совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, при этом рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость определённая и согласованная сторонами в договоре залога соотносится со стоимостью установленной по результатам экспертного заключения.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, что составляет в общем размере 7 726 400 рублей.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу N А27-25689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
