Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7655/2021, А45-7477/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N А45-7477/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берестенко" (N 07АП-7655/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7477/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 132-237, ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к обществу с ограниченной ответственностью "Берестенко" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 122, склад 1, ИНН 5408000905, ОГРН 1155476006205) о взыскании задолженности,
при участии судебном заседании:
от истца - Куликова С.С. по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берестенко" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки сырья (сырое молоко) от 21.06.2019 N 125 (далее - договор) в размере 2 349 270, 25 рублей основного долга, 3 946 773,60 рублей неустойки по состоянию на 15.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 349 270, 25 рублей основного долга, 394 677,36 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 15.01.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что суд не произвел расчет неустойки на дату вынесения судебного акта. Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Компания указывает, что требование в части неустойки взыскано в том виде, в котором заявлено истцом; судебные расходы взысканы в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье - сырьё (молоко) в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.
Дополнительным соглашением от 10.06.2020 N 10 стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж на сумму 4 000 000 рублей. Уплата аванса осуществляется платёжными поручениями путём перечисления на расчётный счёт поставщика.
В свою очередь, поставщик обязуется поставить покупателю сырьё (натуральное цельное молоко) на сумму в размере 4 380 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей - основной долг, 380 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Срок поставки с 20.06.2020 по 30.07.2020. Поставка должна производиться ежедневно по ценам, определяемым в соответствии с договором, путём подписания протокола согласования цены и спецификаций (пункт 2 соглашения).
В случае нарушения сроков поставки в пределах сроков указанных в пункте 2 соглашения поставщик несёт ответственность в виде пени в размере 1 процента от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, молоко недопоставлено на сумму 2 349 270, 25 рублей.
На сумму долга, истец начислил неустойку за период с 01.08.2020 по 15.01.2021, что составило 3 946 773, 60 рублей.
Претензия от 15.01.2021 N 241 с требование об уплате суммы долга и неустойки была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 18 поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получивший предварительную оплату по договору, обязательства по поставке продукции не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 349 270, 25 рублей.
На сумму долга истец начислил неустойку в размере 3 946 773, 60 рублей за период с 01.08.2020 по 15.01.2021, которую просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.
Применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 % до 0, 1 %, что составило 394 677,36 рублей за спорный период и определил взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что истец требовал исчислить неустойку на дату вынесения решения; сам расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания для отмены решения суд в данной части отсутствуют.
Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021, заключенный с Бесасараб О.В., акт об оказанных услугах от 23.03.2021 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 177 от 29.01.2021 об оплате 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные расходы соответствуют принципу разумности.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал характер спора, рассмотрение дела без участия представителей, фактически оказанные представителем услуги и их объем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.
Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 27.04.2021, 15.06.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.
В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтов пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берестенко" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходыревой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
