Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7653/2020, А45-9875/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-9875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7653/2020) общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9875/2020 (судья Нефедченко И.В..) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1065473075656, ИНН 5408244330), г. Новосибирск, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 91749/5320272 от 10.02.2014 за период с 30.04.2017 по 05.08.2019 в размере 874063 рублей 98 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Гарипова Ю.В. по доверенности от 08.08.2019 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн веб конференция);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ответчик, ООО "Солар", апеллянт) о взыскании 874 063,98 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 91749/5320272 от 10.02.2014.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Решением от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342099,41 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20481 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств суд первой инстанции не применил правила исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям; суд первой инстанции при уменьшении заявленной неустойки необоснованно применил правила двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ к не денежному обязательству.
В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывает на законность обжалуемого судебного акта.
Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 между АО "РЭС" (сетевая организация) и ООО "Парк" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 91749/5320272 с последующим заключением дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.09.2014, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 12.07.2016, N 4 от 11.07.2017.
23.05.2019 все права и обязанности заявителя по договору были переданы от ООО "Парк" к ООО "Солар" по соглашению о замене стороны (с условием об уступке права требования) N 5сз.
Впоследствии между АО "РЭС" и ООО "Солар" к договору также было заключено дополнительное соглашение N 6 от 21.06.2019.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - складов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская в Советском районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:092435:147), а ООО "Солар" внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10.08.2014.
В соответствии с пунктом 3 дополнений к техническим условиям от 11.06.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия данных условий определен до 10.02.2024.
В период действия технически условий мероприятия со стороны ответчика выполнены 05.08.2019.
Со стороны АО "РЭС" мероприятия выполнены 25.10.2014, что подтверждается распоряжением N 32 от 13.05.2014 о замене трансформатора, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2014, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2014.
11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Указывая на нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий, с учетом срока исковой давности (в арбитражный суд АО "РЭС" обратилось 30.04.2020) истец рассчитал сумму неустойки за период с 30.04.2017 по 05.08.2019 (дата выполнения мероприятий ответчиком) в размере 874 063,98 рублей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 342 099, 41 руб., суд исходил из их обоснованности, снизив размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент заключения договора (8,25%).
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФN 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).
В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.
Исходя из пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения.
На основании пункта 16.3 Правил N 861 заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.
Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно абз. "б" пункта 16 Правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 10.08.2014.
Судом установлено, что ООО "Солар" выполнило мероприятия по технологическому соединению 05.08.2019.
При этом АО "РЭС" исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 25.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому соответствующему периоду.
Договором и Правилами N 861 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки.
Таким образом, в период просрочки выполнения ответчиком своего обязательства по Договору каждый день на его стороне возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.
За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
На основании изложенного суд, установив факт подачи иска в арбитражный суд 30.04.2020, сделал правильный вывод о предъявлении требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).
Как установлено апелляционным судом, Согласно условиям заключенного между сторонами договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - складов, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Варшавская в Советском районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:092435:147), а ООО "Солар" внести плату за технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10.08.2014.
В соответствии с пунктом 3 дополнений к техническим условиям от 11.06.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия данных условий определен до 10.02.2024.
В период действия технических условий мероприятия со стороны ответчика выполнены 05.08.2019.
Учитывая специфику договора, продление срока действия ТУ до 10.02.2024, что означает, что стороны не утратили интерес к исполнению договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по спорным отношениям не истек.
Так, согласно преамбулам к дополнительным соглашениям к договору:
• на основании заявки N 53-105097 от 05.09.2014 заключено Дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2014 (уточнен кадастровый номер земельного участка, на котором Заявитель выполнял мероприятия в целях присоединения своего энергопринимающего устройства);
• на основании заявки N 53-117610 от 27.07.2015 и в связи с корректировкой объема работ Сетевой организации заключено Дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2015 (заявленная максимальная мощность энергопринимающих устройств разбита на три этапа);
• на основании заявки N 53-128361 от 04.07.2016 заключено Дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2016 (внесены уточнения в части графика платежей за технологическое присоединение);
• на основании заявки N 53-135025 от 02.02.2017 заключено Дополнительное соглашение N 4 от 11.07.2017 (продлен срок действия технических условий до 10.02.2019; перераспределена мощность по этапам);
• на основании заявок N 53-163877 от 29.04.2019 и N 53-164007 от 07.05.2019 заключено Соглашение о замене стороны N 5сз от 23.05.2019, согласно которому к ООО "СОЛАР" перешли все права и обязанности Заявителя по Договору, в том числе ранее возникшие;
• на основании заявки N 53-164475 от 23.05.2019 заключено Дополнительное соглашение N 6 от 21.06.2019 (продлен срок действия технических условий до 10.02.2024).
Исследуя условия договора в редакции перечисленных дополнительных соглашений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор в период рассмотрения спора является действующим, в связи с чем, является необоснованным довод апеллянта о том, что основное обязательство прекратилось и истекли сроки исковой давности по дополнительным обязательствам об уплате неустойки.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Срок действия технических условий показывает, что на протяжении их действия сохраняется техническая возможность для технологического присоединения объекта. Однако это не означает, что заявитель имеет право использовать все время этой технической возможности. Ему устанавливается более короткое время - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Заявителю технологически не запрещено продолжить выполнение мероприятий по окончании срока, установленного для их выполнения, так как техническая возможность для технологического присоединения еще сохраняется. В то время как выполнять мероприятия по техприсоединению после окончания срока действия технических условий уже нельзя, так как сетевая организация не гарантирует, что территориальная сеть выдержит нагрузку запрашиваемого присоединения.
Таким образом, по смыслу Правил N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.
На основании изложенного, расчет пени, произведенный после истечения соответствующего срока действия технических условий, не может быть признан верным, так как противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае срок действия технических условий продлен до 10.02.2024, соответственно, истцом пени начислены и предъявлены ко взысканию в судебном порядке правомерно.
Довод о необоснованном применении правил двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ к не денежному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного АО "РЭС" требования о взыскании с ООО "СОЛАР" неустойки.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 16. договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд обоснованно уменьшил размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора (8,25%), что составило 342099,41 руб.
На необходимость судов руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России при снижении неустойки в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
