Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7635/2020, А45-13208/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-13208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" (N 07АП-7635/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-13208/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-В" (ОГРН 1115476078123), рабочий поселок Ордынское к муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (ОГРН 1055464017311), г. Чулым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 508 859, 05 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2013 по 30.04.2020 по договору займа N 12/13 от 16.12.2013, 704 524, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 30.04.2020,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Грачев Н.Н. - доверенность от 29.06.2020 до 28.06.2021, удостоверение адвоката, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вира-В" (далее - ООО "Вира-В", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (далее - МУП "Чулым-Сервис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 508 859, 05 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2013 по 30.04.2020 по договору займа N 12/13 от 16.12.2013, 704 524, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. задолженности, 508 859, 05 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2013 по 30.04.2020 по договору займа N 12/13 от 16.12.2013, 704 524, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 30.04.2020, 37 067 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, МУП "Чулым-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "Вира-В" в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в 2019 году была проведена Аудиторская проверка в отчете проверки на 16 странице в п.6.4. было указано списать просроченную кредиторскую задолженность по займам, так как не было подписано актов сверки или иных документов; при ознакомлении с материалами дела было замечено не совпадение формы печати, у ответчика печати круглые, а в акте, предоставленном ООО "Вира - В" печати овальной формы, данный факт вызывает сомнение в подлинности (давности) выше указанного акта сверки, данный факт судом также не учтен; срок исковой давности был пропущен, поскольку акт сверки был якобы подписан 09.06.2017 года, с этого момента начинает течение срок исковой давности, по итогу последним днем подачи искового заявления является 08.06.2020.
От ООО "Вира-В" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отчет по результатам аудиторской проверки является основанием для списания просроченной кредиторской задолженности по займу. Довод апелляционной жалобы о наличии "сомнений" в подлинности (давности) акта сверки не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам.
От МУП "Чулым-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вира-В" (займодавец) и МУП "Чулым-Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 12/13 от 16.12.2013, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму не позднее 20.12.2014 (п.п. 1.1, 1.4 договора).
В материалы дела истцом представлено платёжное поручение N 201 от 20.12.2013, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1 600 000 руб. по договору займа 12/13 от 16.12.2013.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к типовому договору банковского счета (присоединения) N 114/30 от 06.09.2005 о предоставлении Банку права списания денежных средств со счёта от 07.02.2014, заключенное между МУП "Чулым - Сервис" и Банком "Левобережный" (ОАО).
В соответствии с п.2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.12.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 1 600 000руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключение между истцом и ответчиком договора займа N 12/13 от 16.12.2013 и факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением N 201 от 20.12.2013, актом аудиторской проверки и по существу ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, доказательства возврата займа в материалы дела ответчиком не представлены.
Договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений по состоянию на 31.05.2017, задолженность ответчика перед истцом по договору N 12/13 от 16.12.2013 составляет 1856589,10 руб. (л.д.64).
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и положений п. 1.4. договор займа, которым стороны предусмотрели проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых.
Отклоняя довод апеллянта о том, что срок исковой давности был пропущен, поскольку акт сверки был якобы подписан 09.06.2017 года с этого момента начинает течение срок исковой давности по итогу последним днем подачи искового заявления является 08.06.2020, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в признании срока исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки взаимных расчётов за период с 16.12.2013 по 31.05.2017 подписан сторонами 09.06.2017 (срок исковой давности истекает 09.06.2020), исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штемпелю 09.06.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2019 году была проведена Аудиторская проверка в отчете проверки на 16 странице в п.6.4. было указано списать просроченную кредиторскую задолженность по займам, так как не было подписано актов сверки или иных документов, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Отчет аудиторской проверки не может являться основанием для списания долга и отказа от исполнения обязательств по договору.
При этом как обоснованно указывает истец, доказательств, что у него запрашивались какие-либо документы в ходе проверки, в материалы дела не представлены.
Указание апеллянта на то, что при ознакомлении с материалами дела было замечено не совпадение формы печати - у ответчика круглая, а в акте предоставленном ООО "Вира - В" печати овальной формы, данный факт вызывает сомнение в подлинности (давности) выше указанного акта сверки данный факт судом также не учтен, не принимается, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих сомнения ответчика не представлено.
Кроме того, в судебном заседании 08.07.2020 суд первой инстанции обозревал оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 16.12.2013 по 31.05.2017, установил его идентичность, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 75) и возвратил подлинный документ истцу.
Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, материалы дела не содержат.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-13208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
