Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7631/2021, А27-4981/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N А27-4981/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7631/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4981/2021 (судья Куликова Т.Н.)
по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд ЖКХ НСО, фонд) обратился к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс", общество) с иском о взыскании 2 045 184 руб. 50 коп. долга за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, 36 900 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 28.04.2021.
Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: 21.10.2013 между ОАО "Южный Кузбасс" и ООО "Управляющая компания МечелМайнинг" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Южный Кузбасс" управляющей организации - ООО "Управляющая компания МечелМайнинг", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого, все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы Управляющей организации, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции других органов, суд не привлёк ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" к рассмотрению дела.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Истец) наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, П35, общей площадью 8, 8 кв.м., П475 общей площадью 4192,10 кв.м., П476 общей площадью 1207,10 кв.м., П477 общей площадью 44,3 кв.м. и П478 общей площадью 1954,3 кв.м. Датой включения дома в региональную программу является 27.11.2013.
В период с февраля 2018 года по апрель 2021 года обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества домов общество не исполнило, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 045 184 руб. 50 коп.
Претензией, направленной в адрес ответчика 09.11.2020, истец потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для об ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, обоснованности начисления пени.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
К функциям Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Многоквартирный дом, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу, и расположенные по адресам: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, П35, общей площадью 8, 8 кв.м., П475 общей площадью 4192,10 кв.м., П476 общей площадью 1207,10 кв.м., П477 общей площадью 44,3 кв.м. и П478 общей площадью 1954,3 кв.м., включены в региональную программу капитального ремонта Новосибирской области 27.11.2013, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
Расчет задолженности производится исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 годаN 325-п, от 13.12.2019 года N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений ответчику, установив нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.
Апелляционная жалоба возражений в отношении непосредственно расчета, его составляющих, примененного тарифа, площади и пр., не содержит. Контррасчет не представлен.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" по отношению к одной из сторон, поскольку положения ст. 210 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ именно на собственников помещений возложено бремя содержания общего имущества, следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ выполняет функции единоличного исполнительного органа ответчика, а потому самостоятельного материально-правового интереса в разрешении настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
