Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7628/2020, А45-42118/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-42118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7628/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42118/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "ММЗ", р.п. Краснообск, Новосибирская область (ОГРН 1135476154263) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ", г.Новосибирск (ОГРН 1145476036848) об обязании передать товар, взыскании 11 491 рубль неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПК "ММЗ" (далее -истец, ОО ПК "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ", апеллянт) об обязании передать товар, взыскании 11 491 рубль неустойки.
Решением от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец принял на себя обязательство по оплате и самовывозу товара в количестве 32 единиц, однако, уклонился от его исполнения, неправомерно, ссылаясь на недобросовестность; суд не принял во внимание тот факт, что истец не передал измененный вариант спецификации в мае 2019 года, на которую указывает истец, что подтверждается перепиской, предоставленной в отзыве ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Между ООО "ЦПЛП" и ООО "ММЗ" 15.02.2016 заключен договор N 15/02/2016 о поставках продукции.
Срок действия договора до 31.12.2017. В случае, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующих год на тех же условиях (пункт 7.1. Договора). Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении, договор является действующим.
Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является поставка продукции согласно спецификациям (пункт 1.1 договора), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора цена за продукцию, а также порядок оплаты указывается в спецификациях (пункты 2.1., 4.1.) которые составляются по каждому заказу Покупателя.
В Дополнительном соглашении N 11 от 18.02.2019 к указанному договору, между истцом и ответчиком была подписана спецификация на отливку изделий: СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 8 штук и СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой в количестве 8 штук, всего 16 штук на общую сумму 229 824,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата продукции, поставляемой Поставщиком, производится Покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с даты согласования спецификации. В день подписания спецификации - 18 февраля 2019 года, Поставщиком (ответчиком) согласованы и получены технические чертежи изделий. Одновременно ответчиком выставлен счет N 3 от 18.2.2019 на сумму 229 824,00 руб. Платежным поручением N 813 от 19.02.2019 Покупатель (Истец) произвел оплату на указанный счет в размере 229 824,0 руб., т.е. 100%.
Основная обязанность поставщика передать покупателю товар, количество, качество и комплектность которого соответствует договору.
15.05.2019 уведомлением N 26 ответчик известил истца о готовности продукции по спецификации N 11 от 18.02.2019, только в другом количестве, а именно не 16, а 32 стрелы.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче изделий в количестве, указанном в спецификации, в счете на оплату N 3 от 18.02.2019 не исполнил.
Отказывая в передаче, ответчик 22.07.2019 направил претензию, где указал на то, что он изготовил 32 стрелы, а следовательно истец обязан доплатить за дополнительные изделия, при чем на счет совершенно другого предприятия, и только в том случае обещает выдать изделия истцу.
Таким образом, ответчик пытается изменить условия договора в одностороннем порядке.
08.08.2019 истец направил письменный отзыв на претензию ответчика об оплате дополнительных 16 изделий, а также свою претензию с требованием о предоставлении готовых изделий и выплате неустойки, в связи с просрочкой.
Ответа не поступило, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 11 от 18.02.2019 к договору поставки N 15/02/2016 от 15.02.2016 - спецификации, срок изготовления продукции 30 рабочих дней. Согласно пункту 5.4. договора поставки N 15/02/2016 от 15.02.2016 за просрочку поставки продукции в установленный договором срок, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства, но не более 5% стоимости такой продукции.
Денежные средства были оплачены 19.02.2019. Срок изготовления 30 рабочих дней. Следовательно, готовность изделий - 19.04.2019.
На 30.11.2019 количество рабочих дней просрочки составляет - 165 дней. Штрафная неустойка 0,05% от суммы недопоставленной продукции 229824,00 руб., составляет 114,9 руб. Соответственно штрафная неустойка на 30.11.2019 составляет 18 958,5 руб. Поскольку в силу пункта 5.4. договора неустойка не может превышать не 5% стоимости задолженности, соответственно размер неустойки составляет 11 491 руб. (229 824,0 руб. х 5%: 100).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 11 к договору (пункт 1), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию:
- отливка СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обраб. - 8 шт.;
- отливка СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обраб. - 8 шт.
18.02.2019 ответчиком выставлен счет на оплату вышеуказанной продукции.
19.02.2019 платежным поручением N 813 истцом счет оплачен.
Ссылаясь на иные условия договора, ответчик изготовил иное количество товара - 32 единицы, а не 16, в связи с чем, отказывается передать товар, требуемый истцом.
Судом установлено, что спор между сторонами по количеству изделий, подлежащих поставке по договору, уже был предметом рассмотрения по делу N А45-31407/2019. Суд пришел к выводу, что условие о названном предмете (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой) сторонами не согласовано.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998.
Из материалов дела следует, что факт наличия подлежащего передаче товара ответчиком не оспаривается. Товар оплачен истцом в полном объеме согласно условиям договора.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка апеллянта о том, что истец не передал измененный вариант спецификации в мае 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку не опровергает факт передачи товара.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
