Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №07АП-7626/2019, А03-449/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А03-449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (N 07АП-7626/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-449/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" (658227, Алтайский край, город Рубцовск, улица Снежная, дом 31, ИНН 2209031406, ОГРН 1062209024074) к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764) о взыскании 4 646 470 рублей 98 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100, ОГРН 1042201822486, ИНН 2209027390), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (658227, Алтайский край, город Рубцовск, улица Снежная, дом 31, ОГРН 1122209000770, ИНН 2209041027).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Бородулин Д.В. по доверенности от 18.06.2018,
от ответчика - Галкова Е.В. по доверенности от 07.11.2017,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" (далее - ООО "АКД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "Барнаульская тепломагистральная компания") о взыскании 4 646 470,98 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" и общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АКД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" 485 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года заявление удовлетворено частично; с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" в пользу ООО "АКД" взыскано 155 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, АО "Барнаульская тепломагистральная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 5 000 рублей за подготовку искового заявления, в остальной части требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта суд вышел за пределы заявленных исковых требований (пункт 4 части 2 статьи 125, пункт 2 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 167, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявленная к возмещению сумма расходов на подготовку искового заявления в размере 465 000 рублей, а также удовлетворенная судом сумма в размере 60 000 рублей является чрезмерной, что не соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и справедливости.
ООО "АКД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения, отмечая, что размер расходов на оплату услуг представителя обоснован объемом оказанных услуг и степенью сложности дела; ответчик при рассмотрении дела активно возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оспаривание передачи права требования, намерение причинить вред кредиторам ООО "Локомотив-Юг", а также ссылался на иные доводы, что противоречит его заявлению о бесспорности рассматриваемого дела. Истец также указал, что 16.03.2020 между ООО "АКД" и ООО "БиС" заключено дополнительное соглашение к договору N 296 от 10.12.2018, которым стороны установили, что цена услуг, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя в том числе оплату: - услуг исполнителя по составлению ходатайств и иных процессуальных документов, которые поступили в материалы дела N А03-449/2019 от истца; - услуг исполнителя оп ознакомлению с отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями и иными процессуальными документами, которые поступили в материалы дела N А03-449/2019 от ответчика; - услуг исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, которая была подана ответчиком на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-449/2019; - услуг исполнителя по составлению в рамках дела N А03-449/2019 заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей; - услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей. Условия договора N 296 от 10.12.2018 следует расценивать как обязательства по полному "ведению дела" в арбитражном суде.
АО "Барнаульская тепломагистральная компания" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, что имеющиеся программы позволили бы получить истцу тот же результат, по качеству совершенно идентичный, без дополнительных временных и денежных затрат; дело относится к наименее сложным, стоимость искового заявления по которым не может устанавливаться ни в размере 465 000 рублей, ни в размере 60 000 рублей; дополнительное соглашение, заключенное 16.03.2020, на момент оглашения судом резолютивной части, не существовало, следовательно, суд не мог основывать свои выводы на указанном документе.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Представитель истца в заседании настаивал на приобщении к делу дополнительного соглашения от 16.03.2020, представленного с отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражала против приобщения данного документа, составленного уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и после вынесения обжалуемого определения.
Апелляционным судом данный документ, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела в целях обеспечения полноты, объективности исследования доказательств и для оценки заявленных доводов сторон.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в возражениях на отзыв. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва, также дал объяснения о том, что вопрос о воле сторон исследовался в судебном заседании первой инстанции, истец давал объяснения по вопросам суда о видах оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "АКД" в обоснование судебных расходов представило договор N 296 от 10.12.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БиС" (исполнителем) в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется ознакомиться с документами, представленными заказчиком, осуществить из данных документов сбор доказательств и подготовить для подачи в Арбитражный суд исковое заявление с требованием к АО "Барнаульская тепломагистральная компания": а) о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг"; б) о взыскании задолженности по правоотношениям аренды имущества, которые возникли между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" в декабре 2016 года - январе 2017 года; в) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу, которое будет возбуждено определением судьи о принятии к производству искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с ознакомлением с документами, предоставленными заказчиком, осуществлением сбора доказательств и подготовкой искового заявления, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, суммой в размере 465 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседании, суммами в размере по 10 000 рублей за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание.
При необходимости ознакомления с материалами дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает данные услуги исполнителя суммами в размере по 10 000 рублей за каждое ознакомление.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):
- от 14.12.2018 исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, осуществлению сбора доказательств и подготовкой искового заявления. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
- от 08.02.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства в письменной форме о приобщении дополнительных документов к делу в Арбитражном суде Алтайского края N А03-449/2019. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
- от 18.03.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению возражений в письменной форме относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, по делу в Арбитражном суде Алтайского края N А03-449/2019. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
- от 11.05.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства в письменной форме об уточнении размера исковых требований, по делу в Арбитражном суде Алтайского края N А03-449/2019; составлению ходатайств в письменной форме о приобщении к делу дополнительных документов, по делу в Арбитражном суде Алтайского края N А03-449/2019. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
- от 16.05.2019 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание 15.05.2019). Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
- от 13.06.2019 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание 11.06.2019). Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.05.2019, N 36 от 10.06.2019, платежному поручению N 194 от 22.10.2019, услуги оплачены заказчиком на сумму 485 000 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем работы, фактически проведенной по делу представителями истца, сложность спора, объем материалов дела, а также что исковые требования были заявлены по двум договорам, имел место объемный расчет неустойки с учетом разных периодов оплаты, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере 155 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за составление ходатайств, 15 000 рублей - за ознакомление с отзывом, 20 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях, 40 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.
Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов за составление искового заявления в размере 60 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Заявляя указанные возражения, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов за оказанную услуг с учетом проделанной представителем работы является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, АО "Барнаульская тепломагистральная компания" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В данном случае следует учесть, что в состав услуг по подготовке искового заявления входило не только написание его текста, но и сопутствующий этому сбор доказательств и иные услуги согласно пункту 1.1 договора.
Кроме того, сам факт не урегулирования отношений во внесудебном порядке, непризнания ответчиком требований истца, в связи с чем необходимости реализации истцом своего права на обращение в суд, неизбежно вынуждает противную сторону прибегать к защите своих интересов и соответственно расходам.
При этом вынужденная к защите сторона также вольна реализовать на свое усмотрение свое право на защиту, путем заключения договоров на представление ее интересов. При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера стоимости услуг представителей зависит от воли сторон договора.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом (заявителем) и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, ООО "АКД" имело основания для применения максимальной доступной ему защиты своих интересов в виде привлечения наиболее квалифицированных, по его мнению, специалистов по доступным для него расценкам из имеющихся на рынке юридических услуг.
Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов за составление искового заявления судом не нарушен.
В тоже время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы АО "Барнаульская тепломагистральная компания" относительно нарушения пределов заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" 485 000 рублей судебных расходов.
Основанием заявления является договор N 296 от 10.12.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БиС".
При рассмотрении спора, ООО "АКД" не конкретизировало свои требования и не указывало, что входит в оплату стоимости услуг в размере 465 000 рублей, ссылаясь на условия договора N 296 от 10.12.2018. В то же время, из буквального прочтения условий договора N 296 не следует, что стоимость в 465 000 рублей предусматривала включение каких-либо услуг, помимо предусмотренных пунктом 1.1 договора (ознакомиться с документами, представленными заказчиком, осуществить из данных документов сбор доказательств и подготовить для подачи в Арбитражный суд исковое заявление с требованием к АО "Барнаульская тепломагистральная компания": а) о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг"; б) о взыскании задолженности по правоотношениям аренды имущества, которые возникли между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" в декабре 2016 года - январе 2017 года; в) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами). Соответствующие изменения внесены ООО "АКД" и ООО "БиС" в условия договора N 296 соглашением от 16.03.2020, то есть уже после принятия судом определения от 05.03.2020. При этом, вопреки выводам суда, условиями договора N 296 предусматривалась отдельно оплата за ознакомление с материалами дела, суммами в размере по 10 000 рублей за каждое ознакомление.
Таким образом, у суда первой инстанции по представленным истцом документам не имелось оснований для взыскания 5000 рублей - за составление ходатайств, 15 000 рублей - за ознакомление с отзывом, 40 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, поскольку такие услуги не были предусмотрены договором.
Апелляционный суд проверил доводы истца о том, что судом первой инстанции была выявлена действительная воля сторон при составлении договора, направленная на оказание услуг на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также направленная и на составление отзыва на апелляционную жалобу, услуги участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которая в дальнейшем после вынесения обжалуемого определения от 05.03.2020 была оформлена сторонами дополнительным соглашением к договору от 16.03.2020. Оснований для признания данных доводов обоснованными не имеется, поскольку это не согласуется с условиями договора N 296 от 10.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БиС", вообще не предусматривающего услуг кроме ознакомления с документами, сбора доказательств и подготовки искового заявления (пункт 1.1) и услуг по представлению интересов именно в Арбитражном суде Алтайского края по делу, возбужденному по этому исковому заявлению (пункт 1.3).
Так, в договоре нет каких-либо упоминаний об оказании услуг в отношении рассмотрения дела в апелляционной инстанции либо о представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих, что определяя сумму вознаграждения по договору, стороны в действительности имели ввиду иной объем услуг, нежели указали в договоре, при рассмотрении заявления представлено не было. Из представленного же с отзывом на апелляционную жалобу дополнительного соглашения от 16.03.2020 следует, что к такому соглашению стороны пришли уже после принятия и опубликования обжалуемого судебного акта, в связи с чем такие обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не могли быть положены в основу принятого определения о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление интересов в суде первой инстанции предполагает не только присутствие представителя в заседании, но и подготовку к нему, совершения необходимых для представления процессуальных действий, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, как правило, уже включает в себя эти действия. Учитывая, что при составлении искового заявления, исходя из сформулированных в договоре условий о данной услуге и ее цене, уже проделана обширная работа, в связи с чем взысканная судом сумма за данную услугу в размере 60 000 рублей отклоняется от обычно взыскиваемой, подготовка к судебному заседанию, включая сопутствующие этому действия (подготовку соответствующих ходатайств, ознакомление с делом и др.), не должна была составить существенный объем действий для квалифицированно выполняющего работу представителя, в связи с чем 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании является достаточной и разумной суммой за весь комплекс связанных с представлением интересов в каждом заседании услуг.
В этой связи 80 000 рублей, включая 60 000 рублей за комплекс услуг по подготовке искового заявления и 20 000 рублей за комплекс услуг по представлению интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного искового заявления, является достаточной и разумной суммой судебных расходов, отвечающей в совокупности и сложившимся ценам и особенностям рассматриваемого дела. в остальной части обоснованность заявления о взыскании судебных расходов подателем заявления подтверждена в суде первой инстанции не была.
Следует также учесть, что согласно самому заявлению истец заявлял лишь о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по ознакомлению с документами, сбору доказательств и подготовке искового заявлению и по представлению интересов только в двух судебных заседаниях 15.05.2019 и 11.06.2019 (т.4 л.106), о взыскании расходов за иные услуги не заявлял, уточнений к поданному заявлению в отношении оснований требований о взыскании судебных расходов в суд представлено не было. В частности, не содержалось таких уточнений и в письменных объяснениях, представленных на отзыв ответчика (т.5 л.70 - 80), в которых истец настаивает на том, что договор предусматривал оплату услуг по ознакомлению с документами, сбору доказательств и подготовке искового заявления и за услуги по представительству в судебных заседаниях (стр.8 объяснений)
В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-449/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка