Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7622/2020, А45-9151/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-9151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (N 07АП-7622/20 (1)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-9151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ИНН 5405478651, ОГРН 1135476110648, 630073 г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 11/1 оф. 407) по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании недействительной сделки должника
- договора участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) Сивкова Людмила Григорьевна, 2) Тен Игорь Енкуковиич, 3) Данилов Сергей Николаевич, 4) Управление Росреестра по Новосибирской области.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (далее - ООО "Монтаж СПВ", должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна (далее - конкурсный управляющий Горбачева Т.А.).
Конкурсный управляющий Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016, заключенного между ООО "Монтаж СПВ" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (далее - ООО "АльянсТрейд") и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54/001-34/001/154/2016-437/1 по договору участия в долевом строительстве N ОФ-ЮЗ от 23.05.2016.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной был указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 16.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал договор участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016, заключенный между ООО "Монтаж СПВ" и ООО "АльянсТрейд" недействительным. Применил последствия недействительности сделки - погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 54/001-34/001/154/2016-437/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие судебных споров в отношении должника не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. В период заключения оспоримой сделки должник продолжал исполнять обязательства и вести основную деятельность. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства соглашение о намерениях от 09.04.2016. При этом соглашение о зачете встречных (однородных) требований от 07.06.2016 является заключенным. Ссылается на судебную практику, в которой обстоятельства по спорному договору уже были предметом рассмотрения спора.
До судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении от ООО "АльянсТрейд", в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, так как оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между ООО "Монтаж СПВ" (застройщик) и ООО "АльянсТрейд" (участник) был подписан договор N ОФ/ЮЗ участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу:
р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:210 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Предметом спорной сделки являются права требования в отношении 7 административных помещений, общей полезной площадью 2 332,9 кв.м., расчетной площадью 1 891 кв.м. (раздел 2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет 76 985 700 рублей и вносится путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок до 24.07.2016.
Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится участником денежными средствами в кассу или на расчётный счет застройщика. При наличии у Участника встречного требования к Застройщику, оно зачитывается в счет оплаты по договору на основании дополнительного соглашения сторон.
Государственная регистрация договора долевого участия была осуществлена 10.06.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером N 54/001-34/001/154/2016-437/1.
Определением суда от 29.03.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж СПВ".
Решением суда от 19.08.2019 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Полагая, что указанная сделка была совершена при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства ООО "АльянсТрейд" по договору участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 в размере 76 985 700 рублей.
При этом фиктивный документооборот свидетельствует о цели причинении вреда имущественным интересам кредитов путем совершения сделки направленной на выбытие из состава активов должника права требования в пользу аффилированного лица, и получении впоследствии выгоды от совершенной сделки не самим должником, а лицом, находящимся с ним в отношениях аффилированности. Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В отношении должника применяются также правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, застройщик обязан по договору построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, основной обязанностью участника строительства является уплата цены договора.
Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам ООО "АльянсТрейд" о возможности должника вести хозяйственную деятельность и оплачивать требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, исходя из следующего.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.
Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Спорный договор был заключен 23.05.2016, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 29.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.
Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что к должнику с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года были предъявлены требования следующих кредиторов:
- по делу N А45-24531/2015, возбужденному 24.11.2015, кредитор ООО "Строительная компания ТехСтрой Монтаж" на сумму 2 958 240 рублей основного долга, неустойки в размере 231 326 рублей. В результате стороны заключили мировое соглашение, уменьшив сумму основного долга 2 558 240 рублей и, исключив пени в полном объеме. Между тем ввиду неисполнения обязательств по мировому соглашению ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" 23.03.2016 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 10.08.2016 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а 13.09.2016 произведена процессуальная замена должника на ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5401314236). При этом, перемена лиц в обязательстве на стороне должника не исключила факта существования обязательств прежнего должника. Документы, свидетельствующие об исполнении указанных обязательств, суду не были представлены.
- в рамках дела N А45-17229/2016 между должником и ФГУП "Энергия" было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 4 233 562, 31 рублей. Из условий мирового соглашения следует, что задолженность по технологическому присоединению возникла в ноябре 2014 года и по сегодняшний день не погашена.
В свою очередь, 25.11.2016 ФГУП "Энергия" обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.
- решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25728/2017 с должника в пользу ООО "Кранбашсервис" взыскана задолженность в размере 2 261 500 рублей основного долга, пени 837 233, 70 рублей. Данная задолженность начала формироваться с марта 2016 года. На момент заключения спорного договора задолженность составляла 738 400 рублей. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.06.2020.
- на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по договорам беспроцентного займа N 107 от 16.06.2015 со сроками возврата 31.05.2016 в общем размере 620 175 рублей.
Установлено также, что на момент совершения спорной сделки основная деятельность должником не осуществлялась, строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями на земельном участке 54:19:180109:210 было приостановлено в виду отсутствия финансовых ресурсов. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поэтому совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии неплатежеспособности ООО "Монтаж СПВ" на момент совершения спорной сделки.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии встречного исполнения со стороны ООО "АльянсТрейд" и отсутствии намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства по приведенным доводам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ООО "АльянсТрейд") - участник строительства, являлся аффилированным по отношению к прежнему Должнику.
Так участником и директором ООО "АльянсТрейд" (ИНН 5401961730), согласно сведений из ЕГРЮЛ, является Тен Ен Кук (отец Тен Игоря Енкуковича) с долей 100%.
Участниками должника (ООО "Монтаж СПВ" ИНН 5405478651) являлись Тен Игорь Енкукович (сын Тен Ена Кука), Соловьев Эдуард Александрович с долей 30%.
Согласно бухгалтерского балансу ООО "Монтаж СПВ" за 2015 год стоимость активов должника составляла 95 557 000 рублей. Стоимость реализованных прав составляет 76 985 700 рублей, что составляет 80,6% балансовой стоимости активов должника.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключенной сделки увеличились имущественные требования к должнику - ООО "Монтаж СПВ" на сумму 76 985 700 рублей. Кроме того, в установленный законом срок заинтересованные лица заявили свои требования кредиторов. Так Данилов С.Н., являющийся правопреемником ООО "АльянсТрейд" предъявил свои требования, основанные на спорной сделке. При этом, строительство объекта на момент совершения оспариваемой сделки уже не велось. Кроме того, в 2016 году объект незавершенного строительства был демонтирован.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Монтаж СПВ" и ООО "АльянсТрейд" являлись аффилированными лицами.
Таким образом, ООО "АльянсТрейд" не могло не знать о цели должника при совершении спорной сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно цели соглашения о намерениях от 09.04.2016, заключенного между ООО "Монтаж СПВ", в лице директора Тена И.Е., представляющего также согласованные интересы учредителей ООО "Монтаж СПВ" и потенциальным покупателем Воронковым В.В., являлось урегулирование отношений между участниками должника и потенциальным покупателем доли в уставном капитале должника.
Условиями соглашения было предусмотрено сохранение за участниками прав на 2400 кв.м. в строящемся объекте, а также сохранение прав на 349.3 кв.м. путем заключения 5 - ДДУ (квартиры 19,62,63,74,75). Сохранение прав участников общества на 2050.7 кв.м. офисных площадей обеспечивается путем заключения договоров участия в долевом строительстве при цене 33 000 рублей за 1 кв.м.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что для заключения договора купли - продажи долей в уставном капитале, необходимо одновременное наличие факта государственной регистрации ДДУ на общую площадь 2050,7 кв.м. и завершение должником сделки по отчуждению третьему лицу принадлежащего ему объекта незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев революции, д. 70.
Продажа долей в уставном капитале должника состоялась в июне 2016 года. Между тем, обязательства перед кредиторами и участниками строительства должника до рассмотрения настоящего спора не были исполнены.
Соглашение (акт) о зачете встречных однородных требований от 07.06.2016 между сторонами не было подписано, однако проставлена печать ООО "Монтаж СПВ". В свою очередь по местонахождению ООО "АльянсТрейд" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 222) находится "дублер" Должника (аналогичное наименование ООО "Монтаж СПВ" ИНН 5401314236, печать, наличие признаков аффилированности - участник Тен И.Е., что подтверждается сведениями из АИС СПАРК-ИНТЕРФАКС, уведомлением из материалов дела от 07.06.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из представленного соглашения не усматривается факта направления оферты именно от должника и получение акцепта от ООО "АльянсТрейд", таких доказательств в материалы дела не представлено.
Для совершения сделки зачета определяющим фактором направление заявления о зачете в адрес другой стороны, выражение воли, в том числе и подписанием соответствующего заявления, соглашения, акта (ст. 410 ГК РФ).
Однако с учетом имеющейся копии документа (соглашения о зачете имеющего пороки по форме) невозможно утверждать о заключенности сделки зачета. Также, в материалы дела не представлены доказательства существования обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом. Доказательств обратного суду не было представлено.
Договор цессии от 07.06.2016 (заключен между ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5401314236) и ООО "АльянсТрейд" на сумму 30 856 958 рублей) содержит в себе недостоверные признаки.
Договор был оформлен он 07.06.2016, уведомление об уступке получено директором Должника лично Теном И.Е. - 07.07.2015.
Таким образом, в 2015 году не мог существовать документ, оформленный в 2016 году.
Кроме того, ООО "АльянсТрейд" был создан 21.04.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 222, офис 4.
На момент создания у ООО "АльянсТрейд", согласно бухгалтерского баланса на 2016 год отсутствуют денежные средства необходимые для приобретения права требования в размере 30 856 958,10 рублей. Однако прослеживается наличие запасов в размере 76 986 000 рублей, что корреспондирует кредиторской задолженности в сумме 76 986 000 рублей.
Сведения об учете в кредиторской задолженности в сумме 26 000 000 рублей у ООО "АльянсТрейд" отсутствуют (из бухгалтерского баланса не прослеживается). Данная задолженность ООО "АльянсТрейд" сформировалась перед ООО "Монтаж СПВ" по договору уступки от 07.06.2016 (п. 7 договора).
Из пункта 7 договора следует, что цедент уплачивает цессионарию указанную денежную сумму в течение 3 лет с момента заключения договора. Однако не находит своего отражения данная кредиторская задолженность в балансе ООО "АльянсТрейд" за 2016, 2017, 2018 года.
В настоящее время ООО "АльянсТрейд" отсутствует по месту нахождения, что установлено налоговым органом (06.11.2019 налоговый орган признает недостоверными сведения о местонахождении ООО "АльянсТрейд").
Договор цессии от 16.05.2016 (заключен между ООО "ВентСнаб" и ООО "АльянсТрейд" на сумму 8 224 000 рублей) также содержит признаки недостоверности.
Из договора следует, что он оформлен 16.05.2016, между тем уведомление об уступке получено директором Должника лично Теном И.Е. 31.05.2015. Таким образом, в 2015 году не мог существовать документ, оформленный в 2016 году.
Цедент - OO "ВентСнаб" создан 21.02.2012. Зарегистрирован по адресу:
г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 1/1. 23.01.2017 года налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ относительно недостоверности информации о местонахождении организации, а 27.07.2017 ООО "ВентСнаб" исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением обстоятельств о прекращении деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ организация считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Таким образом, как минимум с июля 2016 ООО "ВентСнаб" никакой хозяйственной деятельности не вело.
Бессонова Т.В., являясь единственным участником и руководителем, не проявила никакого интереса относительно общества, не заявила в налоговый орган какие-либо возражения относительно принятого решения, несмотря то, что обязательства ООО "АльнсТрейд" по оплате уступленного права не исполнило. Задолженность не погасило. Отсутствует факт отражения в бухгалтерском балансе ООО "АльянсТрейд" кредиторской задолженности в указанном размере перед ООО "ВентСнаб",
Данные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора уступки.
Договор цессии от 20.05.2016 (заключен между ООО "Промышленная вентиляция" и ООО "АльянсТрейд") обладает признаками фиктивной сделки.
Из пункта 6 договора цессии следует, что в счет оплаты уступаемого права Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 412 000 рублей не позднее 20.05.2018.
Однако сведения о задолженности по настоящей сделке не находят своего отражения в бухгалтерском балансе ООО "Промышленная вентиляция" за 2016, 2017, равно как и не отражены в балансе ООО "АльянсТрейд".
При этом все организации (ООО "Монтаж СПВ", ООО "АльянсТрейд", ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5401314236), ООО "Промышленная вентиляция"), участвующие в этих сделках образуют единую группу компаний и находятся в отношениях аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 ФЗ
"О защите конкуренции").
В материалы дела N А45-42099/2018 было представлено 2 акта приема-передачи векселя идентичных по содержанию за исключением даты составления векселя, наименование векселедателя, наличие факта подписания акта, где векселедателем выступает ООО "Фараон" и отсутствием факта подписания акта, где векселедателем выступает ООО "Ирбис". Был представлен простой вексель серия ИС N 01-01/16 от 16.05.2014 векселедатель: ООО "Фараон" (ИНН 5404468932). Данный вексель выдан в пользу ООО "Монтаж СПВ" (ИНН 5401314236), далее передан в пользу ООО "АльянсТрейд" иных записей об индоссантах в вексель не внесено.
В реестре передаваемых документов, подписанном между Геном И.Е.
и Барсуком Д.В., отсутствуют сведения о передаче векселя Барсуку Д.В.
Доказательств передачи векселя конкурсному управляющему также не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того обстоятельства, что вексель был предъявлен векселедателю. Сведения о том, что векселедателем (ООО "Фараон") были перечислены денежные средства по векселю, в пользу должника материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам должника.
По решению налогового органа 24.01.2017 векселедатель был исключен из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении было принято 23.09.2016).
По статье 64.2 ГК РФ организация считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло Документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
На момент совершения сделок по последовательной передаче векселя векселедатель хозяйственную деятельность не вел.
В материалах дела отсутствуют доказательства, того векселедатель на момент выдачи векселя обладал активами, обеспечивающими исполнение обязательств в размере 37 492 741,90 рублей, то есть векселедатель, выдавая вексель, знал о том, что он не сможет рассчитаться по обязательствам.
Отсутствуют также доказательства отражения в бухгалтерском учете сведений о движении вексельного обязательства от ООО "Монтаж СПВ" ИНН 5401314236, до ООО "Монтаж СПВ" ИНН 5405478651.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая установленные судом первой инстанции факты и отсутствие доказательств встречной оплаты по оспариваемой сделки, имеется недеобросовестность поведения ООО "Монтаж СПВ" и ООО "АльянсТрейд", поскольку путем заключения оспариваемой сделки к должнику увеличились имущественные требования на сумму 76 985 700 рублей.
При этом в условиях обычного гражданского оборота, рыночных отношений между субъектами этих отношений выдача векселя в отсутствие иных встречных отношений, предусматривающих наличие равноценного обязательства, не осуществляется. Как правило, вексельное обязательство гарантирует его получателю определенное денежное представление от должника в виду наличия каких-либо обязательственных отношений.
Доказательства того обстоятельства, у лиц, участвующих в "вексельной" цепочке существовали какие-либо обязательства, учитывая обстоятельства аффилированности указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. То есть целью создания документооборота в настоящем случае является создание видимости проведения расчетов между должником и участником строительства.
Последующие действия нового участника строительства по передаче права требования стоимостью 61 501 728, 53 рубля в пользу прежнего мажоритарного владельца доли в уставном капитале должника Тена И.Е., на основании договора уступки части права требования от 06.06.2017, также подтверждает цель совершения спорной сделки направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имелись все предпосылки для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, в частности, залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 приведена следующая позиция. Из системного толкования приведенных в определении норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.
Поскольку в результате совершения сторонами оспариваемой сделки из владения должника выбыли права требования на объект долевого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 54/001-34/001/154/2016-437/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NОФ/ЮЗ от 23.05.2016.
Ссылка ООО "АльянсТрейд" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-4211/2018, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42099/2018 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
ООО "АльянсТрейд" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
