Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №07АП-7616/2020, А67-4239/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А67-4239/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7616/2020) на решение от 21.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4239/2020 (судья Дигель Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (ОГРН 1152468019770, ИНН 2462041823, 660068, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 3В, оф. 415) о взыскании 1 052,03 руб. пени.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (далее - ООО ОА "Пересвет") о взыскании 1 052,03 руб. пени по государственному контракту от 26.12.2019 N 0139100005219000039-0161741-01 за период с 02.01.2020 по 26.02.2020.
Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО ОА "Пересвет" в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскана неустойка в сумме 745 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения применения норм материального права, регламентирующих расчет размера неустойки, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
ООО ОА "Пересвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО ОА "Пересвет" (исполнитель) подписан государственный контракт от 26.12.2019 N 0139100005219000039-0161741-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной охране сооружения (нежилого здания), кадастровый номер 70:21:02020002:658, площадью 402,1 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 20, путем ограничения доступа на объект третьих лиц (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 20 (пункт 1.1 контракта).
Настоящий контракт предусматривает основные виды охранных услуг: - обеспечение общественного порядка на объекте заказчика; - охрана объекта (пункт 2.2 контракта). Организация охраны осуществляется круглосуточно (физическая охрана) (пункт 2.3 контракта).
Пунктом 2.5 контракта определено, что физическая охрана подразумевает постоянное нахождение сотрудников исполнителя на объекте, что дает возможность мгновенно реагировать на различного рода нештатные ситуации, и позволяет сохранить материальные ценности заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 568 495,20 руб.
Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что за неисполнение обязанностей заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от ежемесячной стоимости услуг по п. 5.1 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня неисполнения обязательств.
В соответствии с п. 8.1 контракта срок действия контракта установлен с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.
В техническом задании, в том числе, указаны предмет государственного контракта, описание объекта, условия оказания охранных услуг, срок оказания охранных услуг и требования к результатам охранных услуг (л.д. 27).
В силу п. 3.1 технического задания установлено, что в стоимость охранных услуг объекта включаются ограничение доступа на объект третьих лиц, путем круглосуточной охраны (физическая охрана).
Как указывает истец, 24.01.2020, 30.01.2020 и 06.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлены осмотры объекта, в ходе которых установлено отсутствие физической охраны здания. По результатам осмотра объекта составлены акты (л.д. 29-37). Таким образом, установлены нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.3 и 2.4 контракта.
20.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлены следующие нарушения: - отсутствие физической охраны здания; - монтаж на здании и примыкающем к нему металлическом заборе вывесок объектного режима и ведения видеонаблюдения; отсутствие на охраняемом объекте пропускного, внутриобъектного режима и ведения видеонаблюдения. По результатам осмотра объекта составлен акт (л.д. 41-44). Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.1и 2.3 контракта.
27.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлена физическая охрана здания путем размещения на прилегающей территории автотранспортного средства с охранником. По результатам осмотра объекта составлен акт о том, что объект с кадастровым номером 70:21:0200002:658, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 20, на момент осмотра (27.02.2020) охраняется ООО ОА "Пересвет" путем размещения на прилегающей территории автотранспортного средства с охранником (л.д. 45-47).
Претензиями от 18.02.2020 N 42-АЛ-03/1835 и от 26.03.2020 N 42-АЛ-03/3597 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях потребовал уплатить неустойку в общей сумме 1 052,03 руб. (л.д. 38-40, 48-49), которые остались без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оказанию услуг по контракту, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.
Довод истца о необоснованном занижении размера неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, указывает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения
На дату рассмотрения спора действовала ставка Банка России 4,25% годовых.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила в размере 745,19 руб., в том числе:
- за период с 02.01.2020 по 31.01.2020 - в размере 411,53 руб. (96 831,60 руб. х 30 х 1/300 х 4,25%);
- за период с 01.02.2020 по 06.02.2020 - в размере 77 руб. (90 584,40 руб. х 6 х 1/300 х 4,25%);
- за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 - в размере 256,66 руб. (90 584,40 руб. х 20 х 1/300 х 4,25%).
Таким образом, размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции за период с 02.01.2020 по 06.02.2020, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка