Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7614/2021, А02-310/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N А02-310/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7614/2021) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-310/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водоканал") обратилось к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 89 9367 руб. 95 коп. задолженности по контрактам на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в пользу АО "Водоканал" взыскано 156 760 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: исходя из акта сверки усматривается, что ФКУ ИК-1 переплатила АО "Водоканал" 376 954 руб. 76 коп. с января 2019 года по 29.04.2021 в связи с тем, что спорным периодом является март 2019 года, что свидетельствует о том, что ФКУ ИК-1 фактически оплатила взыскиваемую решением суда сумму в размере 156 760 руб. 20 коп.
АО "Водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В целях правильного разрешения спора, носящего расчетный характер, апелляционный суд приобщил к материалам дела платежные поручения N 75871 от 24.04.2019; N 188853 от 29.04.2019; N 188854 от 29.04.2019; N 194122 от 30.04.2019; N 204389 от 07.05.2019; N 256465 от 23.05.2019, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "Водоканал" (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (заказчик) подписаны государственные контракты на оказание услуг по водоотведению, в том числе очистке сточных вод: от 2017 года на оказание услуг по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, согласно которому определена цена контракта в размере 1 085 251 руб. 20 коп.; от 30.05.2018, N 218 на оказание услуг по очистке сточных вод, согласно которому определены объемы услуг в размере 32400 м3, цена контракта составила 1 267 164 руб.; от 10.09.2018г. N 316 на оказание услуг по очистке сточных вод, согласно которому определены объемы услуг в размере 26998, 593 м3, цена контракта составила 1 140 210 руб.; от 18.03.2019г. N 53 согласно которому определены объемы услуг в размере 19800м3, цена контракта составила 850 370 руб. 40 коп.
В соответствии с контрактами, ответчик обязан производить оплату услуг по очистке сточных вод за тот объем сточных вод, который доставлен на сливную станцию (п.4. контракта).
В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец оказал услуги по водоотведению, в том числе услуги по очистке сточных вод на сумму 5 232 363 руб. 55 коп.
При этом ответчик оплатил 4 342 995 руб. 60 коп., что равно стоимости услуг в объеме, определенном контрактами. Однако, истец продолжал оказывать услуги ответчику после превышения объемов по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, указанных в государственных контрактах, обусловив это невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод ответчика с целью недопущения аварийной ситуации и подрыва деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.
Таким образом, за периоды с июня 2017 года по декабрь 2017, март 2019 года задолженность учреждения перед обществом составила 899 367 руб. 95 коп.
Претензией от 27.08.2020 АО "Водоканал" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, истечения срока исковой давности за период взыскания 2017 года, о применении которого заявил ответчик.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1.3, 4.1 контрактов стороны согласовали, что объем услуги по водоотведению, в том числе очистки сточных вод определяется на основании отгрузочных талонов.
В материалы дела за спорный период представлены талоны отгрузки (л.д.89-150 т.2), универсальные передаточные документы N 4504 от 31.07.2017 г.; N 5232 от 31, 08.2017 г.; N 5989 от 30.09.2017; УПД N 7201 от 31.10.2017, N 7791 от 30.11.2017, N 8449 от 31.12.2017, N 1956 от 31.03.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Применительно к обстоятельствам данного дела факт пользования для нужд учреждения услугами водоотведения в спорный период не оспаривался ответчиком, что непосредственно влечет возникновение встречной обязанности по оплате оказанной услуги.
Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, учреждение ссылается на то, что фактически оплатило взыскиваемую сумму в размере 156 760 руб. 20 коп.
Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках исполнительного производства по делу N А02-1958/2017 о взыскании с учреждения задолженности за дополнительную очистку сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации г. Горно-Алтайска ЩДК сумма в размере 5 193 897 руб. 06 коп. оплачена ответчиком. Указанная сумма задолженности за ПДК сложилась за периоды с 2015 года по 2018 год, т.е. период взыскания по ПДК отличный от периода сложившейся задолженности за прием и очистку сточных вод в 2019 году.
Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, представленный ответчиком в материалы дела (л.д.70 т.2) также подтверждает, что учреждение перечислило денежные средства в пользу АО "Водоканал" по исполнительному листу от 04.04.2019. В акте сверки имеется указание на данный исполнительный лист.
В платежных поручениях, на которые ссылается податель жалобы, от 24.04.19 на сумму 1 920 680 руб. 73 коп.; от 29.04.19 на сумму 89, 60 руб.; от 29.04.19 на сумму 4 000 руб.; от 30.04.19 на сумму 1 408 руб. 20 коп.; от 07.05.19 на сумму 2 638 878 руб. 47 коп.; от 23.05.19 на сумму 628 840 руб. 06 коп. в графе "Назначение платежа" имеется указание на то, что оплата производится по исполнительному листу.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно признал иск общества подлежащим удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.
Податель жалобы приводит доводы о том, что учреждение действует в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и все оплаты производятся после заключенного государственного контракта и выставления счета на оплат, счета обществом не выставлялись.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Превышение фактических объемов потребляемого ресурса над объемами, установленными в государственных контрактах на оказание услуг, не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате оказанных услуг с фактом принятия таких услуг. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счета-фактуры, перечислив сумму на основании расчетов по талонам отгрузки и УПД.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
