Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7599/2020, А67-13463/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А67-13463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виаком-Инвест" (N 07АП-7599/2020) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13463/2019 (судья О.Н. Чикашова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7743696260, ОГРН 1087746748605) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420) о взыскании 23 504 065,47 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Осташков Александр Александрович),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" о взыскании 23 504 065,47 руб. задолженности по договору займа N 16 от 26.06.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).
29.07.2020г. в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виаком-Инвест" (ИНН 7726660779, ОГРН 1107746738770) о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Виаком-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виаком-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО "Виаком-Инвест", привлечь ООО "Виаком-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных последствий в отношении ООО "СКФ г. Томск"; удовлетворение иска по делу N А67-13463/2019 значительно повлияет на платежеспособность ООО "СКФ г. Томск", а, значит, возможность возврата денежных средств Заявителю.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и ООО "Виаком-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.
Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ООО "Виаком-Инвест" принадлежит право требования к ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" в размере 61 793 185 руб. 52 коп., указанное требование возникло в результате неоплаты ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 03.07.2020 Арбитражный суд Томской области по делу N А67-14403/2019 вынес решение о частичном удовлетворении требований ООО "Виаком- Инвест" к ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"; по мнению заявителя удовлетворение иска ООО "Авангард" по делу N А67-13463/2019 приведет к тому, что права требований ООО "Виаком-Инвест" как кредитора ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" буду нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по делу о взыскании задолженности по договору займа, может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной договора. Само по себе, наличие на рассмотрении судов иных споров по искам о взыскании задолженности с ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" не может являться основанием для привлечения всех кредиторов ответчика к участию в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Заявителя, поскольку целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных последствий в отношении ООО "СКФ г. Томск"; удовлетворение иска по делу N А67-13463/2019 значительно повлияет на платежеспособность ООО "СКФ г. Томск", а, значит, возможность возврата денежных средств заявителю, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и не являются основанием для привлечения к участию апеллянта в настоящем деле, поскольку наличие у ответчика задолженности перед ООО "Виаком-Инвест" в рамках иных правоотношений, не имеет отношения к настоящему спору.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
