Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №07АП-7595/2020, А45-34456/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А45-34456/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (N 07АП-7595/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-34456/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Трейд" (680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д. 42Б, оф. 1/6, ОГРН 1182724014142), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 38А, оф. 11, ОГРН1142722003544, ИНН 2722131013) о взыскании 600 750 руб. задолженности
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм", г. Новосибирск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм" (далее по тексту ООО "Вертикальный механизм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее ООО "Уют", ответчик) о взыскании 600 750 руб. задолженности.
Определением суда от 19.05.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Вертикальный механизм" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "ВЛК Трейд" (далее ООО "ВЛК Трейд") на основании заключенного ими договора цессии от 17.20.2020.
А определением от 19.05.2020 ООО "Вертикальный механизм" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) исковые требования были удовлетворены, с ООО "Уют" в пользу ООО "ВЛК Трейд" взыскано 600 750 руб. задолженности и 15 015 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный товар (лифты) не соответствуют условиям договора, истец не сдал надлежащим образом работы, акт выполненных работ не был подписан, суд необоснованно принял акт, подписанный в одностороннем порядке в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2018 между ООО "Вертикальный механизм" (продавец) и ООО "Уют" (покупатель) был заключен договор N 2018/15- 06/001 купли-продажи, монтажа, пуско-наладки оборудования (далее договор), предметом которого является передача в собственность ООО "Уют" лифтового оборудования в номенклатуре и в количестве, установленном в Приложении N 1 договора, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, сдачи оборудования аккредитованному Инженерно-техническому центру в здании, находящемуся по адресу: Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска (п. 1.1. договора).
Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) объектом договора являются лифты CANNY в количестве 2 шт. модели KLK 1 с размерами кабин 2100 х 1100 х 2200 мм и 1400 х 1100 х 2200 мм (п. 1.2, 1.3 договора).
Цена договора составляет 6 025 865,76 руб., из которых цена товара 4 824 365,76 руб., цена работ 1 201 500 руб. (п. 2.2 договора).
Покупатель обязан оплатить оборудование согласно "Приложения N 1" в следующий срок: 80% (восемьдесят) процентов стоимости имущества "Покупатель" оплачивает не позднее 3 (трёх) банковских дней после подписания данного "Договора"; 20% (двадцать) от стоимости имущества "Покупатель" оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения имущества, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки имущества (п. 5.3. договора).
Покупатель обязан оплатить монтажные, пусконаладочные работы согласно "Приложения N 3" в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% процентов от стоимости монтажа оборудования: 600 750 руб. производится не позднее 5 банковских дней до начала монтажа (о готовности объекта к началу монтажных работ "Покупатель" письменно уведомляет "Продавца") (п. 5.4. договора). 40 % от стоимости монтажа оборудования: 480 600 руб. оплачивается ежемесячно с учетом ранее выплаченного аванса, зачтенном пропорционально объему выполненных работ, в размере соответствующем фактически выполненным работам по каждой единице Оборудования, не позднее 2 (двух) банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по каждое единице Оборудования и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета "Продавца". Фактически выполненные работы по каждой единице Оборудования рассчитывается в соответствии с Приложением N 10 "Разбивка по видам работ при выполнении монтажных работ в процентном отношении" к настоящему договору. Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости монтажных работ оборудования, в сумме составляющей: 120150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) руб., оплачивается "Покупателем" не позднее 3 (трех) банковских дней со дня сдачи выполненных работ по конечным актам КС-2, КС-3, акта технической готовности.
Во исполнение условий договора ООО "Вертикальный механизм" передало ответчику лифты, что подтверждается товарной накладной N 234 от 17.09.2018 на сумму 4 824 365,76 руб., подписанной в двустороннем порядке, актами технического освидетельствования лифтов N 010-05-19-ПТО, N 011-05-19-ПТО от 23.05.2019, протоколами проверки комплектности технической документации на лифт N 1 318- 05-19тд, N 1 319-05-19тд от 23.05.2019.
Оплата за оборудование была произведена в полном объеме.
Также представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018 на сумму 1 201 500 руб., подписанный в одностороннем порядке третьим лицом.
Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором N 2018/15- 06/001 от 15.07.2018 обязанность по оплате работ, претензионные требования не исполнил, истец (на момент подачи иска - ООО "Вертикальный механизм") обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ третьим лицом в соответствии с условиями договора, отсутствие оплаты со стороны ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
А вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3.).
Так, ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании заменить товар, переданный ему ненадлежащего качества и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу N А73-15382/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела N А73-15382/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что товар (лифты) был поставлен ответчику и смонтирован, истец принял товар без замечаний, размеры лифтовой кабины соответствуют условиям договора, лифты могут эксплуатироваться в соответствии с предусмотренными целями.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-15382/2019 был установлен факт надлежащего исполнения третьим лицом по настоящему дела договорных обязательств по поставке и монтажу лифтов.
В нарушение п.1. ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела ответчиком представлено не было.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-15382/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом надлежащих доказательств исполнения договора приобщенных к материалам дела в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, ссылка на то, что акт выполненных работ не был подписан, суд необоснованно принял акт, подписанный в одностороннем порядке в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных третьим лицом работ.
Довод, что поставленный товар (лифты) не соответствуют условиям договора, не подтверждается надлежащими доказательствами, противоречит материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам в рамках дела N А73-15382/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-34456/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-34456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка