Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7574/2021, А45-7099/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N А45-7099/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-7574/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Титова Владислава Сергеевича (ОГРНИП 310547622400298, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, г. Новосибирск) о взыскании 7 234 198 рублей 12 коп., встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1195476055983), общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (ОГРН 1085401013158).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ясаков А.В., доверенность N 54 АА 3890668 от 20.03.2021,
от ответчика: Сорокина Е.В., доверенность от 24.05.2021.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титов Владислав Сергеевич (далее - ИП Титов В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее -ООО "Партнерство") о взыскании суммы долга в размере 6 965 275 рублей 26 копеек, пени в размере 491 850 рублей 80 копеек.
ООО "Партнерство" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива".
Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП Титова В.С. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Партнерство" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнерство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Титова В.С. оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Партнерство" удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также допущено нарушение норм материального права, в частности не учтены положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 26.06.2015. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
ИП Титов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнерство" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Титова В.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Партнерство" (генподрядчик) и ООО "Жилкомфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда.
В рамках указанного договора субподряда ООО "Жилкомфорт" выполнило работы на общую сумму 7 820 275 рублей 26 копеек.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, о чем были составлены двусторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-3.
Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ платежными поручениями N 424 от 22.11.2019 на 343 000 рублей и N 438 от 03.12.2019 на 512 000 рублей.
Сумма долга составила 6 965 275 рублей 26 копеек.
27.01.2021 между ООО "Жилкомфорт" и ИП Титовым В.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Жилкомфорт" уступило ИП Титову В.С вправо требования долга от ООО "Партнерство" в сумме 6 965 275 рублей 26 копек, возникшее в связи с выполнением ООО "Жилкомфорт" работ в рамках договора субподряда (без номера) от 15.08.2019; право требования от ООО "Партнерство" выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда (без номера) от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2. указанного договора, за весь период просрочки оплаты.
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ценным письмом с описью вложения, направленным 04.02.2021. Также этим письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты основного долга и пени.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ИП Титова В.С., а также оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ ответчиком, недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ООО "Партнерство" заявлено о недействительности договора цессии ввиду его мнимости, поскольку эти же права ООО "Жилкомфорт" уступило ООО "Стройальтернатива" по договору цессии от 11.01.2021, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом уступленного права.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения
Между тем, в рамках рассмотрения спора судом не было установлено отсутствие намерений обеих сторон договора от 27.01.2021 исполнять указанную сделку.
В отношении договора цессии от 11.01.2021, заключенного между ООО "Жилкомфорт" и ООО "Стройальтернатива", о передачи аналогичных прав требования, судом первой инстанции установлен факт расторжения договора от цессии от 11.01.2021, что подтверждается соглашением о расторжении от 20.01.2021, а также отзывом ООО "Жилкомфорт".
Кроме того, отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что договор цессии нарушает права и законные интересы, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено противоречий закону, иным правовым актам и договору субподряда от 15.08.2019, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Довод ответчика об иной сумме задолженности являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку..
Так, ответчик представил платежные поручения N 186 от 01.06.2020 на сумму 301 164 рублей, N 157 от 18.05.2020 на сумму 60 000 рублей, подтверждающие факт оплаты работ ООО "Жилкомфорт", а также указал на прекращении обязательств по оплате работ на сумму 3 897 990 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным на 31.12.2019 между ответчиком и ООО "Жилкомфорт".
В ходе рассмотрения дела истцом признаны доводы ответчика обоснованными в части произведённых оплат на суммы 301 164 рублей и 60 000 рублей, в связи с чем уменьшена сумма основного долга до 6 604 111 рублей 26 копеек.
Пояснения ответчика о том, что сумма 3 897 990 рублей составляет стоимость давальческого материала, переданного ООО "Жилкомфорт", основанные на том, что ООО "Жилкомфорт" в отзыве указало на техническую ошибку при формировании акта сверки на 31.12.2019 в части указания на сумму платежа в размере 3 897 990 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При этом акты сверок взаимных расчетов сами по себе не могут служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Титовым В.С. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 22.11.2019 по 16.06.2021 в размере 630 086 рублей 86 копеек.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
